АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1487/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору от 12.07.2017 № 03 в сумме 20 088 637,61 руб.,

по встречному иску

акционерного общества «Аметистовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» Кo» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 266 309,64 руб. неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: 

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2020 (сроком до 31.12.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» Кo» (далее – ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко», истец, адрес: 196608, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ. № 124) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», ответчик, адрес: 683001, 

<

...>, этаж 9, позиция 13) о взыскании 20 088 637,61 руб. долга по договору от 12.07.2017 № 03.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по названому договору.

Определением от 15.07.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «Аметистовое» к ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» о взыскании 9 266 309,64 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 12.07.2017 № 03 заказчиком в одностороннем порядке.

Судебное заседание  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводилось в отсутствие представителя ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» при подаче иска в суд заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении

Истцом в качестве экспертной организации предложена автономная некоммерческая организация «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз»), представлен ответ АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 27.02.2020 № 40 на запрос истца, в котором выражено согласие на проведение экспертизы, перечислены вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертизы, указан эксперт, сумма вознаграждения, срок проведения экспертизы, а также перечислены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

03.07.2020 суд направил в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», судебный запрос в котором просил экспертную организацию подтвердить согласие на проведение экспертизы и предоставить следующую информацию: о возможности проведения экспертизы, в том числе выезд на объект и его обследование (Камчатский край, Пенжинский район, в 186 км северо-западнее пос. Тиличики); Ф.И.О. экспертов, обладающих специальными знаниями, которым может быть поручено проведение такой экспертизы, с приложением документов, подтверждающих соответствующее образование, специальность, квалификацию, стаж работы; срок проведения экспертизы;  размер вознаграждения эксперту; сведения о документах и информации, которые потребуются эксперту для проведения экспертизы.

В ответ на судебный запрос от экспертной организации поступило письмо от 14.07.2020 № 101 о согласии в проведении экспертизы, в котором указаны сведения об эксперте ФИО3, перечислены реквизиты дипломов и сертификатов эксперта, указан срок экспертизы (30 дней с момента осмотра и представления эксперту необходимой информации и документов), указан размер вознаграждения эксперту – 247 160 руб. без учета стоимости проезда и командировочных расходов.

Вместе с тем документы либо их заверенные копии, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО3, АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» не представлены. Также не указан перечень сведений и информации, которые потребуются эксперту для проведения экспертизы. 

02.07.2020 от ответчика в суд поступили возражения относительно вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

15.07.2020 от истца поступили пояснения к возражениям ответчика на ходатайство о назначении экспертизы.

15.07.2020 суд продублировал судебный запрос в адрес АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» по электронной почте с указанием на то, что предварительное судебное заседание отложено и экспертному учреждению необходимо представить документы, запрошенные судом.

Вместе с тем, запрошенные документы от экспертной организации в суд не поступили, в связи с чем возможность достоверно проверить квалификацию предложенного эксперта у суда отсутствовала. Иных организаций, которые могли бы провести экспертизу, истец не заявил.

20.08.2020 от ответчика в суд поступило заключение ООО «ТЭР Групп» по итогам технического аудита внедрения автоматизированной системы учета топлива на АО «Аметистовое» (договор № ТГК 02/20-03 от 19.03.2020) (далее – заключение) с доказательствами отправки заключения истцу по почте. Ответчик полагал, что проведение судебной экспертизы с учетом выводов, сделанных в заключении, не целесообразно.

Определением от 18.09.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2020. В определении от 18.09.2020 суд предложил ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» ознакомиться с заключением, представленным ответчиком, и выразить позицию по сделанным в заключении выводам, а также выразить позицию по заявленному ранее ходатайству о назначении судебной экспертизы и целесообразности её проведения.

Однако истец, несмотря на указания, изложенные в определении суда от 18.09.2020, свою правовую позицию по сделанным в заключении выводам, а также по ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы и целесообразности её проведения, к судебному заседанию 14.10.2020 не выразил. 

В судебном заседании 14.10.2020 судом установлено, что истец имел достаточно времени для ознакомления с заключением и определения правовой позиции по нему, поскольку почтовое отправление с заключением получено истцом 27.08.2020. Кроме того, 25.09.2020 указанное заключение представлено в суд ответчиком на оптическом носителе.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного предоставления правовой позиции по вышеуказанным вопросам истец суду не представил. Напротив, от истца поступили пояснения, что для ознакомления с заключением и выражения позиции по сделанным в заключении выводам ему требуется дополнительное время в связи с длительной доставкой заключения и необходимостью привлечения специалиста для анализа заключения.

Суд расценил вышеуказанные действия истца как злоупотребление процессуальными правами.

Определением от 14.10.2020 судебное разбирательство по делу № А24-1487/2020 отложено и назначено судебное заседание на 09.11.2020. В определении от 14.10.2020 суд повторно предложил ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» ознакомиться с заключением, представленным ответчиком, в срок до 02.11.2020 выразить позицию по сделанным в заключении выводам, а также выразить позицию по заявленному ранее ходатайству о назначении судебной экспертизы и целесообразности её проведения.

До начала судебного заседания от истца не поступило каких-либо дополнений относительно его ходатайства о назначении экспертизы с учетом представленного ранее ответчиком заключения, также не поступило возражений по заключению. 

Представитель ответчика возражал в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а именно: отсутствие у суда возможности достоверно проверить квалификацию эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», заявленной истцом для проведения судебной экспертизы, а также учитывая наличие в материалах дела представленного ответчиком заключения и процессуальное поведение истца, не сообщившего суду свою позицию по сделанным в заключении выводам, и позицию по вопросу  целесообразности проведения судебной экспертизы с учетом выводов, сделанных в заключении, исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется как необоснованное.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 АО «Аметистовое» (заказчик) и ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» (подрядчик) подписали договор № 03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на разработку рабочей документации, изготовление, поставку, монтаж, шеф-монтаж и пуско-наладку систем автоматизированного учета прихода и расхода дизельного топлива на склад ГСМ горно-обогатительного предприятия на месторождении «Аметистовое» (далее – работы). Конкретные виды и объемы работ указаны в локально-сметном расчете № 1, являющимся приложением № 2 к договору (далее –сметы).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Российская федерация. Камчатский Край, Пенжинский муниципальный район, в 186 км северо-западнее пос. Тиличики.

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ: на следующий день после перечисления аванса согласно пункту 4.1.1 договора. Разработка рабочей документации: через 1 месяц после начала работ. Комплектация материалами и оборудованием, в течение 4 месяцев после начала работ. Поставка материалов и оборудования в место поставки (п. Тиличики) должна быть осуществлена в течение 30 дней после комплектации. Шеф-монтажные работы: в течение 15 дней после вызова на шеф-монтажные работы от Заказчика. Пуско-наладочные работы: в течение 5 дней после окончания монтажных работ (пункты 2.1 – 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора датой окончания работ по договору в целом является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по договору. Акт приемки выполненных работ (по форме КС-11) в целом по договору подписывается сторонами в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ включая устранение недоделок (пункт 2.11 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора является твердой, и складывается из стоимости работ и расходов, связанных с выполнением работ и составляет 30 887 698,80 руб., включая НДС 18 %.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.1.1 которого предусмотрена оплата подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами. С удержанием 5% от авансового платежа на обеспечение гарантийных обязательств согласно разделу 7 договора, сумма аванса к выплате составила 9 266 309,64 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.1.2 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по договору по форме (КС – 11), при условии оформления подрядчиком акта сверки расчетов, в котором учтены все выполненные работы и расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Платежным поручением от 09.11.2017 № 4548 АО «Аметистовое» перечислило ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» 9 266 309,64 руб. в качестве аванса по договору от 12.07.2017 № 03.

Как следует из иска, в рамках договора подрядчик поставил оборудование и выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и в соответствии с требованиями технического задания к договору. Вместе с тем, в процессе исполнения договора по независящим от подрядчика причинам возникли обстоятельства, которые не позволили подрядчику выполнить и сдать заказчику полный комплекс работ.

Истец указывает, что 08.02.2019 в целях приемки выполненных работ направил АО «Аметистовое» исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Письмом от 18.02.2019 № 0237-19/АО заказчик сообщил, что в приемке выполненных работ отказано по причине наличия замечаний к переданной подрядчиком документации.

Письмом от 22.02.2019 № 039 ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» направило АО «Аметистовое» для проверки и согласования, в том числе, недостающий перечень исполнительной документации, исправленные акты КС-2, КС-3 с учетом замечаний заказчика.

В письме от 07.03.2019 № 1777 ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» сообщило АО «Аметистовое», что завершение пуско-наладочных работ по договору от 12.07.2017 № 03 невозможно, в связи с тем, что предусмотренные проектом центробежные насосы не могут быть применены для разгрузки вязкого раствора ДТ-3-К5 из АЦ.

Подрядчик указал, что в ходе проведения предварительных испытаний оборудования произошло частично обледенение внутренней полости трубопроводов и части технологического оборудования насосных станций УУДТ № 4, УУДТ № 5 по причине наличия в дизельном топливе шуги (предположительно водяного льда), в результате чего насосные агрегаты работают в аварийном режиме. Данное обстоятельство вызвано, по мнению подрядчика, тем, что примененные в проекте центробежные насосы не предназначены для перекачивания вязких жидкостей с вязкостью выше допустимого предела, а также для перекачивания дизельного топлива (ДТ) с примесями водного льда (шуги), просил разработать и согласовать план мероприятий по размораживанию насосных станций и план мероприятий для предотвращения повторного обледенения.

Письмом от 13.03.2019 № 1792 подрядчик разъяснил, что неработоспособность установленного по договору насосного оборудования, объясняется, предположительно, несоответствием фактического качества дизельного топлива в месте его приемки (ГОК Аметистовое, склад ГСМ Аметистовое) требованиям ГОСТ Р 52368-2005 по количеству содержания воды от общей массы дизельного топлива. Подрядчик указал на возможность проверки факта нахождения водяного льда в дизельном топливе, а также сообщил, что все установленные механические счетчики ДТ не работают или имеют погрешность измерений, превышающую 15 % по причине их частичного обледенения. 

В письме от 13.03.2019 № 1792 ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» предложило заказчику, в том числе, подписать акты КС-2, справку КС-3 без проведения пуско-наладочных работ.

Истец также указал в иске в качестве причины, препятствующей завершению пуско-наладочных работ на объекте, неисправность существующего технологического оборудования заказчика (отсечные электромагнитные клапаны) на объекте «пост приема на 4 АЦ». 

Как следует из иска, АО «Аметистовое» действий по устранению причин, препятствующих завершению пуско-наладочных работ, не предприняло, предложение подрядчика провести независимую экспертизу склада для выявления наличия одного льда, шуги, оставило без ответа.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2019 № 1 на сумму 29 354 947,25 руб., справка по форме КС-3 от 29.11.2019 № 1, которые ответчиком не подписаны.

Претензией от 29.11.2019 № 31 ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» (направлена ответчику почтой 02.12.2019) обратилось к АО «Аметистовое» с требованием об оплате работ, выполненных по договору от 12.07.2017 № 03, без учета стоимости пуско-наладочных работ, выполнение которых приостановлено. С учетом аванса сумма к оплате, по расчету истца составила 20 088 637,61 руб. Ответчик работы не оплатил.

Неисполнение АО «Аметистовое» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» по договору от 12.07.2017 № 03, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о взыскании 20 088 637,61 руб. долга за выполненные работы, заказчик, в свою очередь, обратился со встречными требованиями о взыскании 9 266 309,64 руб. неосновательного обогащения составляющего оплаченный по договору аванс в связи с расторжением договора от 12.07.2017 № 03 заказчиком в одностороннем порядке.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.07.2017 № 03 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1 на сумму 29 354 947,25 руб., который заказчиком не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела письма АО «Аметистовое» от 20.12.2019 № 1311-19 следует, что подрядчиком заявлен отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019 № 1.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что работы истцом по спорному договору подряда выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Фактически выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, не соответствуют установленным договором требованиям, в вязи с чем результат работ не может быть использован заказчиком по назначению и не имеет потребительской ценности для заказчика. Смонтированная подрядчиком система учета топлива в эксплуатацию не введена и не используется заказчиком, пуско-наладочные работы подрядчиком не завершены. Поскольку результат работ подрядчиком не достигнут, фактически выполненные работы не могут быть приняты заказчиком.

АО «Аметистовое» указывает, что подрядчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков работ, завершении запуска системы.

Претензией от 23.01.2019 № 0091-19 заказчик указал подрядчику на нарушении сроков выполнения пуско-наладочных работ, на непредставление исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору, актов по форме КС-2, КС-3, скорректированного графика работ и иных документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора. Кроме того АО «Аметистовое» сообщило о выявленных в ходе проведения работ скрытых повреждениях отдельного поставленного подрядчиком оборудования (электронасосный агрегат, обратный клапан), об утере части оборудования при его поставке (пост взрывозащищенный кнопочный), а также сообщило об отсутствии на месте производства работ квалифицированного инженерного состава со стороны подрядчика для проведения пуско-наладочных работ. Заказчик потребовал поставить недостающие комплектующие, предоставить исполнительную документацию и иные документы согласно пункту 6.4.1 договора, завершить пуско-наладочные работы и ввести в эксплуатацию систему автоматизированного учета прихода и расхода дизельного топлива в соответствии с условиями договора.

В претензии от 03.04.2019 № 0421-19 заказчик, кроме вышеизложенных замечаний, указал на то, что примененное ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» по договору от 12.07.2017 № 03 оборудование для загрузки, разгрузки и учета дизельного топлива не может работать в климатических условиях, оговоренных в пункте 12 технического задания к договору, потребовал рассмотреть вопрос о возврате денег, затраченных заказчиком на поставленное оборудование, которое не работает в соответствии условиями заключенного договора.

22.06.2020 АО «Аметистовое» направило ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» требование № 0481-20, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2017 № 03 и потребовало возвратить оплаченный по договору аванс. В требовании заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, некачественное выполнение части работ, вину подрядчика в том, что пуско-наладочные работы не завершены, на не достижение подрядчиком конечной цели договора в виде работоспособной автоматизированной системы учета топлива.

АО «Аметистовое» в материалы дела представлено заключение по итогам технического аудита внедрения автоматизированной системы учета топлива на АО «Аметистовое» (договор № ТГК 02/20-03 от 19.03.2020), выполненное экспертами ООО «ТЭР Групп», основными целями которого являлись: определение соответствия целям и условиям договора от 12.07.2017 № 03 фактически выполненной подрядчиком работы, поставленного оборудования, качества выполненной работы для возможности использования результата выполненных работ по предназначению (обеспеченность работоспособности системы); определение наиболее критичных элементов по процессам потенциальных подрядных работ, «узких мест» которые могли повлиять на реализацию внедрения проекта.

В заключении установлено, что автоматизированная система учета прихода и расхода дизельного топлива на склад месторождения «Аметистовое» не используется, в эксплуатацию не принята, пусконаладочные работы не завершены.

Экспертами сделаны следующие краткие выводы:

техническое задание и договор № 03 от 12.07.2017 (проект которых предложен разработчиком/подрядчиком системы) не указывают напрямую на необходимость достижения конечных целей заказчика по внедрению системы;

рабочая документация не в полной мере предусматривает описание технических решений по сбалансированности оборудования, задействованного в технологической цепи узлов учета топлива, и по схемам монтажа данного оборудования (не позволяет проанализировать все технические решения, принятые разработчиком на этапе проектирования);

оборудование для внедрения системы поставлено с запозданием;

монтаж оборудования: проводился с неоднократным превышением утвержденных сроков, завершен в 2019г. (в т.ч. с учетом устранения замечаний, доработки решений по монтажу); выполнен с отклонениями от требований Руководства по эксплуатации оборудования; включал работы по изменению ранее принятых подрядчиком технических решений;

пусконаладочные работы не завершены, при неоднократных попытках их проведения работоспособность системы не подтверждена;

автоматизация процессов с помощью внедряемой системы подтверждена не была, интеграция данных с действующими системами учета и отчетности заказчика не обеспечена, работы по ее обеспечению в период проведения монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком не производились;

обучение персонала заказчика в части применения внедряемой автоматизированной системы учета прихода и расхода дизельного топлива проведено не было, программа обучения не предоставлялась;

Экспертами сделаны выводы о том, что неработоспособность системы может быть обусловлена комплексом причин: недостаточная проработка подрядчиком в рамках предпроектной подготовки всех существующих и влияющих на результаты проекта условий деятельности заказчика, недостаточная проработка подрядчиком всех необходимых технических решений на уровне проектирования и подготовки рабочей документации (в части выбора для системы сбалансированного по рабочим параметрам оборудования с учетом монтажных схем) - что и было в целом подтверждено на этапах монтажа оборудования и при попытках проведения пусконаладочных работ.

В заключении указано, что отсутствуют сомнения в работоспособности конкретных видов оборудования системы (расходомер, электронасосная установка, газоотделитель и т.д.), как самостоятельных единиц. Задействованное в системе оборудование не производится подрядчиком, закупается у других производителей. При этом, сделан вывод, что данное оборудование по отдельности для заказчика потребительской ценности не представляет, так как заказчик не специализируется на разработке и внедрении систем учета дизельного топлива, а для обеспечения деятельности складов ГСМ заказчика применяется ранее существующее у заказчика собственное оборудование. Необходимость применения, поставленного подрядчиком оборудования в составе существующего оборудования склада ГСМ заказчика, отсутствует.

Фактически выполненные подрядчиком объемы работ (разработка рабочей документации, поставка и монтаж оборудования), по мнению экспертов, не в полной мере соответствуют достижению конечных целей заключения договора от 12.07.2017 № 03 (внедрение Автоматизированной системы учета прихода и расхода дизельного топлива на склад месторождения «Аметистовое»), не обеспечили работоспособность системы и не позволяют использовать указанную систему по назначению. Поставленное оборудование и другие отдельные этапы работ, произведенные подрядчиком, какой-либо потребительской ценности для заказчика не представляют, целесообразности несения заказчиком расходов на систему не подтверждают в полном объеме.

В пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум ВАС РФ разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение по итогам технического аудита внедрения автоматизированной системы учета топлива на АО «Аметистовое» (договор № ТГК 02/20-03 от 19.03.2020), суд признает его надлежащим доказательством по делу.  ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» возражения по выводам, сделанным в заключении, не заявлены.

Таким образом, переписка сторон свидетельствует о неоднократном извещении заказчиком подрядчика о недостатках работ, нарушении сроков выполнения работ, а в вышеуказанном заключении, представленном ответчиком, сделаны выводы о неработоспособности системы, о невыполнении подрядчиком пуско-наладочных работ, по причинам, зависящим от подрядчика, а также выводы об отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически выполненных ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии законодательством РФ.

Об отказе от исполнения договора заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату либо посредством вручения уведомления уполномоченному представителю подрядчика под расписку), договор считается расторгнутым по истечению 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления (пункт 8.2 договора).

Требование АО «Аметистовое» от 22.06.2020 № 0481-20, в котором заказчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.07.2017 № 03 и потребовал возвратить оплаченный по договору аванс, направлено подрядчику 22.06.2020 на электронный адрес nsk@itc-electronics.com, и получено им по электронной почте

В соответствии с условиями пункта 11.5 договора, документы, переданные в виде изображения и представление в растровой электронной форме по факсимильной связи или по электронной почте, являются доказательствами, подтверждающих факт исполнения обязательств при одновременном соблюдении условий: их передачи с адреса электронной почты подрядчика nsk@itc-electronics.com, на адрес электронной почты заказчика secretar am@imm-kamchatka.ru и наоборот; последующей передачи подлинного документа другой стороне в течение 10 дней с момента отправки документа в электронной форме.

02.07.2020 требование от 22.06.2020 № 0481-20 направлено подрядчику почтой.

С учетом вышеизложенного, договор от 12.07.2017 № 03 считается расторгнутым с 02.07.2020 в связи с обоснованным односторонним отказом АО «Аметистовое» от его исполнения.

Поскольку отказ АО «Аметиствое» в приемке предъявленных ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» работ по акту 29.11.2019 № 1 на сумму 29 354 947,25 руб. является обоснованным, обязательства по оплате работ у заказчика не возникли.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» о взыскании с АО «Аметистовое» о взыскании 20 088 637,61 руб. долга по договору от 12.07.2017 № 03 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое требование АО «Аметистовое о взыскании 9 266 309,64 руб. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 12.07.2017 № 03 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60  ГК РФ.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения подрядчиком от заказчика 9 266 309,64 руб. аванса по договору от 12.07.2017 № 03 подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу 9 266 309,64 руб. либо выполнения работ на указанную сумму, имеющих потребительскую ценность для заказчика ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» суду не представило.

Поскольку указанный договор прекращен, основания для удержания 9 266 309,64 руб. у ответчика по встречному иску отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование АО «Аметистовое» о взыскании с ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» 9 266 309,64 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в первоначальном иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко». Расходы АО «Аметистовое» по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 69 332 руб. относятся на  ООО «АЙ-ТИ-СИ» Ко» и подлежат взысканию с него в пользу АО «Аметистовое», поскольку встречный иск полностью удовлетворен.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТИ-СИ» Ко» в пользу акционерного общества «Аметистовое» 9 266 309, 64 руб. неосновательного обогащения и 69 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9 335 641, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.Н. Бляхер