ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32511/2017

Дело № А40-62532/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-62532/17 по иску по ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5063,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес Групп» о взыскании суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5063,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 14.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 09.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» и ООО «Бизнес Групп» был заключен Договор № 03/04-14 об охране объекта средствами охранной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался оказать на возмездной основе услуги по охране зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги истца в соответствии и на условиях Договора.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

В силу п. 5.2 Договора истец и ответчик в конце каждого месяца обязались подписывать Акт о проделанной работе истца, который является основанием для взаиморасчетов.

Из п. 7.2 Договора следует, что стороны могут расторгнуть Договор по желанию одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны за 30 дней.

30.03.2015 между истцом и ответчиком заключено Соглашение б/н о расторжении к Договору № 03/04-14 от 01.04.2014.

На основании п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № 03/04-14 с 01.04.2015.

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик обязался в сок до 15.04.2015 погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате, при этом задолженность составляет 30 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

05.08.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акт сверки взаимных расчетов от 07.07.2016, а также письмо с требованием погасить задолженность, однако ответа на данное письмо истцом получено не было.

10.02.2017 истец повторно направил акт сверки взаимных расчетов от 07.07.2016, а также претензию б/н от 24.01.2017 с требованием погасить задолженность, которое также было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями Договора в размера  5 063 руб. 44 коп. Расчет истца проверен и признан судом обоснованным.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, заявленные требования в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 001-ДЮ/2017 от 20.01.2017.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Установив, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 162-171, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-62532/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2013, адрес 125009,

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2003, адрес 117312,

<

...>- летия Октября, д.19, помещение № 3) сумму основного долга по договору от 01.04.2014 №03/04-14 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063 (пять тысяч шестьдесят три) руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. В части требования о взыскании 50000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев