ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4569/2016

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ООО «Барс тендер» - ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» - ФИО3 по доверенности от 09.04.2018,

ФИО4 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Барс Тендер»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А65-4569/2016 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» о признании сделок  по перечислению  денежных средств в сумме  626 238,65  руб. недействительными  и применении последствий  недействительности в виде  взыскания с  ФИО4 денежных средств в  сумме  626 238, 65 руб. и восстановления  задолженности должника  перед ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу №А65-4569/2016 в удовлетворения заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Барс Тендер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Барс тендер» и ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» поддержали апелляционную жалобу.

ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу №А65-4569/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями: от 27.01.2016 №32, от 05.02.2016 №40, от 17.02.2016 №55 должником произведены платежи в сумме 250 000 руб., 270 000 руб., 106 238 руб. 65 коп. в соответствии адрес ФИО6 

В обосновании платежа указано «для зачисления на имя ФИО4 погашение процентов, займа».

В платежном поручении №32 от 27.01.2016 в основании платежа указан договор №2410384444 от 28.12.2015. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных сделок недействительными, ссылаясь на то, что ФИО4 получил предпочтительное удовлетворение в нарушение положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку    платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что  в деле отсутствуют доказательства перечисления спорных платежей в счет исполнения  гражданско-правовых обязательств должника перед ФИО7 и он не является кредитором должника по смыслу  ст.61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд также сделал вывод об отсутствии в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также указал на совершение оспариваемой сделке в обычной хозяйственной деятельности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "Ойлтэк" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 18.04.2016.

Оспариваемые сделки совершены 27.01.2016 по 17.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а следовательно могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед АКБ "Энергобанк" (ПАО) по кредитным договорам и ООО "АИР Консул", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015  по делу N А65-23738/2015.

08.12.2015 на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 08.12.2015 за № 00119888 АКБ "Энергобанк" (ПАО) опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90% уставного капитала ООО "Ойлтэк" принадлежит ФИО4 и 10% УК - ФИО8.

Таким образом,  ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно на дату совершения оспариваемых платежей ему  было известно о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая по существу заявленных требований  ФИО4 указал на то, что он производил гашение долга перед Банком по обязательствам должника, а в его действиях отсутствует цель нанесения имущественного вреда интересам кредиторов.

Между тем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование  ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом выплаченные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То обстоятельство, что спорные платежи независимо от своего совокупного размера составляли менее 1% относительно балансовой стоимости активов должника, не может быть принято во внимание. 

В данном случае спорные платежи по своему порядку исполнения фактически выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как ответчик , являясь заинтересованным лицом и располагая информацией о финансовом положении Общества, не мог не осознавать, что в результате  совершения оспариваемых сделок ему  будет оказано предпочтение перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, условия для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием недействительными платежей, совершенных в пользу  ответчика, подлежат применению  последствия недействительности сделок в виде взыскании с ответчика соответствующих денежных средств  в пользу ООО "Ойлтэк" и восстановлении соответствующей задолженности у должника перед ответчиком.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять  новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по делу №А65-4569/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление ООО «ОйлТэк» в пользу ФИО4 денежных средств: платежным поручением № 32 от 27.01.2016. на сумму 106 238 руб. 65 коп., платежным поручением № 40 от 05.02.2016. на сумму 270 000 руб., платежным поручением № 55 от 17.02.2016 на сумму 250 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с  ФИО4 в конкурсную массу ООО «ОйлТэк» денежные средства в размере 626 238 руб. 65 коп.

Восстановить задолженность ООО «ОйлТэк» перед ФИО4 в размере 626 238 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделок недействительными в размере 6 000 руб.

Взыскать с  ФИО4 в пользу ООО «Барс Тендер» расходы по подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н..А. Мальцев