АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3237/2021

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550933500010) о взыскании 540 550 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 540 550 руб. 40 коп., из которых 280 320 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085, 47 187 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 01.03.2021, 213 043 руб. 20 коп. - неустойка за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 953 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным подготовку дела к рассмотрению завершить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 085.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085 исполнитель обязался по заданию заказчика, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с графиком (приложение № 2) оказать следующие услуги: провести гербицидную обработку на посевах зерновых культур на площади 1 200 га, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик принял указанные работы без претензий и замечаний, что подтверждается актом № 113 выполненных работ от 11.08.2020. Стоимость выполненных работ составила 280 320 руб.

Расчёты в соответствии с пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085 осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости оказанных услуг до 01.10.2020 включительно, при этом заказчик обязан уплачивать исполнителю проценты из расчёта 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда заказчик принял предоставленные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, до момента полного расчёта заказчика по договору.

Согласно пункту 6.3 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании пунктов 3.2 и 6.3 договоров возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085 заказчик обязан выплатить 280 320 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085, 46 953 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.03.2021 и 213 043 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена им 25.01.2021 и оставлена без ответа.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» оказало ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 11.08.2020 № 113 на сумму 280 320 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 280 320 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору истцу не предъявлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объёме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 280 320 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 953 руб. 60 коп. за период с 12.08.2020 по 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик требования признал, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085, истец, руководствуясь пунктом 6.3 начислил неустойку в размере 213 043 руб. 20 коп. за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт пени произведён истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) 40 000 руб., о чём свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 № 10, акт от 24.02.2021 № 8 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 24.02.202021 № 25 на сумму 40 000 руб., а также почтовая квитанция от 25.02.2021 на сумму 59 руб. и почтовая квитанция от 23.12.2020 на сумму 120 руб. (оплата почтовых услуг)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек ответчиком не оспорен, не опровергнут, подтверждён перечисленными выше доказательствами, поэтому сочтён судом подтверждённым.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По убеждению суда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем соответствующие доводы ответчика сочтены судом обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учётом сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счёл обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из расчёта 5 000 руб. за подготовку и составление претензии, 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также 179 руб. почтовых расходов.

В оставшейся части заявленных требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 811 руб. по платёжным поручениям от 08.02.2021 № 12 и от 24.02.2021 № 24.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 806 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46 953 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550933500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 540 316 руб. 80 коп., из которых 280 320 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2020 № 085, 46 953 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 01.03.2021, 213 043 руб. 20 коп. - неустойка за период с 02.10.2020 по 01.03.2021, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 179 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 13 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.02.2021 № 24.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик