АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13942/22

03 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Дон консультант групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМетКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Дон консультант групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМетКом»  задолженности по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года в сумме 651 832,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 778,86 рублей за период с 01.12.2021 по 11.04.2022 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года в сумме 651 832,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 850 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года.

Требования истца мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные ему истцом по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года услуги по юридическом сопровождению.

Определением суда от 05.05.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что фактически истцом услуги по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года ему не оказывались.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд пришел к выводу о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.06.2022 года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовая компания «Дон консультант групп» (компания) и ООО «ТрейдМетКом» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года.

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в деле о банкротстве № А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее - ООО «РЭМЗ»), место нахождения: 346519 

<

...>, по взысканию задолженности в размере 6 463 010,20 рублей.

В соответствии с п. 2 договора компания обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для включения требований клиента в деле о банкротстве и осуществить представительство интересов клиента в деле о банкротстве № А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО «РЭМЗ» по взысканию задолженности в размере 6 463 010, 20 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 10% от любой из сумм денежных средств, которая будет фактически  получена клиентом в результате оказания компанией услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 договора (п. 3 договора).

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 27.10.2022 года ответчик признал факт частичного выполнения истцом услуг по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года, а именно факт изучения истцом представленных ООО «ТрейдМетКом» документов, пояснил, что стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей, признал исковые требования в указанной части.

В остальной части против удовлетворения  исковых требований категорически возражал. Ответчик пояснил, что иные услуги истцом по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года ответчику не оказывались.

Акт  выполненных работ № 1 от 11.10.2021 года по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года, направленный истцом ответчику 19.10.2021 года и полученный ответчиком 17.11.2021 года, последним не подписан.

Денежные средства в сумме 6 463 010,20 рублей действительно перечислены ООО «РЭМЗ» обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдМетКом», но указанное не являлось результатом оказания истцом услуг по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года.

При рассмотрении вопроса о том, оказывались ли истцом ответчику услуги по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года, суд исходит из следующего.

25.11.2016 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «ВазМетАбразив» поступило заявление о признании ООО «РЭМЗ» банкротом.

Определением суда от 05.12.2016 данное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по арбитражному делу № А53-32531/2016.

Определением суда от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» введено наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.03.2018 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22893/2017 с ООО «РЭМЗ», при участии временного управляющего ООО «РЭМЗ», была взыскана в пользу ООО «ТрейдМетКом» задолженность в размере 6 463 010,20 рублей.

Вопрос о взыскании задолженности с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ТрейдМетКом» был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках самостоятельного производства (не в деле о банкротстве), поскольку данная задолженность являлась текущей.

09.07.2018 по делу № А53-22893/2017 был выдан исполнительный лист на взыскание с  ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ТрейдМетКом» задолженности в сумме 6 463 010,20 рублей.

В целях фактического получения средств по данному  исполнительному листу, учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, между истцом и ответчиком был заключен вышеупомянутый договор на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года ответчиком истцу 18.12.2018 и 11.06.2020 были выданы доверенности, которыми директор ООО «Правовая компания «Дон консультант групп» ФИО5 наделялся правами представлять интересы ООО «ТрейдМетКом» в деле о банкротстве             № А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО «РЭМЗ», в том числе на собраниях кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемом на собрании кредиторов.

Доверенность от 18.12.2018 года выдана на срок до 31.12.2019 года,

Доверенность от 11.06.2020 выдана на срок до 31.12.2020 года.

Как указывает истец, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года, им совершены следующие действия:

- 15.02.2019 временному управляющему ФИО3 было направлено заявление о включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО «ТрейдМетКом» в сумме 6 518 325,20 рублей (л.д. 23-24, том 1, 145-146, том 1),

- 17.09.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была направлена жалоба, в которой ФИО5 просил провести проверку деятельности временного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО4 на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и принять к ним меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 115-119, том 1),

- временному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации и документов ООО «ТрейдМетКом», в том числе: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (л.д. 31, том 1, 147, том 1),

- 05.11.2019 конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов ООО «ТрейдМетКом», в том числе: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, сведения о реализации имущества предприятия, сведения о погашении текущих расходов (л.д. 32-33, том 1, 148-149, том 1),

- 05.04.2019 конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель ФИО5 просил конкурсного управляющего направить обществу сведения о погашении текущих расходов, сведения о том, когда будет погашена задолженность ООО «ТрейдМетКом» (л.д. 34-35, том 1),

- конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель ФИО5 просил конкурсного управляющего направить обществу: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (л.д. 36, том 1),

- 08.09.2020 конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель ФИО5 просил направить обществу: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (л.д. 38, том 1).

Между тем, данные документы, представленные истцом, не могут свидетельствовать об оказании ответчику услуг по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года ввиду следующего.

Жалоба на действия временного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО4, направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признана Управлением необоснованной. Указанное подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 13-1292 от 04.10.2019 года и определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120–127, том 1).

А, следовательно, перечисление ООО «РЭМЗ» денежных средств ООО «ТрейдМетКом» не могло являться результатом рассмотренной жалобы.

Что касается запросов ФИО5, направленных арбитражным управляющим ООО «РЭМЗ», то обращает на себя внимание то, что ни один запрос не содержит даты, что не позволяет дать оценку своевременности и актуальности данных запросов, а также сопоставить действия представителя ФИО5 по направлению данных запросов с фактом перечисления денежных средств ответчику с точки зрения хронологии.

К части запросов приложены почтовые квитанции, свидетельствующие об их отправлении ООО «РЭМЗ». 

Вместе с тем, ответчик дважды: 

- первый раз при подаче иска, 

- второй раз во исполнение определения суда от 11.07.2022, 

представлял в суд документы, подтверждающие факт оказания им услуг по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года (л.д. 22-43, том 1, 108-152, том 1).

Фактически истец представил в суд одни и те же запросы и жалобу.

При этом в ряде случаев соотнести почтовые квитанции с конкретными запросами возможным не представляется.

Например, к запросу о предоставлении документов без даты и номера, направленному временному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО3 (л.д. 31 том 1 и повторно представленному  л.д. 147 том 1) не приложена почтовая квитанция.

Аналогичная ситуация сложилась и по запросу о предоставлении информации без номера и без даты, направленному конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4 (л.д. 36, 150 том 1).

В связи с чем неясно, направлялись ли вообще данные запросы арбитражным управляющим.

Кроме того, к запросу о предоставлении информации без номера и без даты, адресованному конкурсному управляющему ООО «РЭМЗ» ФИО4, приложена почтовая квитанция, датированная 05.04.2019 (л.д. 31-32, том 1), в то время как ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» решением суда от 19.04.2019 года по делу № А53-32531/2016.

Из чего следует, что фактически запрос о предоставлении информации и документов были направлены ненадлежащему лицу.

Обращает на себя внимание идентичное содержание запросов представителя ФИО5, что свидетельствует о формальном подходе при их составлении, не направленном, по сути, на конечный результат.

Так, все запросы сводятся к требованию о предоставлении информации, связанной с проведением процедуры банкротства ООО «РЭМЗ» и информации о том, включены ли требования ООО «ТрейдМетКом». Из представленных запросов не ясно, куда должны были быть включены требования ООО «ТрейдМетКом».

В то же время согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Следовательно, требования ответчика должны были быть учтены конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств должника и содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В реестр кредиторов данные требования включению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве  указанные в пункте 2 статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, информация о проведении процедуры конкурсного производства предоставляется конкурсным управляющим путем проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами о своей деятельности путем представления отчета. Данный отчет также приобщается к материалам дела о  банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что конкурсный управляющий должен направлять или предоставлять соответствующую информацию кредиторам по текущим платежам.

Как указано выше, данные лица вправе самостоятельно знакомится с материалами банкротного дела, делать выписки из них,  снимать копии, участвовать в процессе  банкротства при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В связи с вышеизложенным неясно, в связи с чем директором ООО «Правовая компания «Дон консультант групп» ФИО5 вообще направлялись запросы о предоставлении информации арбитражным управляющим ООО «РЭМЗ» ФИО3 и ФИО4

В тоже время из карточки арбитражного дела А53-32531/2016, размещенной в информационной системе «Картотека Арбитражных дел», не следует, что ФИО5 знакомился с материалами банкротного дела или принимал участие в судебных заседаниях по делу А53-32531/2016.

Из карточки дела А53-32531/2016 следует, что ООО «ТрейдМетКом» участвовало в 3-х заседаниях по делу: 02.09.2021, 14.09.2020, 16.11.2020. Во всех заседания  принимала участие представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 01.09.2020, и представлявшая  интересы ответчика во исполнение заключенного с ним договора на оказание юридической помощи от 01.09.2020.

То есть услуги по представлению интересов ООО «ТрейдМетКом» в рамках дела о банкротстве А53-32531/2016 оказывались ответчику не истцом, а другим лицом.

То обстоятельство, что истцом был направлен арбитражному управляющему ФИО3 исполнительный лист по делу № А53-22893/2017, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года, поскольку данное лицо, как указано выше, не ведет учет текущих платежей и в его обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не входит исполнение решений судов по текущим платежам. 

В рамках процедуры наблюдения руководитель должника должен сам отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36). 

В случае, если такое требование было предъявлено в суд и взыскана соответствующая сумма, то после вступления решения в законную силу, кредитору необходимо получить исполнительный лист и после его получения направить его в банк, в котором открыт расчетный счет должника, или обратиться в службу судебных приставов (ст. 318 АПК РФ, ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не оканчивается и не приостанавливается.

Таким образом, принятые истцом меры никак не повлияли па признание платежей текущими и на учет данных платежей арбитражным управляющим ООО «РЭМЗ» в качестве текущих обязательств. 

Более того, действия ООО «Правовая компания «Дон консультант групп» привели к затягиванию исполнения решения суда по делу № А53-22893/2017, т.к. исполнительный лист был направлен ненадлежащему лицу для исполнения.

Учет требований ООО «ТрейдМетКом» в составе текущих обязательств ОО «РЭМЗ» был осуществлен конкурсным управляющим на основании первичных документов, подтверждающих поставку товаров в адрес должника, а именно: договора поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-123 от 01.04.2014, товарных и товаротранспортных накладных, приемо-сдаточных актов, а также актов сверки взаимных расчетов, направленных в адрес ООО «ТрейдМетКом» 18.05.2017 и 30.11.2020. Учет текущих обязательств, в том числе и с иными поставщиками, производился в порядке календарной очередности в соответствии с датами поставок товаров, а не решений судов. Основания возникновения задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «ТрейдМетКом» также были подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской обрасти от 21.03.2018 по делу № А53-22893/2017, в связи с чем в платежном поручении была сделана ссылка на указанный документ. Первичные документы и решение суда имелись в наличии у должника, с требованиями их никто в адрес должника дополнительно не направлял.

Акты сверки и реквизиты для оплаты задолженности направлялись ООО «ТрейдМетКом» самостоятельно, о чем свидетельствует запрос конкурсного управляющего от 28.11.2020 и ответ с приложением акта сверки, направленный с электронной почты бухгалтера ООО « ТрейдМетКом ».

Принимая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают исполнение истцом надлежащим образом обязанностей по договору № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года и не свидетельствуют того, что результатам действий истца  по данному договору явилось перечисление ООО «РЭМЗ» задолженности  ООО «ТрейдМетКом».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 641 832,52 рубля (651 832,52 руб. – 10 000 рублей, признанных истцом) следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 850 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года.

Рассмотрев данное требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на оказание юридических услуг № 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены только в той части, которая признана ответчиком, то есть в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года, исходя из суммы задолженности, равной 10 000 рублей.

С учетом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 года составила  381,23 рубля, которые и следует взыскать с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Определением суда от 05.05.2022 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по иску составляет 16 534 рубля (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,5%).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 240 рублей (1,5% от 16 534 рублей).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 294 рубля (16 534 рубля – 240 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМетКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Дон консультант групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381,23 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМетКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Дон консультант групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  16 294 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко