ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-62768/21-181-445

г. Москва

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ориповой С. И.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Утолиной Юлии Андреевны 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Мостострой" 

о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 11-БУ от 27.03.2020 в размере 1 624 979 руб., в том числе сумму долга в размере 1 567 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 57 979 руб.00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 250 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: Закиров Р.Р. по доверенности № 77АГ6138375 от 17.03.2021г.,

от Ответчика: Щербина Д.В. по доверенности №  43-2021/КМС от 15.10.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утолина Юлия Андреевна  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  "Компания Мостострой" о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 11-БУ от 27.03.2020 в размере 1 624 979 руб., в том числе сумму долга в размере 1 567 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 322 802 руб.00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 

 

27.03.2020 г. между ИП Утолиной Ю.А. (исполнитель) и ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 11-БУ, в соответствии с условиями которого Истец (исполнитель по договору) обязался по заданию Ответчика (заказчик по договору) оказать определенные консультационные услуги (далее - услуги) по вопросам гражданского права, законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, в области финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетности и иных связанных вопросов, необходимых заказчику при проведении финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе:

- изучение требований ИФНС к заказчику, их анализ и, при необходимости, составление мотивированных письменных ответов на требования;

- предоставление интересов или сопровождение в ИФНС;

- анализ дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, выявление и описание сложных должников и операций, предложения по урегулированию задолженности с составлением отчета;

- составление отчета о фактическом движении денежных средств и прогнозирование бюджета расходов по данным движения денежных средств (ДЦС) за период 01.01.2020 - 30.06.2020;

- иные услуги в соответствии с заданием заказчика (далее - задание), и сдать их результаты в виде отчетов и заключений заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договор был заключен на срок до 31.12.2020 г. с автоматической пролонгацией на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон не направит за один месяц до окончания срока действия договора письменного уведомления о его расторжении (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора задания на оказание услуги согласовываются сторонами по форме приложения № 1 к настоящему договору. Задание может быть согласовано путем направления его заказчиком по адресу электронной почты исполнителя, указанному в п. 3.4 настоящего договора. О принятии задания исполнитель сообщает заказчику, в том числе по адресу электронной почты, указанному в п. 3.4 настоящего договора. В дальнейшем в разумный срок стороны подписывают оригинал задания на бумажном носителе (по одному экземпляру для каждой стороны). Предмет, объемы и сроки оказания услуги, а также количество часов, необходимое на оказание услуги указывается в задании. При этом количество часов, необходимое на оказание услуги, должно быть обоснованным, разумным.

Согласно п. 1.4 договора результаты оказанной услуги оформляются исполнителем в виде заключений и отчетов, которые передается заказчику по мере исполнения, но не реже одного раза в месяц. Об оказанных услугах ежемесячно составляется акт об оказании услуг.

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными в случае передачи заказчику надлежащего результата в виде заключения или отчета, предоставленного Исполнителем. Акт об оказании услуг (далее - акт) считается подписанным сторонами после направления исполнителем заказчику акта за соответствующий месяц, путем отправки на электронную почту ozhigmaln@rosintertex.ru (или shirinskavana@mostostroy.com) и не получения возражений Заказчика по акту, в том числе на электронную почту uliakon@list.ru (или niku-iob@yandex.ru) в течение 10 календарных дней с даты направления такого акта.

Услуги не считаются оказанными исполнителем надлежащим образом при наличии возражений заказчика относительно полноты, объема, качества или сроков оказываемых услуг. Мотивированные возражения направляются исполнителю в сроки и адреса, в том числе на электронную почту, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3.3 договора заказчик при обнаружении недостатков, в частности при ненадлежащем объеме, качестве, сроках или времени оказания услуги, обязан уведомить исполнителя об отказе от принятия услуги и подписания акта с указанием причин отказа (направить исполнителю мотивированные возражения), в течение 10 календарных дней с момента предъявления акта исполнителем* в противном случае акт считается принятым, подписанным и подлежит оплате в сроки, установленным настоящим договором.

Согласно п. 1.6 договора услуги указанные, указанные в п. 1.1 настоящего договора, подлежат оплате по стоимости (цене) равной 3 ООО руб. 00 коп. за 1 (один) полный час их оказания (включая необходимые налоги и обязательные платежи). В это время включается время на оказание заказчику услуги, не превышающее планового времени (часов), установленного в задании.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчеты с исполнителем по настоящему договору производятся на счет исполнителя, до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг (например, за оказанные услуги в марте 2020 г., заказчик выплачивает исполнителю до 15.04.2020г.).

Согласно п. 3.4 договора цена услуг, выплачиваемая ежемесячно заказчиком исполнителю:

- может быть увеличена или уменьшена по соглашению сторон;

- не подлежит изменению, в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, не предусмотренных заданием.

Соответствующие изменения оформляются дополнительным соглашением сторон, в том числе в электронной переписке по адресам: заказчик: ozhiginaln@rosintertex.ru (или shirinskayana@mostostrov.coni): исполнитель: uliakon@list.ru (или niku-iob@vandex.ru).

Истец  в обоснование иска указывает, что в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 297 000 руб., что подтверждается подписанными  обеими сторонами договора актами, в том числе: актом № 32 от 31.10.2020 г. на сумму 99 000 руб.; актом № 35 от 30.11.2020 г. на сумму 99 000 руб.; актом № 39 от 31.12.2020 г. на сумму 99 000 руб.

Услуги, оказанные по данным актам, были оплачены Ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. Истец оказал Ответчику дополнительные услуги на сумму 1 567 000 руб., в том числе:

1) Получение банковской гарантии (Модуль банк) № 298808 от 27.10.2020 (гарантийный период контракта Гормост 2020 год Киевская) - 46 236 руб.;

2) Получение банковской гарантии (РГС банк) № БС-0007627/20 от 25.11.2020, участие в тендере Гормост Севастопольский - 24 138 руб.;

3) Получение банковской гарантии (Открытие банк) № 20777-447-0586246, исполнение контракта Гормост Севастопольский - 48 276 руб.;

4) Получение банковской гарантии (Открытие банк) № 20777-447-0595296, на сумму 16 734 626 руб. - участие контракта Гормост Строгинский (334 млн.) - 50 000 руб.;

5) Получение банковской гарантии (Открытие банк) № 20777-447-0598049, на сумму 33 469 252,00 руб. - исполнение контракта Гормост Строгинский (334 млн.) -50 000 руб.;

6) Реструктуризация договора финансовой аренды (лизинга) № 2019001-00 от 14.01.2019г., № 2018140-00 от 21.09.2018 г. (ООО «Кредит Европа Лизинг», ИНН 7705677316) (далее КЕЛ), в т.ч.:

- пересчет будущих лизинговых платежей в сторону уменьшения на стоимость выкупленного имущества - 419 552 руб.;

- аннулирование претензий за просрочку оплат лизинговых платежей на 30.11.2020 -689 594 руб.;

- снижение фиктивной ставки за пользование лизинговой услугой - 239 806 руб. Перечень дополнительных услуг, оказанных Истцом в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020г., а также их стоимость и сроки оплаты Ответчиком были согласованы сторонами в соглашении № 1 от 21.01.2021 г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору № 11-БУ от 27.03.2020 г.

Со стороны Ответчика соглашение № 1 от 21.01.2021 г. было подписано представителем Ширинской Н.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2020 г., удостоверенной Кузьменчук А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. (реестровый № 50/510-н/77-2020-6-643).

Указанным соглашением стороны договорились, что срок выплаты Ответчиком вознаграждения в сумме 1 567 000 руб. - не позднее 31.01.2021 г.

Учитывая, что последний день оплаты приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ), Ответчик должен был выплатить вознаграждение Истцу не позднее 01.02.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими  требованиями, истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик в установленный соглашением срок оплату оказанных услуг в сумме 1 567 000 руб. не произвел.

03.02.2021 г. Истец направил на электронную почту Ответчика shirinskavana@mostostrov.com счет на оплату № 1 от 21.01.2021 г. на сумму 1 567 000 руб. и акт оказанных услуг № 1 от 21.01.2021 г. на сумму 1 567 000 руб.

Ответчик указанный счет не оплатил, акт оказанных услуг не подписал.

При этом в установленный договором 10-дневный срок (п. 1.5, 2.3.3) со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило каких-либо возражений о принятии оказанных услуг и подписании акта № 1 от 21.01.2021 г.

12.02.2021 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 12/02-1 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 567 000 руб.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 18.02.2021 г. исх. № 052-2021 г. отказался производить оплату задолженности, указав, что ему не известны основания возникновения задолженности и период, за который она образовалась, поскольку заказчик не поручал исполнителю оказание услуг на обозначенную в претензии сумму и не согласовывал исполнителю какие-либо дополнительные расходы в рамках оказания услуг по договору.

Также в ответе на претензию Истцу было предложено направить Ответчику документы, подтверждающие поручение заказчиком исполнителю конкретных заданий, оформленных в письменном виде результатов оказанных услуг (заключения и отчеты) и документов, подтверждающих соответствующие расходы, включая согласование заказчика на несение таких расходов.

Письмом от 02.03.2021 г. исх. № 02/03-1 Истец направил Ответчику отчет об оказанных дополнительных услугах за 4 квартал 2020 г. на сумму 1 567 000 руб., а также указал в письме, что перечень оказанных услуг, а также их стоимость согласованы в соглашении № 1 от 21.01.2021 г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору № 11-БУ от 27.03.2020 г.

Ответчик ответным письмом от 09.03.2021 г. исх. № 083-2021 г. отказался производить оплату услуг в сумме 1 567 000 руб., мотивировав отказ тем, что соглашение № 1 от 21.01.2021 г. он с Истцом не заключал и выполнение дополнительных услуг ему не поручал.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что основания для оплаты отсутствуют, приводя доводы, изложенные в письме от 09.03.2021 г. исх. № 083-2021 г., также дополнительно указывая на то, что  Ширинская Н.А. не подтверждает свою подпись на Соглашении № 1 от 21.01.2021 г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору № 11 -БУ от 27.03.2020 г.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратное означало бы получение истцом денежных средств за те услуги, которые он не оказывал, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам на оказание консультационных услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из возражений ответчика, по Договору ответчик поручил истцу и согласовывал с ним два задания, предварительно определив по ним время выполнения и стоимость услуг:

1) Задание № 1 от 31.03.2020 г.:

- изучение предоставленных заказчиком требований ИФНС, изучение и возможной помощи в подготовке ответов и представления интересов заказчика в ИФНС (время по факту):

- анализ дебиторской и кредиторской задолженности, выявление сложных должников на 31.03.2020 г., описание иных сложных операций, требующих внимания (30 часов);

- участие в сборе, оформление документов по урегулированию дебиторской и кредиторской задолженности силами заказчика, на основании анализа дебиторской и кредиторской задолженности (не более 30 часов).

2) Задание № 2 от 30.09.2020 г.:

- услуги по сбору данных с последующей обработкой согласно экономическим критериям, расчет и интерпретация финансовых показателей в отчетах: бюджете доходов и расходов, бюджете движения денежных средств (ежемесячно 33 часа).

Именно эти указанные в заданиях услуги были согласованы сторонами как существенные условия Договора, его конкретный предмет.

В обоснование иска истец указывает, что им ответчику были оказаны дополнительные услуги, оказание которых было согласовано сторонами в Соглашении № 1 от 21.01.2021 г.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что других возмездных услуг, кроме указанных в Заданиях № 1 и № 2, ответчик истцу не поручал и с ним не согласовывал, а истец другие услуги не оказывал и ответчику их не сдавал. 

В процессе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи в соглашении №1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору №11-БУ от 27.03.2020г. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении подписи в  соглашении №1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору №11-БУ от 27.03.2020г.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.12.2021 г. назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени Ширинской Н.А.  в соглашении №1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору №11-БУ от 27.03.2020г., проведение которой поручено АНО «Московский центр экспертизы и оценки» (115093, Москва, пер.Партийный, д.1, оф.10) эксперту Ерофееву Михаилу Михайловичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись от имени Ширинской  Натальи Андреевны в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 г., расположенная в нижней части документа справа от печатного текста «ЗАКАЗЧИК ООО «Компания Мостострой» ОГРН: 1182724001316» и сверху от печатного текста «Ширинская Н.А.»,  самой Ширинской Натальей Андреевной или иным лицом?

2) Каким способом в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 г. нанесены печатный текст «ЗАКАЗЧИК ООО «Компания Мостострой» ОГРН: 1182724001316», печатный текст  «Ширинская Н.А.», рукописная подпись от имени Ширинской Н.А., оттиск печати ООО «Компания Мостострой», расположенные в нижней правой части документа?

3) В какой последовательности нанесены в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 г. печатный текст «ЗАКАЗЧИК ООО «Компания Мостострой» ОГРН: 1182724001316», печатный текст «Ширинская Н.А.», рукописная подпись от имени Ширинской Н.А., оттиск печати ООО «Компания Мостострой», расположенные в нижней правой части документа?

Согласно заключению эксперта АНО «Московский центр экспертизы и оценки»  № 11 от 19.01.2022г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Подпись от имени Ширинской Натальи Андреевны расположенная в Соглашении №1 от 21.01.2021 о выплате дополнительного вознаграждения по договору №11-БУ от 27.03.2020 г. выполнена самой Ширинской Н.А.

При ответе на вопрос №2:

В Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 г.

Печатный текст «ЗАКАЗЧИК ООО «Компания Мостострой» ОГРН: 1182724001316», печатный текст «Ширинская Н.А.» выполнены электрофотографическим способом с использованием принтера (лазерного, светодиодного).

При исследовании штрихов установлено, что документ подвергался термическому воздействию - нагреванию возможно утюгом через белую бумагу, о чем свидетельствует: наличие белых волокон бумаги поверх тонера, следы смазывания тонера.

- Подпись от имени Ширинской Н.А. выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки.

- Оттиск печати ООО «Компания Мостострой» выполнен рельефным клише из пластичного материала, штемпельными красками.

При ответе на вопрос №3:

Установить последовательности нанесения в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020г. печатного текста:  «ЗАКАЗЧИК ООО «Компания Мостострой»  ОГРН: 1182724001316», печатного текста «Ширинская Н.А.» и оттиска печати ООО «Компания Мостострой»  не представляется возможным.

Установить последовательности нанесения в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 рукописной подписи от имени Ширинской Н.А., оттиска печати ООО «Компания Мостострой» не представилось возможным, так как красящие вещества спорных штрихов имеют общие химические и физические свойства (включая малую вдавленность штрихов подписей), что не позволяет достоверно точно дифференцировать их на участках пересечений.

Подпись от имени Ширинской Н.А. в Соглашении № 1 от 21.01.2021г. о выплате дополнительного вознаграждения по Договору № 11-БУ от 27.03.2020 г. была выполнена до прохождения документа через электрографическое устройство (принтер лазерный, светодиодный).

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а также о вызове в судебное заседание специалиста.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно принципам законности, независимости эксперта, объективности, всесторонне экспертом, объективно, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт Ерофеев М.М. обладает необходимыми знаниями и опытом имеет высшее образование Юридический институт МВД РФ по специальности Юриспруденция, дипломы о профессиональной подготовке по специальности Почерковедческая экспертиза, Технико-криминалистическая экспертиза документов, удостоверение о повышении квалификации по программе Техническая экспертиза документов, исследование материалов документов, член палаты судебных экспертов «СУДЭКС», стаж экспертной работы по специальности с 2015 г.

Вопреки доводам, указанным в ходатайстве представителя истца, порядок поручения эксперту производства судебной экспертизы и разъяснения ему прав и ответственности не бы нарушен. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (стр. 2 заключения).

При проведении исследования эксперт во исполнение требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ использовал современные достижения науки и техники, на что указывает перечень исследуемой литературы, применяемые приборы (микроскопы), техника и методика исследования (стр. 5,6 заключения). Методическая литература подобрана экспертом корректно.

Исследование морфологии штрихов и общих признаков исследуемой подписи выполнено полно, всесторонне и объективно, на строго научной и практической основе в строгом соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Штрихи исследуемой подписи от имени Ширинской Н.А. полностью и всесторонне исследованы (в т.ч. в УФ и ИК лучах), и описаны подробно на основании традиционной качественно-описательной методики идентификационного исследования подписей (стр. 7 -10 заключения). Нарушений принципов проведения почерковедческого исследования не имеется.

Вывод о том, что документ подвергался термическому воздействию -нагреванию, возможно, утюгом через белую бумагу, экспертом подробно обоснован и описан в исследовательской части, приведены иллюстрации. Согласно заключению, о термическом воздействии на документ свидетельствуют наличие волокон бумаги поверх тонера, следы смазывания тонера (стр. 10, илл. 6 заключения).

Вопреки доводам представителя истца, эксперт выполнил задачи по установлению последовательности выполнения печатного текста и оттиска печати, подписи и оттиска печати. Для установления последовательности изучались участки их пересечения, использовался микроскоп Levenhuk D870T. Подробное описание исследования имеется, для наглядности приведены иллюстрации. Эксперт установил, что тонер печатного текста имеет неплотную структуру, штрихи состоят из мелкодисперстных оплавленных частиц. При нанесении штемпельной краски на штрихи, красящее вещество легко просачивается через тонер в толщу бумаги. В связи с этим дифференцировать последовательность выполнения не представляется возможным. Красящие вещества спорных штрихов имеют общие физические и химические свойства (включая малую вдавленность штрихов подписи), что не позволяет достоверно точно дифференцировать их на участках пересечений (стр. 11, илл. 9, 10 заключения).

Сомнений в достоверности выводов эксперта о последовательности выполнения печатного текста и подписи не имеется. При электрографическом способе выполнения текста на свободных участках листа бумаги имеется фон, образуемый микрочастицами. Согласно исследованию, в месте расположения штрихов подписи микрочастицы сохранили свой первоначальный вид, черного цвета, выпуклые, объемные зерна, что свидетельствует о том, что микрочастицы тонера расположены поверх рукописных штрихов. Экспертом сделан объективный и однозначный вывод о том, что подпись от имени Ширинской Н.А. была выполнена до прохождения документа через электрографическое устройство (стр. 12, илл. 11 заключения).

Эксперт не использовал разрушающие методы исследования, которые затрудняли бы последующее проведение дополнительного исследования. Предположение представителя истца о том, что эксперт мог просто уничтожить исследуемый документ несостоятельно. Исследование проводилось в строгом соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Кроме того, доводы представителя истца, указанный в ходатайстве о проведении повторной экспертизы носят лишь предположительный характер. Прописанные в ходатайстве выражения «могло привести», «могло повлиять», «мог уничтожить» прямо указывают не на утвердительный, а на предположительный характер доводов автора представителя истца.

В судебном заседании 02.06.2022г. экспертом Ерофеевым М.М. были даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе и вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец в Соглашении указывает на выполнение им таких задач, как получение банковских гарантий, но ответчик (как принципал) получил их самостоятельно.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Получение банковской гарантии на обеспечение заявки или на исполнение контракта по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляется в банке, который отвечает специальным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 г. № 440, и включен в перечень, предусмотренный ч. 1.2 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

Минфином России (с учетом данных, представленных Банком России) установлен список банков, соответствующих требованиям, необходимым для выдачи банковских гарантий в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (Информация Минфина России).

В связи с тем, что законодательство РФ детально регулирует требования и порядок получения банковских гарантий при заключении государственного контракта, а также перечень уполномоченных банков, ответчику не требовалось никаких услуг истца в связи с их получением. Банковские гарантии выдавались уполномоченными банками исключительно на основании условий государственного контракта и финансово-экономических показателей ответчика. Никакие услуги агентов или посредников, их рекомендации принципалу не могут являться для банка основанием для принятия решения о выдаче или отказа в выдаче банковской гарантии.

Кроме того, истец указывает в качестве своей дополнительной услуги реструктуризацию договоров лизинга: обнуление пени, снижение лизинговых платежей и фиктивной ставки по договорам ответчика с ООО «Кредит Европа Лизинг» (ОГРН 1057747615452).

Между ответчиком и указанной лизинговой компанией заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 2018140-00 от 21.09.2018 г. и № 2019001 -00 от 14.01.2019 г. С даты их заключения к настоящему времени по указанным договорам было заключено множество дополнительных соглашений, как до заключения Договора с истцом, так и после этого. Стороны неоднократно пересчитывали лизинговые платежи, меняя условия финансовой аренды. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, получение банковских гарантий и реструктуризация договоров лизинга не входит в консультационные услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, а также Заданиями № 1 и № 2.

Соглашение № 1 к Договору по своему смыслу является вознаграждением KPI (Key Perfomance Indicators - числовой показатель деятельности, который помогает измерить степень достижения целей и оптимальности прогресса: результативность и эффективность).

Однако Договором не предусмотрена уплата KPI или иного дополнительного вознаграждения за какой-либо результат или эффективность деятельности истца.

Договор четко и однозначно определяет оплату конкретных и согласованных с ответчиком консультационных услуг за фактически потраченное истцом время (п.п. 1.1,1.3, 1.6, 2.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, обязанности по оплате KPI не предусмотрено ни законом, ни договором, и у ответчика такой обязанности не возникло. Ввиду отсутствия самой дополнительной услуги истца, ее результативность и эффективность также отсутствовали.

Истец ошибочно полагает, что соглашением № 1 от 21.01.2021 г. о выплате дополнительного вознаграждения по договору № 11-БУ от 27.03.2020 г. стороны определили перечень оказанных истцом услуг, стоимость вознаграждения и срок выплаты вознаграждения.

В графе Соглашения «Наименовании выполненной задачи» истец указывает на пять банковских гарантий: 1) Модуль Банк № 298808 от 27.10.2020 г., 2) РГС Банк № БС-0007627/20 от 25.11.2020 г., 3) Банк Открытие № 20777-447-0586246, 4) Банк Открытие № 20777-447-0595296, 5) Банк Открытие № 20777-447-0598049. Но не истец, а именно банки оказывали ответчику платные услуги по выдаче банковских гарантий. Ответчик не давал и не мог дать ответчику задания на выдачу банковских гарантий, так как истец не уполномочен их выдавать. Истец также не влиял и не мог влиять на решения банков о выдаче или отказе в выдаче банковских гарантий, поскольку банки принимают соответствующие решения исходя из таких критериев как стоимость заключенного контракта, финансово-экономических показателей заявителя и т.д. За выдачу банковских гарантий ответчик и выплачивал банкам соответствующее вознаграждение: 805 650 руб. (Модуль Банк), 24 238,61 руб. (РГС Банк), 257 716 руб., 252 359 руб., 209 182.83. (Банк Открытие).

Также в упомянутой графе Соглашения истец указывает на: 1) КЕЛ обнулены пени на 30.11.2020 г., 2) КЕЛ снижены лизинговые платежи на сумму стоимости выкупленного имущества, 3) КЕЛ снижена фиктивная ставка за пользование лизингом. Но не истец, а именно лизингодатель ООО «Кредит Европа Лизинг» с лизингополучателем ООО «Компания Мостострой» регулируют между собой отношения по заключенным договорам лизинга, меняя величину пени, лизинговых платежей, ставки за пользование лизингом. С момента заключения договоров лизинга в 2018 г. лизингодатель и лизингополучатель периодически заключают дополнительные соглашения об изменении лизинговых платежей и ставок.

Таким образом, истец никак не влиял и не мог повлиять на взаимоотношения между ответчиком и банками, ответчиком и лизинговой компанией. Истец не имел соответствующих полномочий, не имел доверенности от ответчика и не мог оказать никаких услуг по регулированию отношений ответчика с его контрагентами.

Тем более, что никакого задания по установленной форме на выполнение услуг, предусмотренного пунктами 1.1,1.3 Договора, ответчик истцу не поручал.

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Но истец факта оказания дополнительных услуг ничем не доказывает.

Ответчик, получив от истца акт № 1 и счет № 1 от 21.01.2021 г. на сумму 1 567 000 рублей, сразу заявил о несогласии с оплатой необоснованных услуг.

Ответчик, получив от истца претензию № 12/02-1 от 12.02.2021 г., ответил письмом от 18.02.2021 № 052-2021 в котором указывает, что ответчику неизвестны основания возникновения задолженности, поскольку никаких заданий на сумму 1 567 000 рублей истцу не поручал.

Впоследствии ответчик 19.02.2021 г. направил истцу уведомление об отказе от Договора на основании п. 2.4.2.

Истец прислал ответчику Соглашение и отчет о выполненных дополнительных услугах за 4 квартал 2020 г. (далее - Отчет) значительно позже, не ранее 03.03.2021 г. Только после ознакомления с Соглашением и Отчетом ответчику стали известны основания требований истца.

Согласно п. 1.4. Договора результаты оказанной услуги оформляются исполнителем в виде заключений и отчетов, которые передаются заказчику по мере исполнения, но не реже одного раза в месяц.

В силу п. 1.5 Договора услуги считаются оказанными в случае передачи заказчику надлежащего результата в виде заключения или отчета, предоставленного исполнителем.

На основании с. 2.3.3 Договора при обнаружении недостатков, в частности при ненадлежащем объеме, качестве, сроках или времени оказания услуги, уведомить исполнителя об отказе от принятия услуги и подписания акта с указанием причин отказа.

Из совокупности указанных пунктов Договора следует, что оценка заказчиком услуг и его решение о принятии или отказе в принятии услуг может последовать только после предоставления исполнителем заключения или отчета об оказанной услуге, но не ранее этого. Само по себе направление исполнителем заказчику акта об оказанных услугах или счета об оплате, без соответствующего заключения или отчета, не может указывать на то, что услуга была оказана исполнителем или принята заказчиком.

Отчет был направлен истцом ответчику не ранее 03.03.2021 г. На Отчет ответчик мотивировано ответил, что дополнительных услуг истцу не заказывал и соглашения об их оплате не заключал, поэтому оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеет.

В соответствии с п. 3.4 Договора цена услуг, выплачиваемая ежемесячно заказчиком исполнителю, не подлежит изменению в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, не предусмотренных заданием.

Согласно п. 3.5 Договора цена услуг может быть изменена исполнителем по согласованию с заказчиком в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год и не более чем на 10 %. Об изменении в одностороннем порядке исполнитель до предполагаемой даты изменения цены услуг по настоящему договору направляет соответствующее уведомление в адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 3.4 настоящего договора. В дальнейшем стороны в разумный срок подписывают оригинал соглашения об изменении цены (по одному экземпляру для каждой стороны).

Таким образом, цена на любые дополнительные услуги, не предусмотренные заданием, не должна была измениться. В случае изменения (при наличии задания ответчика) цена услуг не должна увеличиться более чем на 10 %.

Соглашение № 1 не является заданием или согласованием дополнительных услуг по Договору, а представляет собой таблицу с перечнем выполненных задач, «монетизацией результата» и KPI. Дата 21.02.2021 на Соглашении указывает на то, что оно не может быть заданием или согласованием на предшествующий период времени с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. Соглашение, Отчет, акт № 1 и счет № 1 составлены истцом одним днем - 21.01.2021 г. Поэтому доводы истца о выданном ответчиком задании и согласовании с ответчиком услуг в самом Соглашении несостоятельны.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Таких условий Соглашением не установлено. Поэтому истцу необходимо было сначала получить от ответчика дополнительное задание, согласовать его, оказать надлежащим образом услуги и предоставить отчет об их выполнении, и только потом требовать оплаты в случае принятия ответчиком дополнительных услуг.

Суд также учитывает, что исполнительный директор ответчика, Ширинская Наталия Андреевна, не подтверждает свою подпись, поставленную от ее имени на Соглашении. При наличии выводов, которые сделаны в экспертном заключении АНО «Московский центр экспертизы и оценки»  № 11 от 19.01.2022г., на подпись Ширинской Н.А. при помощи принтера (лазерного, светодиодного) мог быть нанесен не только исследуемый, но и любой текст так называемого соглашения.

Истец в качестве доказательства выполнения услуг к возражениям прилагает переписку по электронной почте по многим электронным адресам. Но по условиям Договора (п.п. 3.4, 7.8) электронная переписка предусмотрена только по двум адресам ответчика ozhiginaln@rosintertex.ru и shirinskavana@mostostroy.com. Переписка истца по другим адресам, не указанным в Договоре, не может быть рассмотрена в качестве относимых или допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

В переписке отсутствует какие-либо ссылки на Договор, фирменное наименование истца и ответчика, содержание переписки носит неконкретный характер.

При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что  ранее истец, получая от ответчика задания № 1 и № 2, направлял по ним отчеты по указанным в Договоре электронным адресам. Это указывает на возможность соблюдения истцом требований Договора, а именно правильного оформления и надлежащего направления отчета по согласованным с ответчиком заданиям. Однако в дальнейшем истец по собственной инициативе направлял письма по не предусмотренным Договором электронным адресам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами согласование с ответчиком оказания дополнительных услуг в соответствии с Соглашением № 1 от 21.01.2021г. и оказание услуг на заявленную сумму в размере 1 567 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности необоснованными и документально неподтвержденными, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утолиной Юлии Андреевны (ОГРНИП 317774600285319) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Компания Мостострой" (ИНН 2722105856) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000руб.00коп. (сто тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      К.М. Хабарова