АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9795/2019

г. Иваново

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой И.А

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Кинешма

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, оформленного письмом от 30.08.2019 №2-1295; обязать Администрацию г.о. Кинешма в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить индивидуальному предпринимателя ФИО1 проект договора аренды земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (адрес: 155804, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании паспорта, представитель ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2018, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 № 34-1102, паспорту и по диплому о высшем юридическом образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, оформленного письмом от 30.08.2019 №2-1295, а также с требованием обязать Администрацию г.о. Кинешма в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить индивидуальному предпринимателя ФИО1 проект договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что является собственником объекта недвижимости – подкрановый путь перевалочного района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1, по адресу: 

<

...>. Также, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, арендуемый у Администрации г.о. Кинешма ООО «Степ-Строй», в связи с чем между Администрацией и ООО «Степ-Строй» заключен договор аренды указанного выше земельного участка № 4494 от 19.02.2019 года. Данный договор, заключен без учета интересов заявителя по делу. 

ИП ФИО1 считает, оспариваемый отказ незаконным на основании ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку нарушает право заявителя на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в аренду. Кроме того, заявитель, пояснил, что принадлежащее ему сооружение (подкрановый путь) является объектом недвижимости, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1. Более подробно, доводы предпринимателя изложены в заявлении от 19.11.2021 года.  

Администрация г.о. Кинешма с требованиями индивидуального предпринимателя ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Администрация указала, что считает, что подкрановый путь перевалочного района не является объектом недвижимости и не находится на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1. В связи с чем, заявитель не вправе требовать в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ приватизацию спорного земельного участка.

В ходе судебного заседания 21.01.2020 года представитель Администрации заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-8957/2019, так как рассматриваемые обстоятельства имеют одинаковую правовую основу и дела связаны между собой. Определением от 22.01.2020 производство по делу было приостановлено. 16 ноября 2020 года Арбитражным судом вынесено Решение по делу №А17-8957/2019. Решение вступило в законную силу. 

Определением от 01.02.2021 года производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2021 в 11 часов 30 минут; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Степ-Строй» (адрес: 155804, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>).

Третье лицо ООО «Степ-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ. Отзыва на заявление предпринимателя ФИО1 не представило. Явку представителя в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка ООО «Степ-Строй» обязательной судом не признана, дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – подкрановый путь перевалочного района протяженностью 260 м., с кадастровым номером 37:25:030108:16 Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:1. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

20.05.2019 ИП ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Кинешма о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «СТЕП-СТРОЙ». Письмом от 17.06.2019 № 90-256 Администрация сообщила предпринимателю о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды и о его праве как собственника объекта недвижимости о включении его в число арендаторов.

26.06.2019 ИП ФИО1 повторно обратился в администрацию городского округа Кинешма о включении его в число арендаторов на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:1. Администрация юродского округа Кинешма не была согласна с тем. что сооружение - подкрановый путь перевалочного района является объектом недвижимости и обратилась в Кинешемскую городскую прокуратуру о проведении проверки законности регистрации права собственности на подкрановый путь.

30.07.2019 ИП ФИО1 повторно обратился о включении его в число арендаторов на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:1. Письмом от 30.08.2019 года № 2-1295 Администрация городского округа Кинешма отказала предпринимателю по следующим основаниям:

- подкрановый путь расположен не на земельном участке, а на сооружении – причальной стенке;

- подкрановый путь является движимым имуществом.

Не согласившись с отказом Администрации городского округа Кинешма от 30.08.2019 №2-1295, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 2,6 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 года по делу № А17-8957/2019 (стр. 14) судом было установлено, что подкрановый путь перевалочного района, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1 является недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В связи с чем, довод Администрации г.о. Кинешма, изложенный в письме от 30.08.2019 года № 2-1295 о том, что подкрановый путь является движимым имуществом, является необоснованным. 

Судом также отклоняется довод Администрации, изложенный в оспариваемом письме о том, что подкрановый путь расположен не на земельном участке, а на сооружении – причальной стенке по следующим основаниям. 

На основании ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 37:25:030108:1 и подкрановый путь принадлежащий ИП ФИО1 с кадастровым номером 37:25:030108:16 следует, что подкрановый путь расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1. Сведений о расположении объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, на причальной стенке, Администрацией г.о. Кинешма не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Администрации городского округа Кинешма, оформленного письмом от 30.08.2019 №2-1295, в связи с чем соответствующее требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

На основании изложенного следует, что, признав решение уполномоченного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка. 

Учитывая, наличие на земельном участке с кадастровым номером 37:25:030108:1 объекта недвижимости  - подкрановый путь, принадлежащий ИП ФИО1 с кадастровым номером 37:25:030108:16, отсутствие иных оснований, для отказа заявителя, изложенных в оспариваемом решении Администрации, суд считает, что  надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться обязание Администрации городского округа Кинешма в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить индивидуальному предпринимателя ФИО1 проект договора аренды земельного участка.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. 

Как следует из квитанции от 19.11.2019 государственная пошлина по делу уплачена в размере 600 руб. предпринимателем ФИО1 

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с Администрации г.о. Кинешма. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать незаконным решение Администрации городского округа Кинешма об отказе в предоставлении земельного участка на праве аренды, оформленного письмом от 30.08.2019 №2-1295.

3. Обязать Администрацию городского округа Кинешма в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить индивидуальному предпринимателя ФИО1 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:25:030108:1 на основаниях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

4.Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2019 ИФНС по городу Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 155800, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2019 ИФНС по городу Иваново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2019 государственную пошлину в размере 300 рублей.

6.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                  К.А. Тимошкин