604/2022-46700(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12949/2021

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу   № А31-12949/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального  района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта  незаконным, возложении обязанности предоставить согласованную локальную  смету по контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – ООО  «Костромадорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации  Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской  области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения от  01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от  05.04.2021 и обязании предоставить согласованную локальную смету к  муниципальному контракту от 05.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Костромадорстрой» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на  материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства опубликования  заказчиком муниципального контракта со всеми приложениями; приложения № 2 и   № 3 к контракту сторонами не подписывались и не могли быть размещены на  официальном сайте. Считает, что спорный контракт является незаключенным и у  ответчика отсутствуют обязательства по его исполнению. Также считает  необоснованными выводы суда первой инстанции, что в размещенной и  подписанной сторонами локальной смете имеется информация о цене контракта с  примененным коэффициентом в сумме 2 041 725, 8 рублей. Полагает, что стороны  согласовали сметный расчет в сумме 2 416 243 рублей.  

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,  представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на  вопросы суда.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  неявившейся стороны.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО  «Костромадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  05.04.2021 № 0141300001321000016 на выполнение работ «Ремонт автомобильной  дороги по ул. Колхозной в с. Борок Буйского муниципального района от дома № 20  до Свято-Предтеченского Иаково-Железноборовского монастыря».  

Согласно п. 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с  локальной сметой (Приложение № 1), ведомостью объёмов работ (Приложение   № 2), «Графиком производства работ» (Приложение № 3), являющимися  неотъемлемой частью контракта.  

На основании пункта 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь  срок исполнения контракта и составляет 2 041 725,18 рублей.  

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ с даты  заключения контракта до 01.09.2021.  

26.05.2021 заказчиком направил подрядчику требование приступить к  выполнению работ в кратчайшие сроки в соответствии с контрактом.  

01.07.2021 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по  соглашению сторон в связи с затянувшимися сроками проведения  пусконаладочных работ на асфальтобетонном заводе.  

06.07.2021 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за  нарушение срока начала работ.  

13.07.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой отозвать претензию,  указал, что планирует выполнить обязательства в установленные сроки.  

17.08.2021 подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении  изменений в перечень работ, исключив из сметы работы по фрезерованию,  поскольку поставка фрезы контрагентами подрядчика не была осуществлена и  взять в аренду дорожную фрезу у иных организаций не представляется  возможным.  

26.08.2021 заказчик известил подрядчика об отсутствии оснований для  внесения изменений в условия контракта.  

31.08.2021 в результате комиссионного осмотра установлено, что подрядчик  не приступал к выполнению работ по контракту.  

01.09.2021 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Посчитав указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  ГК РФ).  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с частями 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  

надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в  соответствии с частью 10 настоящей статьи.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  заключен муниципальный контракт, по которому истец принял на себя  обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в  обусловленные контрактом сроки.  

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о  незаключенности контракта и отсутствии обязательств подрядчика по его  исполнению.  

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

На момент заключения контракта между сторонами отсутствовали  разногласия о его предмете и условиях, из досудебной переписки сторон явствует,  что истец признавал указанные правоотношения и собственные обязательства по  ним, ссылался на препятствующие исполнению контракта обстоятельства  (проведение пусконаладочных работ на асфальтобетонном заводе (письмо от  01.07.2021), отсутствие возможности выполнить работы по фрезерованию (письмо  от 17.08.2021), а также указывал, что планирует выполнить обязательства в  установленные сроки (письмо от 13.07.2021).  

Таким образом, в период действия контракта истец считал его заключенным.  Поведение истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель,  который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Также между сторонами отсутствовала правовая неопределенность  относительно цены контракта. В дело представлена согласованная сторонами  смета, рассчитанная с применением коэффициента снижения к твердой цене  контракта, сумма которой соответствует пункту 2.1 контракта.  

Доводы истца о несогласованности сметного расчета отклоняются. Указание в  смете начальной максимальной цены контракта (2 416 243 рубля) не  свидетельствует о заключении контракта на иных условиях, чем определено по  результатам проведения торгов. Указанная смета содержит значение о цене  контракта с применением определенного в ходе торгов коэффициента снижения.  

Кроме того, в Единой информационной системе закупок на сайте  zakupki.gov.ru в установленном порядке размещены контракт №  

0141300001321000016, содержащий в своем составе приложение № 2 «График  выполнения строительно-монтажных работ» и приложение № 3 «График оплаты  выполненных работ», а также смета (приложение № 1).  

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в  действительном характере заключенного между сторонами контракта.  

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что истец  надлежащим образом не приступил к исполнению контракта, что явилось  основанием для его расторжения заказчиком. Доказательств неисполнения  контракта по причинам, зависевшим от заказчика, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно отказался от  исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 по делу   № А31-12949/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна.

Л.Н. Горев 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Б.А. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич