ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32692/2019

Дело № А40-282625/18

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г.

по делу № А40-282625/18, принятое судьей Стародуб А. П., (шифр судьи: 116-2248),

по иску акционерного общества "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> дом)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терморос Инжиниринг" (ОГРН

1037700037253, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>

ФИО2, дом 55, комната 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕРМОРОС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 693 252 рублей 57 копеек, расходов за потребление электроэнергии 53 558 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 53.558,46 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №Д-0756/17 от 21.08.17г. (далее –  договор)» подрядчик - АО «РД  Констракшн Менеджмент» - поручает, а Субподрядчик - ООО «Терморос Инжиниринг» - принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить на объекте работы по монтажу механических систем, а подрядчик обязуется принять результаты выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ и оплатить стоимость работ,  в порядке и сроки,  предусмотренные договором. Работы по договору выполняются с использованием материалов и оборудования, как поставляемых субподрядчиком, так и передаваемых субподрядчику подрядчиком.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, определена сметой (приложение №1 к договору), является твердой договорной ценой и составляет 28 814 766,92 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в течение 15 банковских дней с момента подписания договора-1 подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4.898.510,38 руб., что составляет 17% от цены договора.

Зачет аванса осуществляется при расчетах за выполненные работы, пропорционально объемам выполненных работ, подтвержденными Актами о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными за отчетный период.

В случае досрочного прекращения договора незачтенный аванс (неотработанный) аванс подлежит возврату субподрядчиком в адрес подрядчика.

Подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 4 898 510,38 руб. тремя платежами:

-  3 000 000 руб. – платежное поручение №4491 от 13.12.2017г.;

-  898 510,38 руб. – платежное поручение №4648 от 22.12.2017г.;

-  1 000 000 руб. – платежное поручение №4736 от 29.12.2017г.

16.02.2018г. подрядчиком было получено уведомление от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отказе от дальнейшего исполнения «Договора ген.подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016г.»

Согласно данным бухгалтерского баланса подрядчика на 16.02.2018г., субподрядчик предоставил исполнение своих обязательств по договору всего на сумму в размере 3 205 257,81 руб. Таким образом, у субподрядчика была не отработана сумма аванса в размере 1 693 252,57 руб.

21.02.2018г. подрядчик направил субподрядчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с отказом от исполнения договора ген.подряда ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Поскольку с момента получения уведомления об отказе от исполнения договор считается расторгнутым, у субподрядчика не имелось правовых оснований для удержания неотработанной суммы аванса. Таким образом, у субподрядчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере невозвращенного аванса   – 1 693 252,57 руб.

По условиям соглашения договор №Д-0930/17 о возмещении стоимости электроэнергии от 01.11.17г. (далее – соглашение) сторона-2 - ООО «Терморос Инжиниринг» - обязуется возмещать стороне-1 - АО «РД Констракшн Менеджмент» -стоимость электроэнергии, потребленной стороной-2 в процессе выполнения работ на объекте.

Согласно п.3 соглашения сторона-2 осуществляет оплату стоимости потребленной электроэнергии в течение 5 банковских дней с момента получения от стороны-1 извещения о количестве потребленной электроэнергии в отчетном периоде и счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

По соглашению сторона-2 потребила электроэнергию на общую сумму в размере 53 558,46 руб., что подтверждается актом №341 от 31.12.2017г. и Актом №11 от 31.12.2017г., подписанными сторонами.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса, имеющимся у конкурсного управляющего, сторона-2 не производила оплату по указанным актам стороне-1.

Таким образом, у стороны-2 имеется задолженность в размере неоплаченной суммы по соглашению – 53 558,46 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в исходящем ответе №1521 от 26.10.2018г. указал, что размер предъявленного к нему требования не соответствует действительности, поскольку он рассчитан без учета выполненных работ по договору в январе и феврале 2018г. и закупленного материала и оборудования. Однако ответчик не предоставил копии первичной документации, подтверждающей:

-  осуществление работ за указанные расчетные периоды;

-  приобретение материалов и оборудования за указанные расчетные периоды, их количество, наименование и стоимость в соответствии со спецификацией;

-  расчеты размера стоимости выполненных работ и приобретенных материалов и оборудования;

-  приемку выполненных работ истцом;

-   передачу истцу несмонтированных материалов и оборудования, их приемку истцом;

-  факт направления в адрес истца вышеперечисленных документов.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 1,3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец указал, что ответчик не возвратил неосновательно приобретенную сумму по Договору в размере 1 693 252,57 руб., а также не оплатил сумму за потребление электроэнергии по Соглашению в размере 53 558,46 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Расчет цены иска.

1)   1 693 252,57 (сумма неотработанного аванса по договору) - 0 (возвращенная сумма) = 1 693 252,57 руб. – неосновательно приобретенная сумма Ответчиком.

2)   34 977,96 (сумма к оплате по Акту №341 от 31.12.2017г.) + 18 580,50 (сумма к оплате по Акту №11 от 31.01.2018г.) = 53 558, 46 руб. – сумма за потребление электроэнергии;

3)   53 558,46 (сумма за потребление электроэнергии) – 0 (сумма, уплаченная Ответчиком за потребление электроэнергии) = 53 558,46 руб. – сумма, подлежащая оплате за потребление электроэнергии;

4)  1 693 252,57 + 53 558, 46 = 1 746 811,03 руб. – цена иска.

Судом установлено, что размер требований, указанный в исковом заявлении, не соответствует действительности, поскольку он рассчитан без учета выполненных работ по договору в январе и феврале 2018 года и закупленного материала и оборудования, о чем субподрядчик указал в ответе на претензию с исх. № 1521 от 26.10.2018 с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с разделом 4 договора и сметой субподрядчик, во исполнение принятых на себя обязательств, приобрел и осуществил поставку на объект подрядчика материалы и оборудование на общую сумму 3 755 480,92  рублей.

Часть материала и оборудования была смонтирована, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а часть нет, поскольку подрядчик письмом № 01-06.2-0198/18 от 21.02.2018 уведомил субподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, а также, в целях проведения финальных взаиморасчетов просил:

-   передать подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом работы, ранее не принятые подрядчиком;

-    направить подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования;

-  передать подрядчику проект, исходную, разрешительную, исполнительную и иную документацию, относящуюся к работам и/или объекту;

-  освободить и передать по акту строительную площадку.

Руководствуясь п.19.4. и п.4.5. договора субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, освободив и передав 16.03.2018 по Акту строительную площадку и фактически выполненные надлежащим образом работы и, предоставив документы, что подтверждается письмом с исх. № 1318 от 20.03.2018, в приложении которого в том числе содержатся:

-  Акт-Отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования находящихся на Строительной площадке от 28.02.2018 на общую сумму 422 150,97  рублей, в т.ч. НДС-18%, с приложением копий товарных накладных/УПД и договоров, подтверждающих факт приобретения несмонтированных материалов и оборудования находящихся на Строительной площадке;

-   Акт № 4 от 31.01.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 592 555,00 рублей, в т.ч. НДС-18% и Справка № 4 от 31.01.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 462 192,00 рубля, в т.ч. НДС-18% и

-   Акт № 5 от 27.02.2018 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 774 638,37 рублей, в т.ч. НДС-18% и Справка № 5 от 27.02.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 164 217,93 рублей, в т.ч. НДС-18% по Договору № Д-0756/17 от 21.08.2017.

Повторно вышеуказанные документы были направлены подрядчику непосредственно на объекте и получены ФИО5, являющимся в соответствии с п.1.12. договора лицом, уполномоченным Подрядчиком контролировать ход работ, выполняемых субподрядчиком, производить проверку и подтверждение работ, выполненных субподрядчиком, принимать решения по организационным и техническим вопросам, давать обязательные для субподрядчика указания, предписания и распоряжения, в пределах полномочий, предоставленных ему Подрядчиком.

Копии сопроводительных писем № ИС/К10/1 и № ИС/К10/2 от 22.03.2018 представлены в дело.

Таким образом, общая стоимость закупленных и несмонтированных материалов и оборудования составила 422 150,97 рублей, а сумма выполненных работ по договору за январь-февраль 2018 составила 3 367 193,37 рубля.

Поскольку обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлялось за счет субподрядчика, и закупка оборудования и материалов была произведена субподрядчиком до отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, при расчетах между сторонами досрочно прекращенного договора подряда оплата материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком, но не использованных при выполнении работ, а также понесенные им в связи с этим издержки в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») включаются в цену работ.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору № Д-0756/17 от 21.08.2017 в размере 1 693 252,57 рубля, удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанный судебный акт, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 1 693 252,57 рубля, правомерно указав, что поскольку обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлялось за счет субподрядчика, и закупка оборудования и материалов была произведена субподрядчиком до отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, при расчетах между сторонами досрочно прекращенного договора подряда оплата материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком, но не использованных при выполнении работ, а также понесенные им в связи с этим издержки в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») включаются в цену работ.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Аналогичный подход указан в судебной практике, что при прекращении договора до приемки результата работ подрядчик обязан вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом произведенных подрядчиком затрат (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу № А56-6533/2005 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015 № Ф06-25396/2015 по делу № А55-23510/2014), а также нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 № 5103/08, согласно которому такие материалы и оборудование подлежат передаче заказчику и должны быть им оплачены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-282625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                    О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк