АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38681/2022

г. Уфа

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306025533100010)

к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи  нежилого помещения

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.12.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании (очная явка),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи  нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-оценочный центр «Догма» ФИО5. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (ИНН 

<

***>).

16.05.2023г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 127-2023 от 15.05.2023г.

Определением суда от 17.07.2023г. производство по делу № А07-38681/2022 возобновлено.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

От истца поступило ходатайство об исправлении описок в уточнении к исковому заявлению, согласно которого истец просит урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м., кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> изложив пункты 2.2, 3.1.1 в следующей редакции:

- п. 2.2 Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, № 127-2023 от 15.05.2023 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»», ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>) установить в размере 1 790 410 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей без учета НДС:

- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532 887,00 рублей;

- цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 257 523,00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

- 3.1.1. Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 1 257 523,00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года Администрацией муниципального района  Белебеевский район Республики Башкортостан  в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества,  согласно которому было предложено приобрести в собственность за плату арендуемое имущество: нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м., кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Администрация МР Белебеевский район Республики Башкортостан направила проект договора купли – продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.2 проекта договора начальная цена продажи муниципального имущества составляет 3 820 000 рублей.

Как указано в пункте 2.2. договора, цена определяется согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, № 22-988 от 19.10.2022 года, выполненной ООО «Центр независимой оценки» (

<

...>).

Посчитав, что цена, указанная в проекте договора, завышена, в целях утановления и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости истцом была проведена независимая оценка у Частнопрактикующего оценщика ФИО6.

Согласно отчету об оценке № 8266 от 01.11.2022г., рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, установлена в размере 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей.

11 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора купли-продажи с протоколом разногласий, определив цену продажи муниципального имущества в размере 2 160 000 рублей.

Однако представленный протокол разногласий ответчиком не подписан, в согласовании выкупной стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной истцом отказано.

Изложенное, явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Норма ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст. 3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки «требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки отчет № 22-988 от 19.10.2022г., составленный ООО «Центр независимой оценки» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 46,5 кв.м. (кадастровый номер 02:63:011514:1018)? 

- Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости и определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 46,5 кв.м. (кадастровый номер 02:63:011514:1018), без учета НДС 20% по состоянию на 24.10.2022г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-оценочный центр «Догма» ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-оценочный центр «Догма» № 127-2023 от 15 мая 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки «требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки отчет №22-988 от 19.10.2022г., составленный ООО «Центр независимой оценки» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м. (кадастровый номер: 02:63:011514:1018), если не соответствует, то указать в чем заключается несоответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости?

Ответ на вопрос 1: Отчет об оценке №22-988 от 19.10.2022г., составленный ООО «Центр независимой оценки» не соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность на территории Российской Федерации, а именно Федеральному Закону от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в последней редакции), Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3 утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, 298, 299; ФСО № 7\10, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. №328.

В ходе определения рыночной стоимости Оценщиком применены инструменты искажения стоимости.

Вопрос 2: Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - нежилое помещение, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м. (кадастровый номер: 02:63:011514:1018), без учета НДС 20% по состоянию на 24.10.2022г.

Рыночная стоимость объекта нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 46,5 кв.м. (кадастровый номер: 02:63:011514:1018), без учета НДС 20% по состоянию на 24.10.2022г., составила:

- 2 148 492 рублей с учетом НДС 20%;

- 1 790 410 рублей, без учета НДС 20%.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно результатов экспертизы, указал, что для изучения представленного заключения эксперта №127-2023, Администрация городского поселения город Белебей обратилась специализированной организации - к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка», за составлением мотивированного заключения специалиста в отношении заключения эксперта ФИО5 №127-2023 от 15.05.2023г.

В представленном ООО «Агентство «Башоценка» заключении специалиста №АБ 1219/РНЦ от 21.08.2023г. специалисты ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам.

Эксперт ФИО5 при ответе на поставленный вопрос категорично указывает несоответствие исследуемого отчета об оценке ФСО №10. При том, ФСО №10 определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, в то время как объектом исследования является нежилое помещение.

Также, эксперт, проводя исследование, указывает, что рынок коммерческой недвижимости в сегменте торгово-офисной недвижимости не отвечает признакам активного рынка. Исследование рынка представлено по состоянию на май 2022 года, в то время как датой определения стоимости является октябрь 2022г. При этом эксперт применяет скидку на торг по неактивному рынку, которая составляет 15%, что существенно влияет на итоговую стоимость объекта экспертизы.

Далее специалистами исследовались представленные объекты-аналоги. Объект исследования имеет выход на «красную линию».

Использованный экспертом аналог №1, исходя из текста объявления, имеет отдельный вход с улицы, который находится внутри квартала, на второстепенной улице. Эксперт необоснованно не применят корректировку на расположение относительно красной линии.

Использованный экспертом аналог №2 в тексте объявления указано, что вход с торца здания, со стороны МКД № 111, который находится внутри квартала, на второстепенной улице.

Эксперт необоснованно не применят корректировку на расположение относительно красной линии.

Аналог №3 и №4 также находятся внутри квартала, на второстепенной улице и выхода на красную линию не имеют. Однако эксперт необоснованно не применят корректировку на расположение относительно красной линии, что привело к существенному занижению стоимости объекта исследования.

Также, эксперт применяет коэффициент вариации к скорректированном ценам, хотя целесообразно его применять к ценам предложения, к стоимостям объектов аналогов, которые эксперт отобрал для расчетов - то сеть до проведения корректировок, так как в случае неоднородности информации подлежат исключению самые большие и самые малые значения, так как существенный разброс цен приводит к искажению стоимости.

Помимо вышеизложенных фактов, ФИО5 допущены многочисленные неточности и опечатки:

- эксперту разъяснены права в соответствии со ст.85 ГК РФ. Статья 85 ГК РФ - это права и обязанности вкладчика товарищества на вере;

- отсутствует информация о направленных ходатайствах;

- в заключении эксперта указывается то «оценщик», то «эксперт», то «заключение», то «отчет»;

-неверно указано название раздела. Вместо «Выводов» указано «Ответы на поставленные вопросы».

В своих выводах эксперт ФИО5 формулирует результат исследования в соответствии с собственной формулировкой вопросов, выводы не соответствуют проводимому исследованию, присутствует неполнота экспертного исследования, отсутствует принцип всесторонности. В ответах указано лишь - «...не соответствует требованиям законодательства...» и «...в ходе определения рыночной стоимости оценщиком применены инструменты искажения стоимости...». При этом отсутствует конкретика в соответствии с поставленным судом вопросом и/или ссылка на исследовательскую часть.

Изучив представленное заключения эксперта №127-2023 специалисты ООО «Агентство «Башоценка» пришли к выводу, что эксперт выходит за пределы компетенции, необоснованно формулирует новые вопросы, в соответствии с которыми формулирует свои ответы. В заключении эксперта проглядывается неоднозначность, двусмысленность, невнимательность. Анализ соответствия выбранным Федеральным стандартам оценки внутренне противоречив (в аналитической таблице указаны «+», а в комментариях описаны недостатки. Неверно подобраны аналоги для сравнительного подхода. Все это привело к искажению стоимости объекта исследования в сторону существенного снижения.

Между тем, суд отмечает, что несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Сомнения ответчика относительно использования в экспертном заключении способа подборки аналогов недвижимого имущества не подкреплены документально, поэтому не принимаются судом. Кроме того, несогласие истца с методикой, способом подборки аналогов и применения нормативных (справочных) документов при проведении судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Иные аргументы ответчика относительно представленного заключения эксперта сводятся к оспариванию методов проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт представил пояснения и дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону № 135-ФЗ и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы № 127-2023 от 15 мая 2023 года выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена рыночная стоимость выкупаемого арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, сделанные экспертом выводы о том, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.10.2022г. составляет 1 790 410 руб. 00 коп. без учета НДС, следует признать обоснованными.

Поэтому разногласия, возникшие между ИП ФИО2 и Администрацией при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, подлежат разрешению исходя из рыночной стоимости выкупаемого объекта равной 1 790 410 руб. 00 коп. без учета НДС.

Отчет об оценке объекта оценки № 22-988 от 19.10.2022г., составленный ООО «Центр независимой оценки», судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах выкупная стоимость арендованного имущества определяется судом с учетом заключения эксперта в сумме 1 790 410 руб. 00 коп. (без НДС).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, в связи с чем, пункты 2.2, 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты – нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м., кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, следует изложить в следующей редакции:

«п. 2.2 Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, № 127-2023 от 15.05.2023 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»», установить в размере 1 790 410 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей без учета НДС:

- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532 887,00 рублей;

- цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 257 523,00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

п. 3.1.1 Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 1 257 523 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.».

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В настоящем случае стоимость судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в целях рассмотрения дела, составила 30 000 руб. 00 коп.

Истцом на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение №13 от 18.02.2023г.).

Учитывая обоснованность иска, понесенные в связи с оплатой указанной стоимости экспертизы расходы Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат возмещению за счет Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

Расходы по проведению экспертизы согласно ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»» подлежат перечислению с депозита экспертной организации, по указанных в ходатайстве реквизитам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306025533100010) и Администрацией городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты – нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого здания, общей площадью 46,50 кв.м., кадастровый номер 02:63:011514:1018, номер на поэтажном плане: № 9, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Изложить пункты 2.2 и 3.1.1 указанного договора в следующей редакции:

«п. 2.2 Начальную цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества, определенную согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, № 127-2023 от 15.05.2023 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»», установить в размере 1 790 410 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста десять) рублей без учета НДС:

- стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, которая зачтена в счет о платы приобретаемого арендуемого имущества, составила 532 887,00 рублей;

- цену продажи подлежащего приватизации муниципального имущества установить в размере 1 257 523,00 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

п. 3.1.1 Цена продажи Имущества по настоящему Договору составляет 1 257 523 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.».

Внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Обязать Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты со всеми необходимыми приложениями.

Взыскать с Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306025533100010) 30 000 руб. сумму расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. сумму  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить на расчетный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма»» (450017, 

<

...>) 30 000 руб. за производство экспертизы по делу № А07-38681/2022, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 13 от 18.02.2023г., по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»», ИНН/КПП 

<

***>/027501001, ОГРН 

<

***> от 12.07.2021г., БИК 044525974, р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» г. Москва, корр./счет 30101810145250000974.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    И.С. Ахунова