Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13727/2024

г. Хабаровск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

о признании недействительным представления Хабаровской транспортной прокуратуры от 24.05.2024г. № 2-02/Прдп 349 об устранении нарушений требований законодательства в сфере авиационной безопасности.

с участием третьего лица: Дальневосточной транспортной прокуратуры 

В судебное заседание явились: 

от АО «Авиакомпания «Аврора» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025г. № 01-03-09/194;

от Хабаровской транспортной прокуратуры - ФИО2, служебное удостоверение ТО № 352391;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры - ФИО2, представитель по доверенности № 9-27-2025/36 от 04.06.2025г.

Суд установил: Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Хабаровской транспортной прокуратуры от 24.05.2024г. № 2-02/Прдп 349 об устранении нарушений требований законодательства в сфере авиационной безопасности.

Представитель АО «Авиакомпания «Аврора» в судебном заседании поддержал заявленные требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, ответил на вопросы суда.

Представитель Хабаровской транспортной прокуратуры, а также Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, ответил на вопросы суда.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024г. в Хабаровскую транспортную прокуратуру поступила информация из Управления ФСБ России по Хабаровскому краю (исх. № 80/3/3-1541 от 06.05.2024г.) о нарушении работником АО «Авиакомпания «Аврора» Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005г. № 142

Хабаровской транспортной прокуратурой, в ходе анализа информации предоставленной УФСБ России по Хабаровскому краю установлено нарушение требований законодательства в сфере авиационной безопасности.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005г. № 142 (действующих в момент проверки), 25.04.2024г. бортпроводником рейса № 3643 «Анадырь-Хабаровск» АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 осуществлена видеосъемка в контролируемой зоне (местах стоянки воздушных судов) аэропорта Хабаровск (Новый) без согласования с администрацией аэропорта.

24.05.2024г. установив указанные нарушения, Хабаровским транспортным прокурором в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» внесено представление № 2-02/Прдп-349 от 24.05.2024г., которым Обществу предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителей Хабаровской транспортной прокуратуры, принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Хабаровскую транспортную прокуратуру; о результатах, принятых мер, сообщить в Хабаровскую транспортную прокуратуру в письменной форме в течении месяца. Предложено при рассмотрении представления, руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса РФ, рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц при наличии в их действиях дисциплинарного проступка.

АО «Авиакомпания «Аврора» письмом от 30.05.2024г. № 34.16/2024-1694 в Хабаровскую транспортную прокуратуру сообщило о результатах рассмотрения представления № 2-02/Прдп-349 от 24.05.2024г., в котором указывает, что ФИО3 соблюдены и выполнены должностные обязанности, требования законодательства в области авиационной безопасности. Авиакомпания не усмотрела в действиях ФИО4 наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, АО «Авиакомпания «Аврора» сообщило, что Общество усилило контроль за исполнением обязанностей   должностными   лицами, несущими ответственность за соблюдением требований действующего законодательства в области авиационной безопасности, безопасности полетов. Проведена разъяснительная беседа с сотрудниками авиакомпании по недопущению фактов нарушений, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 16 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005г. № 142.

Не согласившись с вынесенным представлением № 2-02/Прдп-349 от 24.05.2024г.,  АО «Авиакомпания «Аврора»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании его незаконным.

Доводы АО «Авиакомпания «Аврора» сводятся к тому, что ФИО3 соблюдены и выполнены должностные обязанности, требования законодательства в области авиационной безопасности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе статьями 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре, представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, исходя из изложенного, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Глава XII 83 Воздушного кодекса РФ, регламентирующая вопросы авиационной безопасности, утратила силу с 01.03.2025г. в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2023г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент внесения оспариваемого представления), авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, она обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; или охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 Воздушного кодекса РФ; 

реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств согласно подпункту «ж» пункта 5 статьи 5 Закона о транспортной безопасности.

Пунктом 1.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры его часть (наземная, подземная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

В силу пункта 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п.  10 ст. 1 Закона о транспортной безопасности, транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005г. № 142 (далее - Правила № 142), устанавливали требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии п. 12, 13, 14, 15 Правил № 142, Члены экипажа воздушного судна для выполнения полетного задания или иных служебных обязанностей допускаются в рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или часть их, доступ в которые контролируется (далее - контролируемая зона аэропорта) по удостоверениям членов экипажей воздушных судов в порядке, установленном администрацией аэропорта, после прохождения процедуры предполетного досмотра.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием секторов допуска.

Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

Согласно п. 16 Правил № 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается:

эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта;

использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры;

нахождение авиационного персонала, работников авиационных предприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта после окончания рабочего времени (смены) без разрешения администрации;

курение и разведение огня в не предусмотренных для этого местах;

загромождение территории строительными и другими материалами, предметами, которые затрудняют движение транспорта;

нецелевое использование аэродромной территории.

Исходя из приведенных выше положений установление дополнительных мер обеспечения транспортной безопасности, связанных с условием использования кинокамер, фото- и видеоаппаратуры в контролируемой зоне аэропорта, вызвано повышенным уровнем авиационной безопасности на воздушном транспорте.

Перемещение данных вещей в контролируемую зону аэропорта согласно пунктам 12, 14, 15 Правил № 142 осуществляется через процедуру соответствующего досмотра.

Таким образом, пункт 16 Правил № 142 применяется к субъектам, для которых ее исполнение обязательно, к которым отнесены члены экипажа, и направлено на обеспечение требований авиационной безопасности аэропортов.

Современные мобильные телефоны являются многофункциональными устройствами и помимо основной функции - использования в качестве средства связи, мобильный телефон при наличии в нем фотокамеры также может быть использован и в качестве фотоаппарата. Поскольку при использовании в мобильном телефоне функции фотосъемки достигается тот же результат, что и при использовании фотоаппаратуры - сохранение фотоизображения на цифровом носителе, в связи с этим, мобильный телефон может быть отнесен к фотоаппаратуре.

Таким образом, положения пункта 16 Правил № 142 о запрете использования без разрешения администрации аэропорта кино, фото, видеоаппаратуры распространяются также и на мобильные телефоны в случае использования в них функции фото- видеосъемки.

Судом не принимаются доводы АО «Авиакомпания «Аврора» о недоказанности ведения записи с помощью телефона бортпроводником ФИО3 

Как указано ранее 06.05.2024г. в Хабаровскую транспортную прокуратуру поступила информация Управления ФСБ России по Хабаровскому краю о нарушении бортпроводником Общества ФИО3 требований авиационной безопасности. По итогам рассмотрения указанной информации сведения о допущенных нарушениях закона подтвердились, в связи с чем, адрес АО «Авиакомпания «Аврора» внесено оспариваемое представление.

В ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что бортпроводник АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 25.04.2024г. осуществил видеосъемку на мобильный телефон в контролируемой зоне аэропорта г. Хабаровска (Новый)  (месте стоянки воздушных судов) аэропорта Хабаровск без согласования с администрацией аэропорта, чем нарушил подпункт «б» пункта 16 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 №142 «Об утверждении

Осуществление видеосъемки бортпроводником АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 подтверждается: докладными записками инструктора группы быстрого реагирования подразделения транспортной безопасности АО «Хабаровский аэропорт» ФИО5 от 08.06.2024г., инспектора перронного досмотра ПТБ СОТБ ФИО6 от 09.06.2024г.; выпиской из приказа о переводе работника ФИО3 на должность старшего бортпроводника от 29.11.2023г. № 334/л-03; трудовым договором № 338-ХФ/205 от 26.01.2015г.; Уставом АО «Авиакомпания «Аврора», сообщением заместителя начальника службы по транспортной безопасности АО «Хабаровский аэропорт» от 29.05.2024г., содержанием видеозаписи с камер наружного наблюдения аэропорта.

Согласно пояснениям инструктора ГБР СОТБ ФИО5 от 08.06.2024г. им осуществлялось сопровождение автомобиля сотрудников ФСБ, для снятия специального груза, сотрудники ФСБ находились на стоянке с действующими пропусками, под его личным контролем. В этот момент член экипажа АО «Авиакомпания «Аврора» производил видеосъемку, комментировал происходящее. При этом, бортпроводнику разъяснено о запрете съемки на режимном объекте.

Из докладной записки инспектора перронного контроля группы досмотра ПТБ СОТБ АО «Хабаровский аэропорт» ФИО6 от 09.06.2024г., следует, что член экипажа АО «Авиакомпания «Аврора» воздушного судна № 73674 поделился сделанной видеозаписью с инспектором ГПК СОТБ ФИО7, впоследствии запись была удалена.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной ФИО3 с использованием мобильного телефона, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не свидетельствует о недоказанности факта видеосъемки в нарушение требований транспортной безопасности.

Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденные генеральным директором АО «Авиакомпания «Аврора», на которые ссылается заявитель, распространяются только на сотрудников авиакомпании и на их действия в зоне транспортной безопасности авиакомпании, в данном случае это воздушное судно. 

В связи с чем, указанные Правила не могут распространяться на контролируемую зону аэропорта.

Доводы АО «Авиакомпания «Аврора» о соблюдении бортпроводником ФИО3 своих должностных обязанностей в пределах компетенции являются несостоятельными, поскольку видеосъемка осуществлялась за пределами воздушного судна, на территории объекта транспортной инфраструктуры в контролируемой зоне аэропорта Хабаровск (Новый), следовательно, для ее проведения требовалось разрешение администрации аэропорта.

АО «Авиакомпания «Аврора» не представлены доказательства, что оспариваемое представление Хабаровского транспортного прокурора принято с нарушением действующего законодательства, нарушений оспариваемым представлением, прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела в суде не установлено.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого представления незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Р.А. Руденко