АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2023 года

Дело №

А56-42681/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-42681/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт – Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...> д. 6, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО8.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 и Компания привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, идентичных по содержанию, ФИО2 и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 11.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателей жалоб, ФИО2 являлся директором Компании, которая с 10.08.2018 после введения процедуры наблюдения стала управляющей компанией Общества, в силу чего являются несостоятельными выводы судов о наличии у ФИО2 и Компании статуса контролирующих должника лиц, а также о возникновении у них обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Кроме того, ФИО2 и Компания указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что все имеющиеся документы переданы ФИО2 конкурсному управляющему, в том числе по акту приема-передачи от 14.02.2020.

В отзыве, поступившем в суд 23.12.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО2 и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представитель конкурсного управляющего возражала против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания, генеральным директором которой с 29.07.2016 был ФИО6, а с 09.10.2017 ФИО2, являлась учредителем должника с 2015 года и управляющей компанией должника с 10.08.2018, ФИО7 являлся председателем совета директоров Компании с 10.02.2017 по 26.09.2017, ФИО8 являлся генеральным директором Общества в период с 03.03.2017 по 18.06.2018, а с 18.06.2018 генеральным директором Общества был ФИО2 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на доведение Общества до банкротства с связи с принятием ФИО2, ФИО6, ФИО7 и Компанией неправильных управленческих решений, необращение указанных лиц в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на непередачу ФИО2 и Компанией документации должника, активов и материальных ценностей, что затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО2 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации Общества конкурсному управляющему.

При этом ввиду недоказанности конкурсным управляющим иных оснований для привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО7 и Компании к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Определение от 21.06.2022 и постановление от 11.10.2022 в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у руководителя Общества с 29.09.2018 - то есть после 01.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.08.2019 по обособленному спору № А56-42681/2017/истр. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Компании документации должника.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что Компания и ее руководитель ФИО2 являются контролирующими должника лицами, уклоняющимися от обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Судами также учтено, что 18.06.2018 ФИО8 был уволен с должности генерального директора Общества, новым генеральным директором назначен ФИО2, которым был издан приказ об инвентаризации номенклатуры дел должника от 22.06.2018, по результатам чего составлена инвентаризационная опись номенклатуры дел в количестве 259 папок.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателей жалоб, обоснованно признали исполненной обязанность ФИО8 по передаче временному управляющему документации в пределах его объективной возможности по акту приема-передачи от 23.10.2017, следовательно оснований для вменения ему незаконного бездействия либо уклонения от исполнения предусмотренных законом обязанностей у судов не имелось.

Доказательств того, что после увольнения ФИО8 с должности генерального директора Общества Компания, на которую были возложены полномочия коллегиального исполнительного органа, приняла все необходимые меры по истребованию у него непереданной документации должника либо ее восстановлению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора суды обязали Компанию передать, в том числе и договоры с основным контрагентом должника открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Ямал СПГ» (в том числе договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ), конкурсную документацию на проведение конкурса на заключение указанных договоров, исполнительную документацию (строительную), КС-6 (журнал учета выполненных работ) и комплекты актов выполненных работ КС-2, КС-3, рабочую документация, акты о дефектах, сметы.

Непредставление указанной документации затруднило взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Ямал СПГ» в размере 864 849 852,88 руб. и 90 731 875,17 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-50273/2018 Обществу отказано во взыскании с ОАО «Ямал СПГ» денежных средств в указанном размере в связи с отсутствием в материалах дела доказательств согласования между сторонами дополнительного объема работ на сумму 864 849 852,88 руб. и как следствие ненадлежащего исполнения ОАО «Ямал СПГ» обязательств по их оплате.

В рамках названного спора суды установили, что работы, предъявленные Обществом к оплате, являются дополнительным объемом работ, который договором от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ не предусмотрен. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства согласования и утверждения сторонами указанного объема работ или наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика и уведомления его об этом.

Как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие согласования сторонами дополнительного объема работ на 864 млн руб. является маловероятным, с учетом существенного объема работ, как для должника, так и для заказчика, который составляет 20,27 % от договорного объема работ и 30 % от фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

При этом наличие доказательств согласования дополнительного объема работ, с учетом наличия доказательств их выполнения и принятия заказчиком, являлось бы достаточным основанием для взыскания стоимости указанных работ, несмотря на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2017, которым генеральный директор ФИО8 и главный бухгалтер Общества признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки позиции ФИО2 оценены его доводы о частичной передаче документации Общества, в том числе по акту приема-передачи от 14.02.2020.

В частности, суды указали, что сам по себе факт хаотичной передачи всей собранной ФИО2 документации, в отсутствие конкретных документов первичного бухгалтерского учета для взыскания задолженности по договору от 03.06.2015 № 403/15-ЯСПГ, в том числе его оригинала, рабочей, проектной, исполнительной технической документации к этому договору, не может быть признан судом надлежащим исполнением определения от 20.08.2019.

Судами также установлено, что по состоянию на 2017 год на балансе Общества, заверенном ФИО2 и датированным 04.06.2018, отражено наличие имущества должника на 571 198 000 руб., документы в отношении которого и которое само также не передано конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме, что не позволило конкурсному управляющему в полной мере определить, выявить и идентифицировать основные активы должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности должника, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и Компании до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО2 и Компании с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1