959/2018-282846(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51652/2012

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.  при участии:  

конкурсный управляющий Агапов А.А. (паспорт, судебный акт)  Банк: Степченко Л.Э. (дов. 21.07.17)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14177/2018) АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу № А56-51652/2012  (судья Раннева Ю.А.), принятое по жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» на ненадлежащее исполнение Агаповым А.А. обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Ударник»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 отказано в удовлетворении жалобы АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «Ударник» Агапова А.А., которому вменялось ненадлежащее  проведение оценки имущества должника, обеспечение сохранности имущества  должника, находящегося в залоге у Банка, доведение до кредиторов информации о  ходе и мероприятиях конкурсного производства.  

 Суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  заявитель не представил доказательств в подтверждение несоблюдения Агаповым  А.А. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.  

Возражения конкурсного управляющего должником по доводам жалобы Банка на его  действия (бездействие) судом признаны обоснованными.  

 На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его жалобу на  действия управляющего.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд  ненадлежаще оценил бездействие управляющего по инвентаризации и оценке  имущества должника, в частности не оценено, что управляющим Агапов А.А. был  утвержден 01.08.2017, а к инвентаризации он приступил спустя 4 месяца, при том,  что начатая предыдущим управляющим инвентаризация не была завершена;  07.09.2017 (дата оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о банкротстве) ОАО  «Ударник» признано сельскохозяйственной организацией и к нему применены  правила параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве; с указанной даты управляющий  должен был незамедлительно приступить к реализации имущества должника, как  сельскохозяйственного предприятия, единым лотом; письмом от 01.11.2017 Банк  обратился к управляющему с просьбой ускорить реализацию имущества; суд первой  инстанции необоснованно счел срок на обеспечение проведения оценки  имущества, указанный в пункте 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве,  ненарушенным; с момента получения письма управляющим оценка им так и не  проведена; истек срок для предложения кредиторам осуществить финансирование  оценки; отсутствие в конкурсной массе денежных средств и отказ кредиторов от  финансирования действий управляющего не может являться основанием для не  проведения оценки, т.к. выявленное в результате инвентаризации имущество  должника имеет балансовую стоимость в размере 721 млн. руб.; оставлены без  внимания суда действия (бездействие) управляющего по непроведению повторной  оценки дебиторской задолженности, по неосуществлению мер для её взыскания в  судебном порядке; договор временного хранения имущества должника,  являющегося предметом залога, заключен управляющим в отсутствие согласия на  то Банка, как залогодержателя, при том, что ответственный хранитель является  аффилированным по отношению к должнику лицом; заключение спорного договора  прикрывает, по сути, фактическое использование ООО «РосАгро» спорного  имущества; отчет конкурсного управляющего от 15.09.2017 не соответствует  требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неполноты сведений  о деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества  должника; недоведение до кредиторов сведений о ходе конкурсного производства  либо доведение их ненадлежащим образом лишает кредиторов права на доступ к  информации о процедуре, а равно – доступа к контролю над деятельностью  конкурсного управляющего.  

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником  Агапов А.А. возражал против её удовлетворения, указав, что прежним управляющим  инвентаризация по сути не проводилась, публикация от 05.07.2016 не отвечает  признакам инвентаризационной описи; конкурсному управляющему были переданы  только документы, касающиеся процедуры, акт о приеме-передачи имущества  отсутствует; указанное требовало полного осмотра имущества; осмотры  проводились совместно с Банком (акты от 11.04.2018 и от 19.04.2018); Банк был  осведомлен об отсутствии у должника денежных средств с мая 2017; ни на один  запрос Банк ответа не представил; при отсутствии денежных средств и согласия на  финансирование наступают последствия, разъясненные в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; 05.06.2018 подано заявление о прекращении  производства по делу, при рассмотрении которого 02.06.2018 кредитор ООО  

«Висма» дал согласие на финансирование оценки имущества должника; доводы  Банка о том, что не ведется работа с дебиторской задолженностью и не проведена  её инвентаризация, не соответствует действительности; убытки с арбитражного  управляющего Бухаровой В.Н. взысканы в полном объеме за счет страховой  выплаты; 95% этой суммы были направлены на удовлетворения требований  залогового кредитора; заключение договора хранения было обусловлено  исполнением обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве; в письме о несогласии передать имущество на хранение ООО  «РосАгро» и позже Банк не предложил альтернативных ответственных хранителей;  в связи с указанным имущество было передано на хранение ООО «РосАгро»;  Банком не представлено доказательств о фактах использования имущества  ответственным хранителем; копия договора хранения представлялась ко всем  собраниям кредиторов должника, начиная с 25.12.2017.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка  доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества.  

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве  не установлен, однако в пункте 2 статьи 129 Закона закреплена обязанность  конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации.  

Таким образом, исходя из указанных требований Закона, конкурсный  управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом,  обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями  по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -  Методические указания).  

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально  существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.  

Согласно п. 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства  финансов РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются:  выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия  имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете  обязательств. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации  записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных  финансовых обязательств.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к  Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и не содержит обязанности вновь  утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества  должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с  действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.  

В данном случае, как указал конкурсный управляющий должником и не  опровергнуто Банком, им, по сути, проводилась новая инвентаризация, поскольку  таких действий, соответствующих указанным рекомендациям, предыдущий  управляющий не предпринял. Следовательно, объективно имелась необходимость  проведения инвентаризации заново, что и предпринимается конкурсным  управляющим должником с учетом имеющегося у должника имущества и его  особенностей.  

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества  должника, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным  лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти  рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает  два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить  конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием  состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

 Недостаточность у должника денежных средств, в том числе на несение  расходов по оценке имущества должника, что является основанием для применения  конкурсным управляющим абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве и  

разъяснений пункта 15 постановления N 91, установлено судебным актом суда  первой инстанции, принятым по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего должником о прекращении производства по делу о банкротстве - о  продлении срока конкурсного производства в связи с согласием одного из  кредиторов финансировать оценку имущества должника.  

Таким образом, до получения такого согласия конкурсный управляющий  должником при выявлении факта отсутствия денежных средств у должника не мог  привлечь оценщика для оценки имущества должника. При этом, суд апелляционной  инстанции отмечает, что Банк, будучи непосредственно заинтересованным в  скорейшей реализации залогового имущества, не выразил волеизъявления на  финансирование данного мероприятия.  

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся  у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

 Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность  конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

 Как указал конкурсный управляющий должником в своем отзыве на  апелляционную жалобу и не опровергнуто Банком, последний после выражения  своего несогласия на привлечение ООО «РосАгро» ответственным хранителем  имущества должника не представил управляющему альтернативные организации,  специализирующиеся на хранении имущества, относящегося к имуществу  сельскохозяйственного предприятия.  

Действуя разумно и осмотрительно, будучи заинтересованным в исполнении  обязательств перед ним, Банк мог и должен был осуществлять проверку факта  наличия предмета залога у залогодателя. Такая возможность предусмотрена  пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и  фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного  имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных  помех для правомерного использования заложенного имущества. Периодичность  таких проверок залога определяется залогодержателем самостоятельно, если иное  не определено условиями договора залога.  

При недоказанности негативного влияния на имущество должника его  аффилированности с ООО «РосАгро» доводы Банка о незаконности его  привлечения несостоятельны. Действия конкурсного управляющего должником по  привлечению ООО «РосАгро» в таком случае не выходят за пределы разумности и  добросовестности.  

 В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Из содержания указанной нормы следует, что в отношении имущества  должника конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию и в  зависимости от ее содержания провести соответствующие мероприятия.  

 Вопреки доводу подателя жалобы, работа с дебитором Бухаровой В.Н.  конкурсным управляющим проводилась надлежащим образом. Так, 05.04.2018  конкурсным управляющим должником были направлены требования о размере  задолженности и доказательствах её погашения; 29.06.2018 запрос был  продублирован; кроме того, на основании заявления конкурсного управляющего  должником от 26.03.2018 сумма убытков была перечислена должнику ООО  «Страховое общество «Помощь», являющимся страховщиком ответственности  Бухаровой В.Н., как арбитражного управляющего.  

 Также несостоятельны доводы Банка и в части лишения его, как кредитора  должника, права на достоверную информацию о банкротстве, выразившееся, по его  мнению, в нераскрытии управляющим сведений о договоре хранения с ООО  «РосАгро». Как указал конкурсный управляющий должником в своем отзыве,  сведения о спорном договоре были представлены кредиторам на собрании  кредиторов должника от 25.12.2017 и на иных собраниях.  

 Возражения конкурсного управляющего должником по доводам  апелляционной жалобы обоснованы представленными в электронном виде  документами (11 позиций), которые приобщены судом апелляционной инстанции на  основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ и исследованы судом в  порядке пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2018 по делу № А56-51652/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.В. Аносова   Е.Г. Глазков