ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                          11АП-11794/2024

Дело № А65-362/2024

г. Самара

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу №А65-362/2024 (судья Абдуллаев А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» 

о взыскании 4 090 712 руб. 19 коп. неустойки, 43 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» (далее – ООО АПМК-Билдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «ЭнергоСервис») взыскании 4 090 712 руб. 19 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части уточнения расчета неустойки, размер которой не изменился. Данное ходатайство об уточнении расчета неустойки удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМК-Билдинг» взыскано 792 500 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные накладные не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку свидетельствуют о нарушении условий договора истцом; указывает на невозможность приступить к выборке товара ранее, чем он был получен истцом от ООО «Транснефть»; считает, что подписание документов от имени общества «АПМК-Билдинг» на основании доверенности сотрудником общества «Энергосервис» не влияет на довод ответчика о просрочке кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения; явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки металлолома № ТУР-12-10/20/ПОС от 12.10.2020, предметом которого является обязательство истца передать товар, а также обязательство ответчика выполнить за свой счет подготовку товара и принять его. 

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что спецификациями к договору согласовывают: способы и плановые сроки поставки/выборки/подготовки товара, наименование и функциональный ассортимент товара, количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу и общую стоимость партии товара, иные условия, несогласованные сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора отгрузка товара в месте нахождения грузоотправителя и/или месте (пункте) нахождения (размещения, складирования) товара осуществляется на основании оригинальной доверенности покупателя по унифицированной форме М-2, выданной грузополучателю и подтверждающей его полномочия на отгрузку товара.

Согласно пункту 3.15 договора в течение 10 рабочих дней после подписания акта, подтверждающего объемы полученного металлического лома, покупатель обязан оплатить в соответствии с пунктом 6.2 договора полученный лом, оформить надлежащим образом товарную накладную и вывезти товар из места нахождения поставщика и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного в спецификации. Вывоз товара из мест складирования производится в присутствии представителя поставщика (представителя ПАО «Транснефть»). 

Пунктом 6.2 договора установлено, что порядок оплаты стоимости товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны согласовали в случае нарушения покупателем или грузополучателем покупателя сроков отгрузки (самовывоза) товара согласно пункту 3.15 договора, а равно несоблюдения покупателем или подрядчиком сроков выборки, указанных в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить: 

- предъявить покупателю требование о взыскании пени в размере 1% от стоимости не демонтированного товара, согласно подписанной спецификации, за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора); 

- в случае нарушения сроков, указанных в графике выполнения работ (приложение №2), поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафа, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара (пункт 8.1.3 договора). 

Спецификацией на реализацию товара №Р-9.20/ТУР-1/1 от 12.10.2020 согласована поставка лома и отходов черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов на сумму 14 741 336 руб. 32 коп.

Спецификацией на реализацию товара №Р-9.20/ТУР-1/2 от 12.10.2020 согласована поставка лома и отходов черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов на сумму 93 121 204 руб. 

Спецификацией на реализацию товара №Р-9.20/ТУР-1/3 согласована поставка лома и отходов черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов на сумму 54 746 287 руб. 

Во исполнение условий договора накладными на отпуск материалов №035096 и №035353 ООО «АПМК-Билдинг» отпущено лома и отходов черных металлов смешанных с проведением работ по демонтажу на суммы 2 369 387 руб. 86 коп. и 3 688 360 руб. 74 коп. соответственно.

Актами №2 от 17.08.2021 и №3 от 17.08.2021 подтверждено произведение демонтажа в виде лома и отходов черных металлов смешанных, подписанных сотрудником А.А. Путылиным на основании доверенности, выданной ООО «Энергосервис». 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные документы и факт поставки товара не оспорены и документально не опровергнуты; доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно условиям спецификаций передача товара производится покупателем самовывозом.

График выполнения работ согласован сторонами в приложении №2 к спорному договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку ответчик по спецификациям №Р-9.20/ТУР-1/1 от 12.10.2020 и №Р9.20/ТУР-1/2 от 12.10.2020 нарушил сроки работ, истцом правомерно на основании пунктов 8.1.2 и 8.1.3 договора начислена неустойка за несоблюдение сроков выборки. 

Ответчиком оспорен расчет неустойки, представлен контррасчет.

Данный расчёт повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. 

Довод ответчика о том, что накладные №035096 от 30.09.2021 и №035353 от 19.11.2021 не служат доказательством передачи товара от истца ответчику, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, в силу следующего.

Ответчик не отрицает, что на основании выданной им доверенности на имя ФИО2 осуществлял работы по демонтажу лома самостоятельно, получая товар по цепочке АО «Транснефть-Урал» - ООО «АПМК-Билдинг» - ООО «Энергосервис».

Данное обстоятельство также подтверждается подписанными со стороны ФИО2 актами №2 от 17.08.2021 и №3 от 17.08.2021 о произведении демонтажа в виде лома и отходов черных металлов смешанных, доверенностями №00000009 от 27.07.2021 и №00000012 от 01.09.2021 на имя ФИО2 о получении товара у ООО «АПМКБилдинг» и письмом ответчика исх. №12 от 18.03.2021 со список бригад и техники, участвующих в производстве спорных работ.

Таким образом, выборка товара ответчиком производилась самостоятельно с оформлением документов как от лица истца (поставщика по договору), так и от лица ответчика (покупателя). 

При этом сроки выборки товара зависели исключительно от возможностей ответчика (наличия у него технических и человеческих ресурсов), так как весь указанный в спецификациях объем лома был доступен для выборки, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, утверждение ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выборке товара ране, чем он был получен истцом, является несостоятельным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал ее подлежащую уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременному выполнению работ. 

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. 

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом контррасчета ответчика пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 792 500 руб. в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, и одновременно не превращается в его обогащение, является справедливой и достаточной. При этом, не усмотрев оснований для ещё большего снижения неустойки, поскольку ответчиком наличие оснований для такого снижения не доказано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично в размере 792 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.08.2024 №69. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу №А65-362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский