ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41395/2021

Дело № А40-23338/2020

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ОПТРОН" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-23338/20, 

по иску АО «НИИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "ОПТРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договоров № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017, взыскании неотработанных авансов в размере 218 000 000 рублей,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2021. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Оптрон» о расторжении договоров № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 218 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Радиоавтоматика». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А40-23338/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 9317187312341010128000019/14В120 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120 при испытаниях на стойкость к воздействию спец-факторов» и договор № 93 17187312341010128000019/14Р128 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Анализ перечня ЭРИ ИП и разработка методов контроля работоспособности ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128 при испытаниях на стойкость к воздействию спецфакторов», на общую сумму 218 000 000 руб., НДС не облагается.

Договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта № 9317187312341010128000019/24/93 от 09.08.1993, заключенного между АО «ЦНИИРТИ им. Академика А. И. Берга» и Министерством обороны Российской Федерации. 

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14Р128 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 90 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 78. 

В рамках выполнения обязательств по договору № 9317187312341010128000019/14В120 от 27.11.2017 АО «НИИП», в срок предусмотренный договором, произвело перечисление на счет АО «Оптрон» аванса в размере 128 млн. руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 № 79. 

Согласно положениям дополнительных соглашений № 2 от 14.09.2018 к Договорам, Сторонами были скорректированы и установлены итоговые сроки выполнения ответчиком работ по Договорам: начало - 01.09.2017 года; окончание - 15.12.2018 года. 

При этом работы по договорам должны были выполняться ответчиком в полном соответствии с требованиями и условиями пунктов 1.2, 2.1, 3.8 «а» договоров (с учетом требований дополнений № 1 и № 2 к ТЗ, введенных в действие дополнительными соглашениями № 1 от 28.03.2018 и № 2 от 14.09.2018 к договорам), а объем и вид результата работ, вид отчетных документов должны были соответствовать требованиям ТЗ, Ведомостям исполнения и форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001. 

По состоянию на 03.02.2020, работы ответчиком по договорам не выполнены, что подтверждается отсутствием у истца результатов работ, предусмотренных договорами, что свидетельствует о нарушении Исполнителем условий договоров. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. 

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок. 

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств исполнения обязательств по спорным договорам, ответчиком в суд первой инстанции представлены копии актов выполненных работ, копии отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120, а также копия протокола обыска от 31.07.2019. 

Ответчик указывает, что оригиналы актов выполненных работ были изъяты у него в ходе проведенного сотрудниками следствия обыска.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком в материалы дела копии протокола обыска от 31.07.2019 в отношении изъятых актов выполненных работ по договорам органами следствия не указано, что данные документы были изъяты в оригиналах, в то время как в отношении изъятых отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 указано следующее: «…ФИО4 добровольно выдал следующие оригиналы отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120…». 

Истцом в материалы дела представлен ответ следователя № 14/120-1 от 16.11.2020, в котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела оригиналы актов приемки этапов выполненных работ по договорам № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128, заключенным 27.10.2017 между АО «НИИП» и АО «Оптрон» не изымались, в материалах уголовного дела оригиналы указанных документов отсутствуют.

В качестве доказательства передачи истцу отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 ответчиком представлено сопроводительное письмо №1487/1 от 10.12.2018 с отметкой о нарочном получении.

Вместе с тем, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сопроводительное письмо подписано неустановленным лицом, статус, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации которого установить невозможно. 

При близком осмотре копии сопроводительного письма не представляется возможным однозначно установить ФИО подписанта. Копии доверенности, как и указание ее реквизитов, удостоверяющих полномочия подписанта, ответчиком не заявлены. 

Оттиск печати истца, а также дата получения документов на сопроводительном письме отсутствуют.

Доказательства направления ответчиком сопроводительного письма с отчетами в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу необходимых документов истцу в установленном договорами порядке. 

Между ООО «Радиоавтоматика» и АО «НИИП» был заключен договор № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10.08.2017 на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120. 

Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта № 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 между Головным исполнителем АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора № 9317187312341010128000019/45 от 01.12.2016 между АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и ООО «Радиоавтоматика». 

Также, между ООО «Радиоавтоматика» и АО «НИИП» был заключен договор № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10.08.2017 на выполнение работ по теме: проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128. 

Договор заключен с целью реализации государственного оборонного заказа в кооперации государственного контракта № 9317187312341010128000019 от 09.08.1993 между Головным исполнителем АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и договора № 9317187312341010128000019/46 от 01.12.2016 между АО «ЦНИРТИ им. ак. А.И. Берга» и ООО «Радиоавтоматика». 

Согласно условиям договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10.08.2017, АО «НИИП» должен был выполнить работы в 2 этапа: ориентировочная стоимость 1-ого этапа составляла 6 000 000 руб.; ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 192 000 000 руб. 

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО «НИИП» 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 33466 от 28.09.2017 и платежным поручением № 33467 от 28.09.2017. 

Согласно условиям договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10.08.2017, АО «НИИП» должен был выполнить работы в 2 этапа: 

- ориентировочна стоимость 1-ого этапа составляла 4 000 000 руб.; 

- ориентировочная стоимость 2-ого этапа составляла 156 000 000 руб. 

Денежные средства в качестве авансового платежа в размере 100 % ориентировочной стоимости этапов были выплачены АО «НИИП» 28.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 33465 от 28.09.2017 и платежным поручением № 33468 от 28.09.2017. 

Для частичного выполнения взятых АО «НИИП» на себя обязательств по исполнению работ по заключенным с ООО «Радиоавтоматика» договорам, исполнитель изначально привлек в качестве соисполнителей ООО «КБ Оберон» г. Санкт-Петербург и Филиал ОАО «ОРКК» - «НИИ КП» г. Москва, согласно пункту 5.7 Технических заданий к договорам. 

В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2017 к договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 и дополнительным соглашением № 1 к договору № 9317187312341010128000019/57-72/17, заключенными между ООО «Радиоавтоматика» и АО «НИИП», соисполнитель ООО «КБ Оберон» был заменен на соисполнителя АО «Оптрон», что не противоречит нормам действующего законодательства, в правовом поле которого осуществляются договорные взаимоотношения. 

При этом согласование соисполнителя в кооперации государственного контракта необходимо, в связи с требованием ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и предоставления государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта, установленных подпунктом 16 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) «О государственном оборонном заказе» в порядке, установленном Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (в ред. от 22.06.2019 года) «О правилах веления организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», и несет в себе информационную составляющую, передаваемую исполнителями Головному исполнителю государственного контракта, как в процессе исполнения договоров кооперацией, так и по их окончанию. 

Далее, работы по 1-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 и 1-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 АО «НИИП» выполнило самостоятельно, без привлечения соисполнителей, и сдало их 30.11.2017 на основании актов сдачи-приемки работ по 1 этапу, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120» от 30.11.2017 и актом № 1 сдачи-приемки работ по 1 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128» от 30.11.2017, соответственно. 

Работы по 1-му этапу договоров выполнены исполнителем в полном объеме по обоснованной фиксированной цене, аналогичной первоначально установленной ориентировочной стоимости этапа. 

Работы по 2-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-71/17 и 2-ому этапу договора № 9317187312341010128000019/57-72/17 также выполнены АО «НИИП» в полном объеме, что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14В120» от 31.10.2019 и актом № 2 сдачи-приемки работ по 2 этапу по теме: «Проведение испытаний на радиационную стойкость ЭРИ ИП, предназначенных для комплектования изделия 14Р128» от 31.10.2019.

Согласно расчетно-калькуляционным материалам, представленным АО «НИИП» при сдаче работ по этапу по договорам, работы по 2-му этапу выполнены соисполнителем - Филиалом ОАО «ОРКК» - «НИИ КП» г. Москва и самим АО «НИИП», без привлечения АО «Оптрон». 

При этом, обоснованная АО «НИИП» фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, снизилась по договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 с 192 000 000 руб. до 111 997 788 руб. 54 коп., а обоснованная АО «НИИП» фиксированная стоимость 2-ого этапа, с учетом фактического привлечения одного соисполнителя, по договору № 9317187312341010128000019/57-72/17 снизилась с 156 000 000 руб. до 69 987 441 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров между ООО «Радиоавтоматика» и АО «НИИП», работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием испытаний и ведомостью исполнения, являющимися их неотъемлемыми частями. 

В соответствии с пп. «а» п. 3.6 договоров, исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению настоящего договора соисполнителей. 

При этом, в соответствии с пунктом 10.6 договоров, в случае возникновения у заказчика претензий в связи с привлечением исполнителем к выполнению работы соисполнителей, исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей как за свои собственные. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) «О государственном оборонном заказе», исполнитель предоставляет по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, с которым у исполнителя заключен контракт, уполномоченного банка, с которым у исполнителя заключен договор о банковском сопровождении, в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса информацию о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе (полное наименование исполнителя, его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 той же статьи, исполнитель предоставляет головному исполнителю информацию о каждом случае заключения в рамках кооперации контракта с другими исполнителями. 

Из вышеизложенного следует, что любой соисполнитель государственного контракта для реализации государственного оборонного заказа обязан информировать и/или согласовывать соисполнителя с Головным исполнителем, путем согласования и передачи информации по кооперации государственного контракта. 

При этом, согласно закону и договорным условиям, исполнитель вправе привлекать, а также отказываться от исполнения работ иных соисполнителей по своему собственному усмотрению, если это не влечет за собой возможность срыва исполнения государственного контракта или нанесения ущерба Государственному заказчику. 

В соответствии с расчетно-калькуляционными материалами, представленными в ООО «Радиоавтоматика», АО «Оптрон» в качестве соисполнителя по договору № 9317187312341010128000019/57-71/17 от 10.08.2017 и по договору № 9317187312341010128000019/57-72/17 от 10.08.2017 исполнителем АО «НИИП» задействован не был. 

Договоры с ООО «Радиоавтоматика» прекращены ввиду их исполнения исполнителем в полном объеме с обоснованием расходов. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договоров и выполнения работ. 

Как установлено в пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Статей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации или договором. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и расторг договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком в материалы дела копии протокола обыска от 31.07.2019 года в отношении изъятых актов выполненных работ по договорам органами следствия не указано, что данные документы были изъяты в оригиналах, в то время как в отношении изъятых отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 указано следующее: «...ФИО4 добровольно выдал следующие оригиналы отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120...».

Истцом в материалы дела представлен ответ следователя № 14/120-1 от 16.11.2020, в котором сообщается, что в ходе расследования уголовного дела оригиналы актов приемки этапов выполненных работ по договорам № 9317187312341010128000019/14В120 и № 9317187312341010128000019/14Р128, заключенным 27.10.2017 года между АО «НИИП» и АО «Оптрон» не изымались, в материалах уголовного дела оригиналы указанных документов отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об изъятии у него оригиналов актов выполненных работ в ходе проведенного сотрудниками следствия обыска противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а представленные ответчиком копии актов не могут быть признаны судом надлежащим доказательством подтверждающим факт выполнения ответчиком работ.

В качестве доказательства передачи истцу отчетов по изделиям 14Р128 и 14В120 ответчиком представлено сопроводительное письмо № 1487/1 от 10.12.2018 с отметкой о нарочном получении.

Вместе с тем, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сопроводительное письмо подписано неустановленным лицом, статус, должностное положение и наличие полномочий на подписание и приемку документации которого установить невозможно. При близком осмотре копии сопроводительного письма не представляется возможным однозначно установить ФИО подписанта. Копии доверенности, как и указание ее реквизитов, удостоверяющих полномочия подписанта, ответчиком не заявлены.

Оттиск печати истца, а также дата получения документов на сопроводительном письме отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о нарочной передаче отчетов по изделиям истцу не находит своего подтверждения.

Доказательства направления ответчиком сопроводительного письма с отчетами в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств исполнения условий договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ и передачу необходимых документов истцу в установленном договорами порядке.»

Указанные выводы опровергают доводы ответчика о нарочной передаче истцу результатов работ, а также о том, что у ответчика в ходе обыска были изъяты оригиналы подписанных актов выполненных работ, изложенные в апелляционной жалобе.

Как ранее заявлял истец, акты выполненных работ никогда истцом не подписывались в связи с чем, оригиналов таких актов нет в природе, что однозначно подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом следователя № 14/120-1 от 16.11.2020.

Довод ответчика о неправомерности отклонения судом ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Довод ответчика об игнорировании судом электронной переписки сторон противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции не мог оценить электронную переписку и признать ее в качестве доказательств, поскольку такие документы отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, в связи с пропуском ответчиком процессуального срока на представление документов в суд, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.07.2020.

При повторном рассмотрении дела ответчик дополнительных доказательств в материалы дела не представлял.

Непредставление иных доказательств ответчиком во время повторного рассмотрения дела свидетельствует об их отсутствии, поскольку на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-23338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.