ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60367/2024

Дело № А40-143562/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМИОН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024

по делу №А40-143562/24-135-1129, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОМИОН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.А. КАЗАКОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромион Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 241092,72 руб., процентов в размере 7377,70 руб., морального ущерба в размере 20000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 835000 руб. и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-143562/244 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2023 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды №7616_04_АН (далее – Договор №1), предметом которого является аренда помещения по адресу: 

<

...>. стр. 23., к. 517.1, 517.2, 518.1, 518.2,  общей площадью 107 кв.м.

Срок действия Договора по 30.06.2024г.

16.12.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №7079 04 НА (далее – Договор №2), предметом договора является аренда помещения по адресу: 

<

...>. стр. 23, к. 618, 620, общей площадью 45 кв.м.

Срок действия Договора до 31.10.2023г.

01.03.2024 истец направил ответчику письмо №01-03/2024 с уведомлением о расторжении Договора №1 с 31.03.2024, в связи с чем, как указал истец, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченного истцом обеспечительного платежа, размер которого согласно расчету истца составил 241092,72  руб.

15.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 241092 руб. 72 коп.

Как указал истец, претензия ответчиком не исполнена.

На основании изложенного истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету истца за период с 12.04.2024 по 20.06.2024, составил 7377,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 20000 руб. Доводов в обоснование заявленного требования в иске не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора №1 арендатор вносит обеспечительный платеж в дату подписания Договора в размере 169416,66 руб. (п.3.1.1) и 35310 руб. (п.3.1.2), общая сумма обеспечительного платежа составила 204726,66 руб.

Обеспечительный платеж внесен арендатором в следующем порядке:

35310 руб. - платежное поручение №79 от 19.09.2023;

169416,66 руб. - платежное поручение №78 от 19.09.2023.

05.09.2023 арендатор внес денежные средства с назначением «оплата обеспечительного платежа» 23340 руб. (платежное поручение №63 от 05.09.2023) и 59916,66 руб. (платежное поручение №62 от 05.09.2023).

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и установлено материалами дела, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №62 и №63, в соответствии с условиями Договора №1 не являются обеспечительным платежом исходя из следующего.

Из отзыва на иск видно, что 01.03.2023 арендатор направил в адрес арендодателя письмо №01-03/2024 о досрочном расторжении Договора №1 с 31.03.2024 в связи с переездом в другой район города.

31.03.2024г. сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении Договора по инициативе арендатора, в указанную дату арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

На дату расторжения Договора №1 арендатор имел неоплаченный счет №11605 от 28.03.2024 на оплату переменной части арендной платы за март в сумме 43890,60 руб.

Данная сумма подтверждается расчетом переменной части арендной платы и подписанным сторонами актом №6273 об оказании услуг.

Переменная часть арендной платы за март 2024г. в сумме 43890,60 руб. удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям от 05.09.2023.

В целях исключения взаимных претензий друг к другу сторонами проведена сверка взаимных расчетов по Договору №1, а также Договорам возмездного оказания услуг, прекратившим свое действие 31.03.2024 по инициативе арендатора.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2024 долг ответчика перед истцом составлял 181.417,57 руб.

Денежные средства в размере 181.417,57 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 №443.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором №1 обеспечительный платеж в сумме 204726,66 руб., вопреки утверждениям истца об обратном, не подлежит возврату ответчиком истцу.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами при заключении Договора согласованы условия, при которых обеспечительный платеж не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 3.11 Договора №1 обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, если Договор расторгнут (прекращен) досрочно по инициативе арендатора не в связи с нарушениями, допущенными арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут 31.03.2024 по соглашению сторон досрочно по инициативе арендатора, что зафиксировано в п. 1 Соглашения и не оспаривалось истцом.

Из письма арендатора №01-03/2024 от 01.03.2024 усматривается, что он просил расторгнуть Договор досрочно в связи с переездом в другой район города. Письмо не содержит каких-либо сведений о допущенных арендодателем нарушениях, в связи с чем арендатором принято решение о досрочном расторжении Договора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, учитывая положения п. 3.11 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также о возмещении судебных расходов являются факультативными, в их удовлетворении также Арбитражный суд города Москвы отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу №А40-143562/244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков