АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2129/2017

01 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

           Решение в полном объеме изготовлено  01 сентября 2017 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 1167456106124,                               г. Магнитогорск, к САО "ВСК", ОГРН 1027700186062,   г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Дмитрия Александровича, Еремеева Виталия Андреевича, Еремеевой Ирины Николаевны, САО «Южуралжасо»,  о  взыскании 34 180 руб. 40коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Опыт-М", ОГРН 1167456106124, г. Челябинск, 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к САО "ВСК", ОГРН 1027700186062,  г.Москва, о  взыскании 34 180 руб. 40коп.

Определением суда от 14.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «Южуралжасо».

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

       Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 31.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

        03.04.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 30 000 руб. считает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 07.08.2017 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 783 руб. 79 коп., неустойку в размере  6 443 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа  в размере 50%.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении суммы исковых требований принимаются.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «Хундай Акцент государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО2,  который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  26.10.2016, и транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО3  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения,  отмеченные  в  справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016.

В установленные законом сроки, 27.10.2017,  потерпевший обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада государственный регистрационный знак 

<

***> и 10.11.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 15 593 руб. 21 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №92442 от 10.11.2016 (л.д.78-79).

 Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение                  № 7310, составленное ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составила 22 000 руб., (л.д.13-20), экспертное заключение №7310/1, составленное ИП ФИО5 по определению УТС согласно которому УТС составляет 4 140 руб., (л.д. 37-40),  расходы истца по составлению заключения  составили 20 000 руб., что подтверждено  платежным поручением № 250 от 24.11.2016.(л.д.12). 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия  с требованием о выплате  страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку. 

06.12.2016 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 8 763 руб., что подтверждается платежным поручением №99989 от 06.12.2016. (л.д.44).

22.11.2016 между  ФИО4 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор цессии № 137/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  (требования) , а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании  САО «ВСК», а также ко всем  лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Лада государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 26.10.2016.(л.д.46-47).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возмещение убытков в полном объеме в сумме, не возместил неустойку за нарушение срока страховой выплаты истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Между тем, непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер ущерба, подтверждается заключением, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 22 000 руб., стоимости УТС в размере 4 140 руб. правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Судом установлено, что истцом  произведена оплата стоимости заключения в сумме 20 000 руб.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с составлением экспертом заключения, в сумме 20 000 руб.00 коп., подлежат возмещению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензией  от 02.12.2016 истец указал на несогласие с произведенной выплатой.

Доказательств  организации независимой экспертизы  ответчиком  не представлено,  в связи, с чем суд приходит к выводу  о нарушении со стороны ответчика положений  п. 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО 

Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве, по следующим  основаниям. 

В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 17.11.2016 по 07.08.2017.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление  о наступлении страхового случая получено ответчиком  27.10.2016, выплата должна быть произведена  до 16.11.2017. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 07.12.2016 по 07.08.2017 в размере 6 443 руб. 95 коп., а также с 08.08.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

        Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности  страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

      Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, разборка/сборка транспортного средства на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. 

         Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка рассчитывается только на сумму ущерба, то есть на 1 783  руб. 79 коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме за период с 17.11.2016 по 06.12.2017 в размере 2 109 руб. 35 коп. (10 546 руб. 79 коп.х1%х20 дн), с  07.12.2016 по 31.08.2017 в размере 4 762 руб. 70 коп. (1 783 руб. 79 коп.х1% 267 дн).

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ООО «Опыт-М»   (заказчик) и  ФИО6 (исполнитель) заключен  договор  на  оказание  юридических услуг от 02.12.2016 № 057/2016 в соответствии с  п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридические заключения, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с компании САО «ВСК» по факту повреждения транспортного средства ЛАДА 219059 г/н 

<

***> в ДТП от 26.10.2016,  досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Стоимость  услуг  по договору  определена в сумме  30 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение  условий  договора  на  оказание  юридических услуг                       ООО «Опыт-М» перечислены ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается  расходным кассовым ордером №67 от 19.12.2016 (л.д.50).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

 При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 № 117. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>,  г. Магнитогорск, о взыскании с ответчика Страхового Акционерного Общества "ВСК", ОГРН 

<

***>,   г.Москва, ОГРН 

<

***>,   г.Москва штрафа в размере 50% принять.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика Страхового Акционерного Общества "ВСК", ОГРН 

<

***>,   г.Москва, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>,                       г. Магнитогорск,, страховое возмещение в размере 1 783 руб. 79 коп.,  неустойку в  размере 5 000 руб., расходы по оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Судья                                                                       Булавинцева Н.А.