ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10067/2018

г. Вологда

01 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-10067/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. ФИО4; далее – Общество) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 172 650 руб. убытков, исключении ответчика из состава участников Общества.

Определениями суда от 11.09.2018 и 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Определением суда от 09.12.2020 производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставлены без изменения. 

ФИО2 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истцов 470 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в солидарном порядке.

Определением суда от 21.08.2023 с Общества и ФИО3 в пользу заявителя взыскано 125 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Участники спора с определением от 21.08.2023 не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить судебный акт. 

Общество и ФИО3 полагают, что размер удовлетворенного требования не соответствует принципу разумности; снижение размера удовлетворенного требования до 50 000 руб. считают разумным. Отмечают, что участие представителя ответчика в основном осуществлялось в судебных заседаниях в режиме веб-конференции; отложение судебных заседаний происходило по вине ответчика. По мнению апеллянтов, сумма представительских расходов, указанная сторонами в договоре оказания услуг, также является завышенной. Договорные услуги оказаны представителем некачественно, неэффективны.

ФИО10 в жалобе указал на доказанность своих требований, подлежащих, по его мнению, удовлетворению в полном объеме. Апеллянт отмечает продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие в 30 судебных заседаниях. Полагает, что снизив размер расходов, суд грубо нарушил его права; указанное снижение надлежащим образом судом не обосновано. Ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу                № А40-75957/21-111-555.

Определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование требований заявитель ссылался на договоры оказания возмездных услуг от 29.06.2018, 06.09.2022 и 01.12.2022, акты приема-передачи выполненных работ от 10.08.2022 и 18.01.2023, расписки от 10.08.2022, 06.09.2022 и 08.12.2022, платежные чеки от 10.08.2022 06.09.2022 и 08.12.2022.

Согласно договору от 29.06.2018 ФИО11 (исполнитель) обязалась осуществить юридическое сопровождение решений, касающихся ФИО2 (заказчик), а также защиту его гражданских прав, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению Общества, участника Общества ФИО3 о взыскании денежных средств и исключении из числа участников Общества; заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Обязанности исполнителя конкретизированы в пункте 2.1 договора.

Условиями договора предусмотрено право исполнителя оказать договорные услуги с привлечением к участию в судебных заседаниях по делу третьих лиц (пункт 2.2.1 договора).

В акте от 10.08.2022 стороны договора констатировали, что исполнителем с привлечением третьего лица — ФИО12 оказаны следующие услуги: консультация, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление, распечатка отзыва на исковое заявление с приложением необходимых копий представленных заказчиком документов; внесение в суд необходимых процессуальных документов с направлением их сторонам; составление и распечатка ходатайства о принятии обеспечительных мер; предоставление в суд возражений и ходатайств; информирование заказчика о проделанной работе; «присутствие на 30 заседаниях в суде первой инстанции, с учетом десяти перерывов»; ознакомление с материалами дела. Стоимость оказанных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях с учетом перерывов, составила 450 000 руб., составление отзыва на исковое заявление и возражения – 10 000 руб. Денежные средства в размере 460 000 руб. заказчиком оплачены в полном объеме. Возражения и замечания по объему, качеству услуг, их оплате отсутствуют.

В договоре оказания возмездных услуг от 06.09.2022 ФИО13 (исполнитель) обязалась осуществить юридическое сопровождение решений, касающихся ФИО2 (заказчик), а также защиту его гражданских прав, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тверской области в связи со взысканием с Общества, участника Общества ФИО3 судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А66-10067/2018; заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Обязанности исполнителя конкретизированы в пункте 2.1 договора.

Условиями договора предусмотрено право исполнителя оказать договорные услуги с привлечением к участию в судебных заседаниях по делу третьих лиц (пункт 2.2.1 договора).

В договоре оказания возмездных услуг от 01.12.2022 ФИО14 (исполнитель) обязалась осуществить юридическое сопровождение решений, касающихся ФИО2 (заказчик), а также защиту его гражданских прав, представлять интересы заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе Общества, участника Общества ФИО3 на решение по делу № А66-10067/2018; заказчик обязался оплатить услуги.

В акте от 18.01.2023 приема-передачи выполненных работ (дополнительный) стороны договора констатировали, что исполнителем с привлечением третьего лица — ФИО12 оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком; сбор доказательств; 64 встречи с заказчиком, из которых 10 – по месту жительства заказчика с проездом на личном автотранспорте; предоставление в суд возражений и ходатайств; информирование заказчика о проделанной работе; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Также стороны указали в акте, что стоимость оказанных услуг, связанных с участием в судебных заседаниях с учетом перерывов, составила 450 000 руб., составление отзыва на исковое заявление и возражения –             10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. Денежные средства в размере 485 000 руб. заказчиком оплачены в полном объеме. Возражения и замечания по объему, качеству услуг, их оплате отсутствуют.

Факт оплаты оказанных услуг, несения расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками, платежными документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление частично, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов     (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в о Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем суд, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, стоимость юридических услуг в регионе; оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договоров, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договоров, мотивированно заключил, что предъявленные к возмещению расходы являются  чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизил его до 250 000 руб.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Доводы жалобы относительно затягивания представителем ответчика судебного разбирательства по делу, его поведения, повлекшего оказание некачественных и неэффективных услуг, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, отложение судебных заседаний связано, в том числе с процессуальными действиями по запросу суда документов у сторон, третьих лиц. Определениями от 17.05.2019, 03.07.2019 в судебное заседание вызван  свидетель ФИО15. Определениями от 19.12.2019, 12.02.2020 суд установил необходимость явки ответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что ответчиком, его представителем допущено злоупотребление процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела, не представляется возможным.

Доводы жалобы, связанные с чрезмерностью размера представительских расходов, также подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянтов, в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ соответствующие убедительные и достоверные доказательства судам двух инстанций не представлены. 

Доказательств, подтверждающих, что размер вознаграждения исполнителя по аналогичным делам существенно отличается от размера удовлетворенных требований по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в судебном акте по делам № А66-13381/2018, А40-75957/2021, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270                 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2023 года по делу № А66-10067/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Селецкая