СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8698/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Зайцевой О.О.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции)  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 ( № 07АП-8827/2022 (2)) на решение от 21.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-8698/2022 (судья Галкина Н.С.) по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании  недействительным решения.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от индивидуального  предпринимателя ФИО4: ФИО5 по  доверенности от 25.03.2022 (на 3 года),  

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» от индивидуального предпринимателя ФИО3  

Ирины Сергеевны: ФИО6 по доверенности от 12.01.2023 (на 3 года), от  Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города  Новосибирска: ФИО7 по доверенности от 26.12.2022 (по 31.12.2023).  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители, предприниматели) обратились в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных  и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о  признании незаконным отказа, содержащегося в уведомлении от 14.03.2022 №  31/19/03523, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 54:35:081870:108 площадью 19755 кв.м по ул. Тухачевского, обязании  заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с  предпринимателями.  

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, предприниматели обратились с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой,  ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят  состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.  

 Доводы жалобы мотивированы нарушением судом статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), необходимостью применения к  спорным правоотношениям принципа эстоппель, нахождение на спорном  земельном участке площадки для стоянки большегрузных автомобилей и  открытого склада материалов, являющихся технологическими принадлежностями  здания и необходимые для его эксплуатации, не препятствует реализации права  заявителей на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.  

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не  представлен.  

В судебном заседании, назначенном на 20.04.2023, представители  предпринимателей заявили ходатайства о вызове специалиста ФИО8  

Анатольевны – сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Аркон» и  оглашении судом имеющихся в материалах дела документов, указанных в  ходатайстве.  

В судебное заседание представитель Департамента не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на сайте Седьмого арбитражного  апелляционного суда.  

На стадии заявления ходатайств определением суда от 20.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 03.05.2023 для представления Департаментом  земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в порядке  статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу, на ходатайство заявителей о  вызове для дачи пояснений специалиста ФИО8 –  сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Аркон», представителям  заявителей подтверждающих документов в отношении заявленного специалиста.  

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное  разбирательство возобновлено, продолжено при участии представителей  заявителей и заинтересованного лица.  

 До начала судебного заседания от департамента в порядке статьи 262 АПК  РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, от заявителей в порядке статьи 81 АПК  РФ письменные объяснения, приобщены в материалы дела.  

 Судом на основании положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ отклонено  ходатайство заявителей о вызове в заседание специалиста ФИО8, поскольку судом первой инстанции по делу назначалась судебная  экспертиза с целью установления площади земельного участка, необходимой для  эксплуатации объекта недвижимости предпринимателей, в материалы дела  представлено заключение эксперт от 23.12.2022 № 22-48, достаточное для  рассмотрения спора.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при  рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Исследовав доказательства по делу, в том числе путем оглашения по  ходатайству представителей заявителей имеющихся в материалах дела и  размещенных в электронной системе «Мой арбитр» документов, изучив доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей  предпринимателей, департамента, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками  нежилого здания с кадастровым номером 54:35:081870:122 по ул. Тухачевского в  Первомайском районе города Новосибирска (далее - здание), которое используется  ими для ведения предпринимательской деятельности, расположено на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:081870:108, площадью 19755 кв. м.  

15.02.2022 предприниматели обратились в департамент с заявлениями о  предоставлении в собственность земельного участка в порядке статей 39.3, 39.20 ЗК  РФ (вх. № 101156 от 15.02.2022, вх. № 101157 от 15.02.2022).  

Департамент отказал в предоставлении предпринимателям в собственность  земельного участка со ссылкой на несоразмерность площади указанного  земельного участка площади, необходимой для эксплуатации расположенного на  нем объекта недвижимости (уведомление об отказе в предоставлении в  собственность земельного участка от 14.03.2022 № 31/19/03523).  

Полагая, что отказ департамента в предоставлении в собственность  земельного участка, является незаконным и нарушает их права и законные  интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели  обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что площадь застройки земельного участка в  14,16% правомерно определена департаментом именно исходя из площади  испрашиваемого земельного участка (19755 кв. м) и площади расположенного на  участке объекта недвижимости (2798, 4 кв.м), то есть площадь застройки  испрашиваемого участка ниже нормативно закрепленного минимального процента  застройки, материалами дела доказана законность обжалуемого отказа  департамента, при этом предпринимателями не доказано нарушения своих прав и  законных интересов оспариваемым отказом.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  могут быть обжалованы в суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, на которых расположены  здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 ЗК РФ.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения  торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, на которых расположены  здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в  них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 сформулирована правовая позиция, согласно  которой собственник объектов недвижимости, требующий предоставления  земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие  необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в  заявленных целях.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133. Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 №  13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо  органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков  в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли  площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой  для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению  расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).  При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка  

определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с  требованиями земельного и градостроительного законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и  минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии  с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются  градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными  регламентами.  

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется в  соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или  иной категории земель и разрешенного использования.  

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с  функциональным назначением объекта.  

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом,  возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно  превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого  земельного участка должен быть экономически обоснованным.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Обзора  судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, предоставление уполномоченным  органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на  котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей,  чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных  торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.  

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления  земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить  доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного  участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости.  Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных  минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров,  установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в  соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной,  градостроительной и проектной документацией.  

Вопреки доводам подателей жалобы сам по себе факт постановки  земельного участка на кадастровый учет, как и заключение договора аренды  

земельного участка не могут выступать доказательствами размера земельного  участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.  

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 согласно карте  градостроительного зонирования территории города Новосибирска расположен в  зоне производственной деятельности (П-1).  

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288  утверждены Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее –  ПЗЗ).  

Согласно ПЗЗ минимальный процент застройки в границах земельного  участка в зоне П-1 для объектов капитального строительства с видом разрешенного  использования «склады (6.9) – промышленные базы; склады» установлен 20%.  

Обращение предпринимателей в департамент с заявлениями о  предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером  54:35:081870:108 общей площадью 19755 кв. м обусловлено правом собственности  на объект, расположенный на данном участке: нежилое здание с кадастровым  номером 54:35:081870:122, площадью 2798, 4 кв.м.  

Предприниматели, ссылаясь на заключение кадастрового инженера от  26.01.2022  

 № 07/2022, указывают, что процент застройки земельного участка с кадастровым  номером 54:35:081870:108 составляет 55 %, что соответствует ПЗЗ.  

Из заключения кадастрового инженера от 26.01.2022 № 07/2022 следует, что  площадь застройки здания торгового и складского назначения с кадастровым  номером 54:35:081870:122 составляет 2921 кв.м, площадь асфальтового покрытия,  прилегающего к зданию, составляет 7981 кв.м.  

В обоснование позиции по делу предприниматели указывают, что  асфальтовое покрытие неразрывно связано с землей и может рассматриваться как  сооружение, соответственно, его площадь должна учитываться при определении  процента застройки земельного участка, при этом ссылаются на проектную  документацию на объект недвижимости.  

Представители заявителей настаивали на том, что проектной документацией  при строительстве объекта недвижимости были предусмотрены асфальтированная  площадка для стоянки большегрузных автомобилей и открытый склад готовой  продукции. Согласно разрешению на строительство, площадь застройки составляет  

7948, 02 кв. м. Выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию подтверждает правомерность застройки.  

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от  23.12.2022  

 № 22-48 экспертом сделан вывод, что площадь испрашиваемого земельного  участка с кадастровым номером 54:35:081870:108 19755 кв.м не является  необходимой для целей эксплуатации расположенного на нем объекта  недвижимости - здания торгового и складского назначения с кадастровым номером  54:35:081870:122 площадью 2798, 4 кв. м.  

Для полного выяснения и анализа обстоятельств по делу суд вызвал в  судебное заседание эксперта ФИО9, подготовившего данное  заключение.  

Согласно пояснениям эксперта функциональная связь между объектом  недвижимости, асфальтированной площадкой стоянки большегрузных автомобилей  и открытого склада не установлена, площадь застройки рассчитывалась без учета  асфальтированной площадки стоянки большегрузных автомобилей и открытого  склада.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений,  изложенных в заключении, заявителями не представлено, само по себе их  несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является  основанием для признания заключения недопустимым доказательством.  

Вопреки доводам предпринимателей, суд отмечает, что площадь застройки  размещения здания торгового и складского назначения составляет 2798, 4 кв. м,  иная площадь представляет собой элемент благоустройства – асфальтовое  покрытие, мобильные объекты, не являющиеся объектами капитального  строительства, в связи с чем не подлежат учету при определении минимального  процента застройки.  

Предпринимателями не обосновано, в чем выражается непосредственная  необходимость для эксплуатации здания площадью 2798, 4 кв. м наличие  асфальтового покрытия (открытый склад материалов площадью 3566, 23 кв.м и  площадка для стоянки большегрузных автомобилей площадью 1456, 10 кв.м).  

Таким образом, площадь застройки земельного участка в 14,16% правомерно  определена департаментом именно исходя из площади испрашиваемого земельного  

участка (19755 кв. м) и площади расположенного на участке объекта недвижимости  (2798, 4 кв.м), то есть площадь застройки испрашиваемого участка ниже  нормативно закрепленного минимального процента застройки.  

Наличие договора аренды в отношении спорного земельного участка в  рассматриваемом случае не обосновывает площадь последнего в целях его выкупа  при реализации исключительного права на приобретение публичной  собственности.  

Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не  являются безусловным основанием для его предоставления заявителям в  испрашиваемом размере, в том числе с учетом установленных целей  предоставления участка.  

 Довод заявителей о неприменении судом принципа «эстоппель» в связи с  последовательным поведением и позицией муниципального органа,  предоставившего земельный участок с кадастровым номером 54:35:081870:108 с  площадью 19755 кв.м. для эксплуатации здания торгового и складского назначения  с кадастровым номером 54:35:081870:|22 общей площадью 279814 кв.м и его  инфраструктуры согласно проекту асфальтированной площадки для стоянки  большегрузных автомобилей – 1456,1 кв.м., и открытого склада материалов  (асфальтированная площадка) - 3 566,23 кв.м, подлежит отклонению.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и  оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в  основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все  фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным  доказательствам и правильно применены нормы материального права без  нарушений норм процессуального законодательства.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а  

равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-8698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального  предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И.И. Бородулина  

Судьи: О.О. Зайцева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2023 7:25:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:59:00 

Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна