ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6439/2021

Дело № А40-44013/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС Филиал №3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №  А40-44013/20 (20-759)

по заявлению АО «ЦПТИ»

к ГУ-МРО ФСС Филиал №3 

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦПТИ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС Филиал №3 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 191 ДВ от 26.12.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 требования удовлетворены частично: ГУ-МРО ФСС Филиал №3 обязано определить для АО «ЦПТИ» на 2019 г. размер страхового тарифа 0,2% в соответствии с 1 классом профессионального риска по основному виду деятельности; с ГУ-МРО ФСС Филиал №3 в пользу АО «ЦПТИ» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7728044322). 

Установлено, 20.11.2019 Фондом была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения Акционерным обществом «Центральный проектно-технологический институт». По результатам данной проверки был составлен акт от 20.11.2019 № 191ДВ, согласно которому выявлено нарушение законодательства РФ в части неисполнения Обществом обязанности по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности и обусловленная данным нарушением недоимка по страховым взносам за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 861676,78 руб. 

Фонду были направлены возражения по акту камеральной проверки с требованием пересмотреть акт, так как обстоятельства, изложенные в акте, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности Общества за проверяемый период, и нормам действующего законодательства. 

Ответчик не принял во внимание возражения и вынес решение от 26.12.2019 № 191 ДВ о привлечении АО «ЦПТИ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – «Правила»).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Судом сделан обоснованный вывод о фактическом основном виде экономической деятельности Общества в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ - «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта» (ОКВЭД 71.11.1).

Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%. (Федеральный закон от 25.12.2018 N 477-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов"). 

Сведения о подтверждении основного вида экономической деятельности Общества на 2019 год были направлены в ФСС РФ: письмо от 19.09.2019г. №311/01- 01/5690-исх (Приложение №3); заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 19.09.2019 г., справка-подтверждение.

Каких-либо иных видов экономической деятельности, кроме указанного выше Общество в предыдущие года не осуществляло и также не осуществляет в 2019 году.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10 признал ошибочным вывод о том, что ФСС РФ может определить вид осуществляемой предприятием деятельности и назначить соответствующий ей страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности общества.

В п. 5 Порядка указано на необходимость определения «осуществляемых видов деятельности», в связи с этим вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя установить лишь на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности организации.

Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, Фонд не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что Фонд не имеет доказательств осуществления Обществом в 2019 году вида деятельности «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта», кроме того ссылки на тот факт, что с 2015 года от Общества в Фонд не поступали документы на подтверждение основного вида экономической деятельности - не может приниматься как довод, поскольку Общество представило в Фонд документы, подтверждающие основной вид деятельности по коду ОКВЭД 71.11.1, о чем имеется расписка-уведомление №311/01- 01/5690-исх от 19.09.2019 с отметкой (штампом) о приеме документов (приложение №4 к заявлению). Однако данные документы не были приняты Фондом к учету.

На дату составления акта камеральной проверки № 191ДВ от 20.11.2019 и вынесения решения № 191ДВ от 26.12.2019 у ответчика имелись документы о подтверждении АО «ЦПТИ» основного вида экономической деятельности в 2019 году.

При этом законодательством предусмотрен именно уведомительный порядок (пункт 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами»).

Никакими иными документами подтверждение фактического вида экономической деятельности законодательством не предусмотрено.

Обязанность ежегодного представления соответствующих сведений Обществом исполнена, хоть и с нарушением срока, что подтверждает расписка-уведомление №311/01- 01/5690-исх от 19.09.2019 с отметкой (штампом) о приеме документов.

То обстоятельство, что у Фонда отсутствует в настоящее время обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем с формальной точки зрения действия Фонда соответствуют положениям пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил № 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Учитывая, что заявитель повторно представлял необходимый комплект документов для подтверждения основного вида экономической деятельности и в Фонд, и в материалы настоящего дела, а заинтересованное лицо не опровергло факт осуществления заявителем деятельности по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность как основного вида экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать ГУ-МРО ФСС Филиал №3 установить АО «ЦПТИ» страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год исходя из фактически осуществляемого основного вида экономической деятельности (код ОКВЭД 71.11.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не находит оснований для признания недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 191 ДВ от 26.12.2019, и на этом основании просит отменить решение. Тогда как судом указано, что документы, подтверждающие осуществление основного вида деятельности, были представлены позже установленного срока, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности, вместе с тем, права и законные интересы подлежат восстановлению путем применения подлежащего страхового тарифа, соответствующего виду деятельности.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3000 руб. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №  А40-44013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2