СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4698/2025-ГКу

г. Пермь

18 июля 2025 года

Дело № А50-3913/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-3913/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (далее - истец, ООО «Пивной дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности в размере 435 744  руб. в виде стоимости оборудования, переданного во временное пользование по договору поставки.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе дела по общим правилам искового производства. Считает, что наличие задолженности не доказано. В документе «Реализация товаров и услуг» № 78013 от 07.07.2021 указано, что продавец отпустил покупателю мебель, в количестве 142 единицы, на сумму 650 460 руб., при этом ссылка на какой-либо договор отсутствует, в акте приема-передачи № 78013 от 07.07.2021 указано, что мебель передается в аренду без указания количества и инвентарного номера, документ подписан от имени арендатора ФИО2, доверенность на право получения товара отсутствует. Также в акте сверки оборудования и оборотной тары № 4979 от 02.07.2024 на сумму 757 040 руб. 00 коп., имеются неоговоренные дописки, от имени ФИО1 подписан ФИО3, доверенность на право подписи отсутствует. В документе «Возврат товаров от клиента» № 7990 от 15.11.2024 о возврате покупателем товара на сумму 650 460 руб. 00 коп. имеются неоговоренные сторонами исправления и дописки. Кроме того, договор хранения, аренды или проката оборудования между сторонами не заключался, условия возврата переданного для продвижения бывшего в употреблении оборудования, сторонами не согласовывались. По мнению апеллянта, срок исковой давности, который следует исчислять с 01.01.2022, т.е. со следующего дня с даты окончания срока действия договора поставки, истцом пропущен, при этом направление истцом в адрес ответчика претензии течение срока давности не приостанавливает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Обращает внимание на то, что договор проката или временного хранения материальных ценностей между сторонами не заключался, в рамках договора поставки ответчик свои обязанности исполнил в полном объёме, сохранившееся имущество передано истцу, задолженности за поставленный товар ответчик не имеет. Отмечает, что в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора поставки передача оборудования инициировалась стороной поставщика в целях продвижения своего же товара без заключения договора о временном пользовании торговым оборудованием. Кроме того, переданное оборудование не относится к сложному техническому торговому оборудованию, а является малоценным имуществом. Поскольку обязанность по возврату малоценного имущества, предоставленного бесплатно в рамках рекламной акции, не предполагало его возврат или возмещение его полной стоимости после использования на протяжении 4-х лет, предъявленные исковые требования, по мнению апеллянта, не основаны на законе и договоре. Более того, доказательств фактической стоимости уличной мебели переданной ответчику с учетом ее износа истцом не представлено. Считает поведение истца недобросовестным, направленным на получение необоснованного обогащения за счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

10.07.2025 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 420 744 руб. 00 коп. в связи с тем, что ответчик добровольно возвратил истцу часть оборудования, а именно: зонт тросовый 4x4 VK 15 в количестве 4 шт. на общую залоговую стоимость 63 120 руб. коп. (без учета НДС); стол деревянно-синтетический VK 15 - в количестве 14 шт. на общую залоговую стоимость 140 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); стул сетчатый VK 2016 - в количестве 58 шт. на общую залоговую стоимость 145 000 руб. 00 коп. (без учета НДС). Оборудование возвращено ответчиком на общую сумму 348 120 руб. 00 коп. (сумма без учета НДС).

Ходатайство подписано представителем ООО «Пивной дом» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 40/01/25-ПД от 21.01.2025.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части подано представителем ФИО4, полномочия которой на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью № 40/01/25-ПД от 21.01.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от искового заявления в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием арбитражным апелляционным судом отказа от иска в части долга в размере 420 744 руб. 00 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика долга в размере в размере 420 744 руб. 00 коп. производство по делу полежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 435 744  руб. 00 коп., в части исковых требований о взыскании долга в размере 420 744 руб. 00 коп. истец отказался, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в части удовлетворения судом требований о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «Пивной дом» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № HR2021-020 (далее – договор).

Согласно п. 6.1 договора в целях увеличения дистрибуции товара в торговых точках покупателя поставщик вправе передавать покупателю во временное владение и пользование торговое оборудование (далее - оборудование).

В соответствии с п. 6.2 договора передача оборудования происходит на основании договора о временном пользовании торговым оборудованием, с указанием наименования, количества, оценочной стоимости оборудования, а также адреса торговой точки.

Согласно акту приема-передачи № 78013 от 07.07.2021 истец передал ответчику оборудование: зонт тросовый 4x4 VK 15 (выпис С БАР КОДОМ) - в количестве 7 шт., залоговой стоимостью 15 780 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 110 460 руб. 00 коп. (без учета НДС); стол деревянно-синтетический VK 15 - в количестве 27 шт., залоговой стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 270 000 руб. 00 коп. (без учета НДС); стул сетчатый VK 2016 - в количестве 108 шт., залоговой стоимостью 2 500 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 270 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Согласно п. 6.3.9 договора покупатель обязан вернуть поставщику в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора, либо получения письменного требования поставщика о возврате оборудования.

02.07.2024 между сторонами подписан акт сверки движения оборудования и оборотной тары № 4979 с подтверждением наличия вышеперечисленного переданного (залогового) оборудования у покупателя.

15.11.2024 покупатель по требованию поставщика частично возвратил поставщику по накладной № 7990 следующее оборудование: зонт тросовый 4x4 VK 15 (выпис С БАР КОДОМ) - в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 15 780 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 47 340 руб. 00 коп. (без учета НДС); стол деревянно-синтетический VK 15 - в количестве 12 шт., залоговой стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 120 000 руб. 00 руб. (без учета НДС); стул сетчатый VK 2016 - в количестве 48 шт., залоговой стоимостью 2500 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука, всего на общую залоговую стоимость 120000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

13.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении залоговой стоимости переданного оборудования путем перечисления денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что оборудование пришло в негодность из-за физического износа, а также выразил несогласие с расчетом стоимости оборудования с учетом НДС.

Поскольку требование о возврате задолженности в размере 435 744 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется на основании следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

 Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

 Как следует из материалов дела, сторонами спора был подписан акт сверки № 4979 от 02.09.2024, которым наличие задолженности по залоговой стоимости оборудования ответчик подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела подписанный сторонами спора акт сверки движения оборудования и оборотной тары № 4979 от 02.07.2024, в котором отражена задолженность по залоговой стоимости оборудования, наличие печати ответчика, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем приходит к выводу, что на дату подачи иска  срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 53, 182, 196, 199, 200, 203 ГК РФ).

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3.9 договора поставки покупатель обязан вернуть (возвратить) поставщику оборудование по торговой точке (адрес: Пермский край, г. Оса, ул. Вокзальная, дом 3) в срок - в течение 5 (пяти) календарных дней со дня предъявления такого требования поставщиком, то есть в срок с 16.11.2024 по 20.11.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не возвратил истцу следующее оборудование: стол деревянно-синтетический VK 15 - в количестве 1 шт., залоговой стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука); стул сетчатый VK 2016 - в количестве 2 шт., залоговой стоимостью 2 500 руб. 00 коп. (без учета НДС)/штука), всего 2 шт. на общую залоговую стоимость 5 000 руб. 00 коп.(без учета НДС). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности, указывая на то, что договор хранения, аренды или проката оборудования между сторонами не заключался, а также на получение товара неуполномоченным лицом и отсутствие в документах ссылок на договор, отклоняются, с учетом наличия на представленных истцом документах печати ответчика, а также совершения ответчиком действий по возврату больше части имущества.

Ссылка апеллянта на то, что оборудование не сохранилось, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. При этом условиями договора предусмотрено право передавать покупателю во временное владение и пользование торговое оборудование (п. 6.1), покупатель обязан незамедлительно извещать поставщика обо всех случаях поломки (повреждения) оборудования (п. 6.3.6), вернуть поставщику в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора, либо получения письменного требования поставщика о возврате оборудования (п. 6.3.9).

Также п. 6.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата оборудования.

Более того, истец отказался от иска в части в связи с частичным добровольным возвратом ответчиком оборудования.

Поскольку стоимость оставшегося оборудования, переданного во временное пользование по договору поставки, ответчиком не возмещена, требование о взыскании задолженности в виде стоимости оборудования размере 15 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 26 787 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2025 по ходатайству истца произведен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 20 917 руб. 74  коп. (платежное поручение № 1673 от 19.08.2024 на сумму 3 653 руб. 00 коп., справка на возврат государственной пошлины по делу № А50-21306/2024; платежное поручение № 14 от 22.01.2025 на сумму 17264 руб. 74 коп., справка на возврат государственной пошлины по делу № А50-921/2025) в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска.

С учетом частичного отказа истца от иска размер государственной пошлины по оставшимся требованиям в сумме 15 000 руб. 00 коп. составляет 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку частичный отказ от исковых требований произведен истцом в связи с добровольным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. 

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 393 руб. 70 коп. (50% государственной пошлины за подачу иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме 8 393 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходатайстве о частичном отказе от иска содержится требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 387 руб. 50 коп., в том числе: 155 руб. 70 коп. при направлении в адрес ответчика претензии, 76 руб. 00 коп. при направлении отзыва на апелляционную жалобу, 156 руб. 00 коп. при направлении заявления о частичном отказе от иска.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 387 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 49, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 420 744 руб. 00 коп. по делу № А50-3913/2025.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года по делу № А50-3913/2025 в части взыскания задолженности в размере 420 744 руб. 00 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 18 393 руб. 70 коп., а также почтовые расходы в сумме 387 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 8 393 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева