1111/2019-36163(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3810/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «ГАММА» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу   № А54-3810/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) и ФИО3 (г. Рязань) к открытому  акционерному обществу «ГАММА» (п. Мурмино Рязанской обл., ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании включить в список кандидатур для голосования по  выборам в совет директоров открытого акционерного общества «ГАММА» на годовом  общем собрании акционеров открытого акционерного общества «ГАММА» подлежащем  проведению в 2019 года кандидатов, выдвинутых ФИО2 и  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – истцы,  ФИО2, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «ГАММА» (далее по тексту – ответчик,  общество, ОАО «ГАММА») об обязании включить в список кандидатур для голосования  по выборам в совет директоров ОАО «ГАММА» на годовом общем собрании  ОАО «ГАММА», подлежащем проведению в 2019 года кандидатов, выдвинутых  ФИО2 и ФИО3  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГАММА» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать. Правовая позицию апеллянта сводится к  тому, что советом директоров ОАО «ГАММА» 04.03.2019 уже было принято решение о  включении кандидатов, предлагаемых истцами в список кандидатур для голосования по  избранию членов совета директоров общества, о чем было известно истцам, которые  выбрали ненадлежащий способ защиты, поскольку, по мнению апеллянта, закон не  предусматривает возможность предъявить требование о понуждении совета директоров к  включению кандидатур в список для голосования, а в судебном порядке могут быть  обжалованы только решение об отказе во включении вопроса в повестку дня общего  собрания или уклонение совета от принятия решения. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу  удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.  

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, письменно известили суд о рассмотрении дела в их  отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером  ОАО «ГАММА» владеющим на праве собственности обыкновенными именными акциями  (гос. peг. № выпуска 1-01-03 816-А) в количестве 12 190 акций и привилегированными  акциями (гос.рег. № выпуска 2-01-03816-А) в количестве 8 346 акций, итого: 20 536 акций,  что составляет 21,61% от всех размещенных обыкновенных и привилегированных акций,  составляющих уставный капитал ОАО «ГАММА».  

ФИО2 является акционером ОАО «ГАММА» владеющим на праве  собственности обыкновенными именными акциями (гос. per. № выпуска 1-01-03816-А) в  количестве 14 743 акций и привилегированными акциями (гос.рег. № выпуска 2-01-03816- А) в количестве 4 046 акций, итого: 18 789 акций, что составляет 19,77% от всех  размещенных обыкновенных и привилегированных акций, составляющих уставный  капитал ОАО «ГАММА».  

Указанные обстоятельства подтверждаются списком аффилированных лиц (т. 1  л.д. 31-32) а также выписками из реестра по состоянию на 03.07.2019, представленными в  материалы дела 16.07.2019.  

16.01.2019 истцами по указанному в ЕГРЮЛ адресу ОАО «ГАММА» на имя  указанного общества через ООО «Курьер-Сервис-Рязань» направлены предложения  кандидатов в совет директоров, полученные ответчиком 31.01.2019 (л.д. 33-39, 43-50),  согласно которым ФИО2 выдвинуты следующие кандидаты: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а ФИО3 выдвинуты кандидаты:  ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Согласно уведомлениям о доставке отправлений № 69791520 и № 69791521 от  30.01.2019 получатель отказался принимать отправления, мотивируя свой отказ как  «конфликт интересов с отправителем» (т. 1 л.д. 40-41, 51-52).  

28.01.2019 истцами по указанному в ЕГРЮЛ адресу ОАО «ГАММА» на имя совета  директоров ОАО «ГАММА» ценными письмами с описью вложения направлены  предложения кандидатов в совет директоров. Согласно отчетам об отслеживании  отправлений с почтовыми идентификаторами № 39097130349514 и № 39097130349477,  сформированных на 26.04.2019 официальным сайтом Почты России, письма получены  адресатом 31.01.2019 (л.д. 42-43, 53-54).  

По состоянию на дату подачи иска ответа от ОАО «ГАММА» в лице совета  директоров ОАО «ГАММА» на доведенные истцами предложения кандидатов в совет  директоров не поступало.  

ФИО2 и ФИО3, полагая, что непринятие ОАО «ГАММА» в лице совета  директоров ОАО «ГАММА» решений о включении выдвинутых истцами кандидатов в  список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО «ГАММА» на  годовом общем собрании акционеров нарушает их корпоративные права как акционеров  ОАО «ГАММА», обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ)  высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество  обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем  

собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества,  утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1  статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также могут решаться иные  вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем  2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового  общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров  (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную  комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать  количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность  единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество  не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не  установлен более поздний срок.  

В пункте 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ установлено,  что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров  содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета)  общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не  менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для  избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может  превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета)  общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до  даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не  установлен более поздний срок.  

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и  предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени  (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа)  принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3  статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания  акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а  предложение о выдвижении кандидатов – имя и данные документа, удостоверяющего  личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший  

документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в  который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или  внутренними документами общества.  

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ совет  директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие  предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания  акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней  после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос,  предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего  собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список  кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за  исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки,  установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются  владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих  акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами  3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания  акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям  названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.  

Абзацем вторым пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  предусмотрен специальный способ защиты прав акционера, согласно которому, в случае  принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во  включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или  кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган  общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества  от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания  акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в  соответствующий орган общества.  

Поскольку материалами дела подтверждается то, что истцы обладают правами  акционеров, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ и предложения кандидатов в Совет директоров, направленные  истцами ответчику соответствуют требованиям, установленным частями 3 и 4 статьи 53  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ были направлены в сроки, определенные  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а ответчиком доказательств исполнения  обязанностей, предусмотренных на него частями 5 и 6 статьи 53 Федерального закона от  

26.12.1995 № 208-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено (принятие решения о включение в повестку дня  или об отказе во включении, а также направление указанного решения в адрес  акционеров), размещенная в открытом доступе информация на сайте по адресу:  http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29531 (т. 1 л.д. 94-97) не позволила  сделать вывод о том, что ответчик включил в список кандидатур для голосования по  выборам в совет директоров, кандидатов, выдвинутых истцами, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и  подлежа удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что советом директоров  ОАО «ГАММА» 04.03.2019 уже было принято решение о включении кандидатов,  предлагаемых истцами в список кандидатур для голосования по избранию членов совета  директоров общества, о чем, по его утверждению, было известно истцам, которые  выбрали ненадлежащий способ защиты права.  

В обоснование своих доводов апеллянт представил в суд апелляционной инстанции  протокол заседания совета директоров ОАО «ГАММА» от 04.03.2019. Судебная коллегия  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзацах 1-3 пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36), отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства к  материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности  и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оно  без каких-либо уважительных причин не было представлено в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность  предоставления этого документа суду области не обоснована никаким образом.  

Довод апеллянта о том, что истцам было известно о включении кандидатов,  предлагаемых истцами, в список кандидатур для голосования по избранию членов совета  директоров общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в  

суде области, нив суде апелляционной инстанции никаких доказательств в обоснование  данного довода не представил.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде области, ответчик,  извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству  определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2019, что подтверждается  почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 77), отзыв на исковое заявление не представил, участия  в предварительном судебном заседании 11.06.2019 и судебном заседании 16.07.2019 не  принял.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении. Уклонение от исполнения данной процессуальной обязанности влечет  с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для ответчика соответствующие правовые последствия.  

Также из материалов дела усматривается, что по заявлению истцов, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2019 приняты обеспечительные меры в  виде запрета годовому общему собранию ОАО «ГАММА», подлежащему проведению в  2019 году, принимать решения по вопросу об избрании совета директоров, что также не  свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта. Данное определение получено  обществом 15.05.2019 (т. 1 л.д. 81), ввиду чего проявленное им процессуальное  бездействие оценивается судебной коллегией как носящее явно намеренный характер.  

Вопреки требованиям названной выше процессуальной нормы и определения  Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019, которым апеллянту предложено  представить мотивированный отзыв, ответчик не представил отзыва на исковое заявление,  возражений относительно исковых требований не заявлял, соответственно, в  апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были  предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о  добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении  спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик также приводит доводы о том, что истцами выбран ненадлежащий способ  защиты, поскольку, по мнению апеллянта, закон не предусматривает возможность  предъявить требование о понуждении совета директоров к включению кандидатур в  список для голосования, а в судебном порядке могут быть обжалованы только решение об  отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания или уклонение совета от  принятия решения.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку защита  гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на  возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Как ссылается общество в апелляционной жалобе, решение суда уже добровольно  им исполнено, в связи с чем, приведение доводов, направленных на его отмену судебная  коллегия оценивает как злоупотребление процессуальными правами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных истцами требований.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, признаны  необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2019 по делу № А54-3810/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  Т . В .  Б ы ч к о в а 

 Н.В. Егураева