ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14935/2021

01 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1129/2022) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излученская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14935/2021 (судья А.Н. Дроздов), по иску автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб Северный ветер» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Излученская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>), автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>),

 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб Северный ветер» (далее – АНО «СК Северный ветер», организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Излученская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «Излученская ООШ № 2», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием в 2021 году образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ, о взыскании 753 578 руб. 38 коп. затрат за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент), автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – АУПО «Ханты-Мансийский ТПК»).

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14935/2021 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу организации взысканы затраты за фактически реализованные услуги по дополнительным общеобразовательным программам в размере 753 578 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка нарушению процедуры заключения договора, поскольку экземпляр договора № 1 с суммой обязательств 100 руб. направлен только 02.06.2021, а также сумме договора и кем она была внесена в программу; суд был введен в заблуждение тем фактом, что на наличие в программе фразы счет не дает формирование самого счета; судом первой инстанции принят бездоказательный факт о заключенных 137 договорах между организацией и законными представителями несовершеннолетних, и 4 сертифицированных программах, при этом в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей информации; договоры, которым руководствуется специалист, не содержит реквизитов и подписей сторон, следовательно, не имеет юридической силы и исполнению не подлежит. Дополнительно апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не произведено подключение ответчика к онлайн-заседанию; в адрес учреждения не направлялся отзыв на исковое заявление; судом проигнорированы ходатайства МБОУ «Излученская ООШ № 2» об ознакомлении с материалами дела.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АНО «СК Северный ветер» с 2019 года осуществляет деятельность по предоставлению программ дополнительного образования на территории Нижневартовского района в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее – ПФДО). 

С началом учебного 2020-2021 года организацией набраны группы детей на дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы «Хоккей с шайбой» и «Фигурное катание на коньках». Продолжительность обучения по указанным программам составляет 9 календарных месяцев (с сентября по май включительно). 

На основании постановления Администрации Нижневартовского района от 27.11.2020 № 1820 и от 20.01.2021 № 39 МБОУ «Излученская ООШ № 2» является уполномоченной организацией системы ПФДО в Нижневартовском районе.

12.01.2021 истцом посредством личного кабинета образовательной организации портала ПФДО подана заявка на заключение договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ в рамках ПФДО Нижневартовского района на 2021 год. Данная заявка была удовлетворена и в системе ПФДО в разделе действующих договоров отобразился договор № 1 от 11.01.2021, заключенный с учреждением. При этом ответчиком выражен отказ в заключении договора с АНО «СК Северный ветер».

Организацией в адрес МБОУ «Излученская ООШ № 2» связи с предоставлением услуг по дополнительным общеобразовательным программам направлялись счета для оплаты на общую сумму 753 578 руб. 34 коп.

Учреждение, полагая, что между сторонами договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ ПФДО не заключался, отказалось произвести оплату предоставленных организацией счетов.

Ссылаясь на необоснованность и неправомерность действий ответчика, АНО «СК Северный ветер» обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МБОУ «Излученская ООШ № 2» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Персонифицированное дополнительное образование детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре регулируется следующими правовыми актами: трехсторонним приказом Департамента от 23.07.2018 №10-п-1058, Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2018 № 09-ОД-151/01-09, Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2018 № 197 «Об утверждении Концепции персонифицированного финансирования системы дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» (далее – Концепция ПФДО) и Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, утвержденных приказом Департамента 06.08.2016 № 1224 (далее – Правила ПФДО). 

В соответствии с пунктом 3.3 Концепции ПФДО элементами системы ПФДО являются участники системы ПФДО, автоматизированная информационная система «Портал персонифицированного финансирования дополнительного образования детей» (далее – АИС ПФДО). 

В соответствии с пунктом 3.5 Концепции ПФДО и пунктом 3 Правил ПФДО одними из участников системы ПФДО являются: региональный уполномоченный орган – исполнительный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, определенный в качестве исполнителя региональной программы ПФДО (Департамент); муниципальный уполномоченный орган – орган местного самоуправления муниципального района, городского округа, определенный в качестве исполнителя муниципальной программы персонифицированного финансирования. Муниципальный уполномоченный орган определяется в единственном лице; оператор персонифицированного финансирования – участник системы ПФДО, уполномоченный на осуществление методического, информационного сопровождения системы ПФДО, проведение добровольной сертификации дополнительных общеобразовательных программ, ведение реестров участников системы ПФДО, проведение независимой оценки качества в рамках системы ПФДО, осуществление управления системой ПФДО (оператором является АУПО «Ханты-Мансийский ТПК»); муниципальная уполномоченная организация – участник системы ПФДО, уполномоченный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа на ведение реестра детей – участников системы ПФДО, осуществление платежей по договорам об обучении, заключенным между родителями (законными представителями) детей и поставщиками образовательных услуг, включенными в реестр поставщиков услуг дополнительного образования (плательщик); поставщики образовательных услуг – образовательные организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы (поставщик). 

В соответствии с постановлением Администрации Нижневартовского района от 19.01.2018 № 56 в качестве уполномоченного органа по реализации персонифицированного дополнительного образования определено Управление образования и молодежной политики Администрации Нижневартовского района. 

В соответствии с постановлением Администрации Нижневартовского района от 27.11.2020 № 1820 МБОУ «Излученская ООШ № 2» определено в качестве муниципальной уполномоченной организации системы ПФДО детей в части осуществления платежей по возмещению затрат поставщиков образовательных услуг, включенных в реестр поставщиков услуг дополнительного образования, по договорам об обучении, заключенным между родителями (законными представителями) детей и поставщиками образовательных услуг, включенными в реестр поставщиков услуг дополнительного образования, при заключении которых использовались Сертификаты дополнительного образования, обеспеченные средствами ПФДО. 

Согласно подпункту 3 пункта 3.6.1 Концепции ПФДО плательщик, организация распределяющая, распределяющая средства на получение дополнительного образования, обладает следующими правами пользователя (в системе АИС ПФДО): ведение реестра сертификатов (создание, редактирование, удаление сертификатов), заключение соглашений с поставщиками о компенсации расходов, ведение реестров предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, состоящих на муниципальном задании. 

Подпунктом 4 пункта 3.6 предусмотрены следующие права пользователя поставщика: подача программы на сертификацию региональным оператором, подача программы на внесение в муниципальный реестр предпрофессиональных, значимых и общеразвивающих программ, инициация заключения, продления, или расторжения договора об образовании с обучающимися, имеющими сертификат учета, либо сертификат ПФДО. 

Поставщиками являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам для детей на основании соответствующей лицензии. 

Контроль за ведением реестра поставщиков осуществляет региональный оператор. 

Для включения в систему персонифицированного финансирования поставщик подает оператору персонифицированного финансирования уведомление о включении в реестр поставщиков, которое рассматривается в течение 2-х рабочих дней и в случае отсутствия оснований для отказа оператор вносит сведения о поставщике в реестр поставщиков образовательных услуг (пункты 50-53 Правил ПФДО).

Согласно пояснениям АУПО «Ханты-Мансийский ТПК», являющимся оператором персонифицированного финансирования, сведения об истце внесены в реестр поставщиков.

Разделом IX Правил ПФДО предусмотрено, что родители детей, получивших сертификаты дополнительного образования, имеют право использовать сертификат по любой образовательной программе, выполняющей условия, предусмотренные в пункте 100 Правил. 

При выборе образовательной программы родители детей обращаются к соответствующему поставщику с предложением заключения договора на обучение по выбранной программе. 

Поставщик после получения обращения формирует запрос о возможности заключения договора оператору ПФДО, который после проверки представленных документов и соблюдении условий направляет поставщику проект договора о возмещении затрат. 

Проект договора о возмещении затрат формируется оператором ПФДО. 

На основании проекта договора о возмещении затрат поставщик формирует договор об обучении, который заключает с родителем. 

Сведения о заключенном договоре направляются оператору ПФДО. Порядок возмещения затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ, определен в разделе Х Правил ПФДО. 

Так, согласно пункту 125 Правил ПФДО возмещение затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ осуществляется уполномоченной организацией на основании представленных поставщиками образовательных услуг счетов на возмещение затрат по предоставлению услуг дополнительного образования по договорам об обучении, заключенным с родителями детей по сертификатам дополнительного образования, финансовое обеспечение которых осуществляется уполномоченной организацией, и заявок на авансирование оказания услуг по реализации образовательных программ, оказываемых в рамках указанных договоров об обучении. 

Поставщик ежемесячно направляет в уполномоченную организацию заявку на авансирование и реестр договоров об обучении. 

Оператор персонифицированного учета направляет в уполномоченную организацию выписку из реестра действующих договоров, оплата по которым осуществляется уполномоченной организацией. 

Уполномоченная организация на основании выписки из реестра действующих договоров формирует заявку о перечислении субсидии регионального (местного) бюджета в целях возмещения возникающих расходов по оплате договоров об обучении. 

В последующем поставщиком формируются и направляются в уполномоченную организацию счет на оплату оказанных услуг (сумма определяется как разница между совокупным объемом обязательств за месяц и суммой произведенного авансирования), которая после получения счета в течение 2-х дней осуществляет оплату по выставленному счету. 

В соответствии с алгоритмом заключения соглашения между поставщиком образовательных услуг и уполномоченной организацией, поставщик направляет по средствам АИС ПФДО запрос на заключение соглашения (договора) о возмещении затрат. Уполномоченная организация после рассмотрения заявки и подписания соглашения (договора) вносит реквизиты соглашения (договора) в систему и подтверждает заключение соглашения (договора) в АИС ПФДО, только после этого поставщик может заключать договоры об обучении с родителями детей.

Согласно данным системы АИС ПФДО, АНО «СК Северный ветер» и МБОУ «Излученская ООШ № 2» заключен договор о возмещении затрат № 1 от 11.01.2021, максимальная сумма договора составляет 100 руб. 

В свою очередь учреждение в нарушение изложенной процедуры согласовало заключение соглашения (договора) на возмещение затрат в АИС ПФДО. Заключенное соглашение позволило родителям (законными представителями) детей заключить с поставщиком образовательных услуг 137 договоров об оказании образовательных услуг на общую сумму 1 252 257 руб. 18 коп. по 4 сертифицированным дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам.

В процессе оказания образовательных услуг организация ежемесячно выставляла счета на авансирование и окончательный расчет за оказанные образовательные услуги в АИС ПФДО. По данным АИС ПФДО учреждение не просматривало выставленные поставщиком счета и не производило по ним оплату. В АИС ПФДО ежемесячно производилось списание денежных средств с сертификатов дополнительного образования, но фактически денежные средства за оказанные услуги на счет заявителя образовательных услуг не поступали.

Кроме того, согласно пояснениям специалиста ФИО2 истец надлежащим образом включен в реестр поставщиков, им были разработаны и внесены в реестр образовательных программ программы дополнительного образования, с ответчиком фактически был заключен договор о возмещении затрат, с родителями заключены договоры, заявителем ежемесячно своевременно предоставлялись счета, однако, оплата по ним в нарушение вышеприведенных положений Порядка ПФДО и Правил ПФДО не производилась, при этом в системе АИС ПФДО ежемесячно происходило списание средств с сертификатов. Размер неоплаченных МБОУ «Излученская ООШ № 2» затрат за фактически реализованные услуги составил 753 578 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив данные специалистом пояснения, пришел к выводу что, данные пояснения являются достоверными, противоречия в выводах специалиста отсутствуют, в связи с чем пояснения специалиста обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату предоставленных истцом счетов, в связи с чем правомерным является взыскание с учреждения в пользу организации 753 578 руб. 38 коп. долга. Стоимость услуг по дополнительным общеобразовательным программам ответчиком документально не опровергнута.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве заключенных договоров подлежит отклонению судебной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя МБОУ «Излученская ООШ № 2», вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие стороны спора, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Отсутствие у учреждения технической возможности подключиться к онлайн-заседанию 02.12.2021 не свидетельствует об уважительности причин его не явки в судебное заседание. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 07.12.2021, для участия в котором учреждение также не направило своего представителя.

Отклоняя довод ответчика о ненаправлении в его адрес АУПО «Ханты-Мансийский ТПК» отзыва апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), МБОУ «Излученская ООШ № 2» имело реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с отзывом на иск, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что учреждение было лишено такого права, последним не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление третьим лицом в адрес ответчика отзыва на иск само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба МБОУ «Излученская ООШ № 2» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АНО «СК Северный ветер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 28.01.2022, с МБОУ  «Излученская ООШ № 2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Излученская общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева