ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2025

Дело № А40-199036/2024

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Х5 Синергия» – ФИО1 по доверенности от 09.12.224, ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, ФИО3 по доверенности от 02.09.2025, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»– ФИО4 по доверенности от 11.07.2024, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года

по делу № А40-199036/2024

по иску акционерного общества «Х5 Синергия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр»

об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности, обязании забрать имущество, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Х5 Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по настоящему делу, которая определением от 22 июля 2025 года принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 23 сентября 2025 года.

АО «Х5 Синергия» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года по делу № А40-199036/2024 ходатайство акционерного общества «Х5 Синергия» о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А40-199036/24 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года по делу № А40-199036/2024 отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «Х5 Синергия» против доводов жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Рассмотрев ходатайство о АО «Х5 Синергия» в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его подлежащим удовлетворению, суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что:

затруднительность (невозможность) поворота исполнения обоснована заявителем, в частности тем, что финансово-экономическое состояние общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» не позволит ему возвратить более 655 553 927,71 рублей, взысканных с АО «Х5 Синергия» денежных средств в случае отмены постановления, чистая прибыль взыскателя за 2024 год составляет всего 83 306 000,00 рублей, что почти в 8 раз меньше, чем размер взысканных с АО «Х5 Синергия» денежных средств, при этом размер чистой прибыли за 2024 год сократился по сравнению с 2023 годом на 84 %; у взыскателя нет свободных от расходов денежных средств в объеме, достаточном, чтобы возвратить АО «Х5 Синергия» 655,5 млн. рублей; у общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» кратно выросли расходы, что подтверждается ростом долгосрочных обязательств на 129 % и свидетельствует о неустойчивости финансово-экономического состояния взыскателя;

по мнению заявителя, неприостановление исполнения судебного акта может привести к значительным убыткам АО «Х5 Синергия», связанным, в том числе, с уплатой судебной неустойки;

таким образом, заявителем обоснована затруднительность (невозможность) поворота исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения состоявшихся по делу судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве доводы с учетом конкретных обстоятельств дела и возможных последствий для сторон, связанных с разрешением настоящего спора, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом кассационной инстанции доводов, изложенных в обоснование удовлетворенного судом ходатайства. Оснований для их переоценки у судебной коллегии арбитражного суда округа не имеется. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2025 года по делу № А40-199036/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 Н.Н. Кольцова

 Е.В. Кочергина