ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7601/2020

г. Самара

03 августа 2023 года

11АП-7943/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.60628) по делу №А65-7601/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 принято к производству заявление ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 произведена замена судьи И.Ф. Нафиева на судью Р.Р. Абдуллину для рассмотрения дела № А65-7601/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.12.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.03.2023 принято уточнение заявление, согласно которому кредитор просит включить требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника с размером долга и 7 400 000 рублей и 28 000 евро; в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, просит признать обоснованным требования кредитора в размере 7 400 000 рублей, 28 000 евро и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО4 в размере: 7 400 000 рублей; 28 000 евро, эквивалентную 2 512 358,80 руб. по курсу Банка России на дату принятия решения, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2023 г. на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную  жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 июля 2023 г. представитель ФИО2  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 01.07.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.07.2017 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 28 000 евро.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.07.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца.

Также, 01.07.2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.07.2017 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.07.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца.

01.07.2017  между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.07.2017 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.07.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца

01.07.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.07.2017 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.07.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца.

01.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.07.2017 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.08.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца

01.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа.

Согласно договору займа от 01.08.201 ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждаются распиской от 01.08.2017.

Согласно условиям договора денежные средства подлежат возврату по требованию займодавца.

Должником ФИО2 составлены расписки, из содержания которых следует, что он признает и обязуется погасить задолженность по распискам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 24.03.2023 судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7.

Свидетелем ФИО6 даны пояснения, о том, что она является супругой кредитора, с должником знакома лично, проживают с супругом в соседнем с должником доме, денежные средства по распискам передавались в ее присутствии, денежные средства на выдачу займов у супругов имелись. Неоднократно пытались вернуть денежные средства путем устных переговоров, в том числе с дочерью должника, однако денежные средства не были возвращены.

Свидетелем ФИО7 даны пояснения о том, что с должником лично не знаком, с кредитором знаком лично с 1978 года, с 1988 года работали вместе, размер заработной платы, по его мнению, мог позволить выдать сумму займа должнику.

Факт подписания расписок в рассматриваемом случае должником не оспорен.

Представитель должника также пояснил, что ранее между кредитором и должником были заключены иные договоры займа, денежные средства по которым были возвращены. Между тем в материалы дела они не были представлены.

По заявленным распискам, как указывал представитель должника, денежные средства также были возвращены.

Суд первой инстанции критически отнёсся к возражениям должника, так как никаких доказательств в обоснование своей позиции им не представлено. Напротив, представитель должника подтвердил, что расписки подписаны лично должником. Более того, о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат признанию обоснованными в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и финансовой возможности у кредитора выдать займ в заявленном к включению в реестр размере, предложил ФИО4, в определении об отложении судебного разбирательства от 22 июня 2023 г., представить письменные пояснения с представлением доказательств свидетельствующих о наличии денежных средств (финансовой возможности) в сумме указанных в расписках о выдаче займа на момент их составления.

В своих письменных пояснениях, представленных ФИО4 в суд апелляционной инстанции, следует, что иных доказательств, кроме тех которые были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, не имеется.

Оценив представленные доказательства представленные в подтверждении наличия финансовой возможности выдать займы в суммах указанных в расписках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть доказательств не подтверждает финансовую возможность выдать займы, так:

- копия сберкнижки (т. 1 л.д. 121-122) не подтверждает наличие финансовой возможности, так как последняя операция совершена 18.01.2012 г.;

- справки об обмене валюты от 03.10.2008 г. и от 29.03.2012 г. не подтверждает наличие валюты в размере 28 000 евро, так как операция от 03.10.2008 г. совершена лишь на 50 евро, от 29.03.2012 г. только на 100 долларов США (т. 1 л.д. 123-124);

- договор купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2014 (т. 1 л.д. 125) также не подтверждает факт наличия финансовой возможности для выдачи займа;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2016 г. (т. 1 л.д. 126-127) также не свидетельствует о наличии финансовой возможности представить сумму займа;

- договор купли-продажи дачного дома от 08.06.2016 г. (т. 1 л.д. 128-130) за 100 000 руб. также не подтверждает факт наличие финансовой возможности на дату составления расписок;

- справка о доходах ФИО4 за 2017 г. (т. 1 л.д. 167) в размере 251 525 руб. 13 коп. (за вычетом налога) не свидетельствует о наличии выдать займ за счёт данных денежных средств так как заработная плата была получена только за первые 4-е месяца.

Иные доказательства представленные кредитором в подтверждении факта наличия финансовой возможности, в их совокупности, с учётом дат выдачи займа и датирования представленных доказательств, принимая во внимание необходимость повседневных трат ФИО4 на питание, медикаменты, оплату коммунальных услуг и т.д., не свидетельствуют о наличии у кредитора реальной фактической возможности предоставить займы в указанном размере и в указанные даты.

Оценив представленный в материалы договор купли-продажи моторной лодки от 22.04.2017 г. (т. 1 л.д. 131-134) за 1 500 000 руб., в совокупности с распиской от 01.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достоверных доказательств о наличии финансовой возможности для выдачи займа должнику только в размере 1 500 000 руб.

Кредитором, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором.

Указано, что причиной несвоевременного обращения для включения требования в реестр явилось незнание кредитором наличие в производстве дела о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством. Уважительных причин, явно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором не было представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Такие требования учитываются за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Исходя из смысла указанной нормы материального права, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требовании кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Процедура банкротства должника является публичной.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газета «Коммерсантъ» 05.12.2020.

В рассматриваемом случае при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемого арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора затруднений.

В этой связи доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, подлежат отклонению, поскольку противоречит указанным нормам права.

При этом публикация сведений о банкротстве должника осуществляется не только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, но и в официальном сайте газеты «Коммерсантъ».

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений.

С учетом этих обстоятельств у кредитора было достаточно времени для своевременного предъявления требования в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, сумма задолженности перед кредитором в размере 1 500 000 рублей является обоснованной и подтверждённой надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требование кредитора, в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А65-7601/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу №А65-7601/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать требование ФИО4 в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова