ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-273527/22-89-1461

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (123181, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС" (119330, 

<

...>, ЭТАЖ -2 КОМНАТА 269П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 809 052 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 15.03.2023, ФИО3 по должности;

от ответчика:   ФИО4, по дов. от 29.06.2020, ФИО5 не допущен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с  АО «УК  СМАРТ СЕРВИС»  в пользу ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» задолженности в размере 606 789 руб., неустойки в размере 202 263 руб.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск АО «УК  СМАРТ СЕРВИС» к ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» неосновательного обогащения в размере 1 415 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928, 92 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 05.04.2022 г между ООО «МАСТЕРФАЙБР БЕТА» (подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «УК  СМАРТ СЕРВИС»  (заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор возмездного оказания услуг №01/04-22.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по производству и укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникший необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения условия работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно смете (приложение №3 к договору) составляет 2 022 630 руб.

Сроки выполнения работ: с момента  поступления оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта. Срок окончания работ – 3 рабочих дня, с момента  поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика по договору и подписания сторонами акта открытия объекта.

Сдача конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ (закрытие объекта), счетом-фактурой и формы КС-2, КС-3.

Перед началом работ заказчик, согласно п.6.4 договора, выплатил подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости сметы, что составило 1 415 841 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 14.04.2022.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По доводам подрядчика всего работ выполнено на сумму 2 022 630 руб. В подтверждение данного факта представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 23.06.2022 г. на сумму 2 022 630 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По доводам подрядчика, он выполнил работы и уведомил заказчика об их выполнении, однако до настоящего времени выполненные работы на сумму 606 789 руб. остаются неоплаченными, что послужило основанием для подачи первоначального искового заявления.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями заказчиком по договору заявлен встречный иск.

По доводам заказчика, по состоянию на 01.03.2023 г. результат работ не сдан заказчику, подписанные акты выполненных работ отсутствуют. В процессе производства работ по договору заказчик обнаружил недостатки, о чем уведомил подрядчика телеграммой от 24.10.2022 № СС-56 и пригласил подрядчика для совместного осмотра и фиксации недостатков. Телеграмма была получена подрядчиком 25.10.2022 г. Осмотр состоялся 27.10.2022 г. Генеральный директор подрядчика явился, но от подписи акта о недостатках отказался. В результате осмотра был составлен Акт о недостатках № 27-10-М8-РП от 27.10.2022 г., которым зафиксировано, что резиновое покрытие на террасах кв. 568, 569, 570 имеет неравномерный цвет, светлые, белые пятна. Резиновое покрытие в осях Н-Р/2-10 (терраса кв. 569 и кв. 570) имеет признаки вспучивания - кривую поверхность, бугры, перепады высот покрытия. Вышеуказанный Акт был подписан в одностороннем порядке представителем заказчика и направлен в адрес подрядчика письмом от 31.10.2022 № СС-62.

Кроме того, по заказу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» было выполнено Техническое заключение по результатам обследования технического состояния бесшовного покрытия кровли из резиновой крошки жилого здания: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8.

Согласно выводам экспертов для возможной дальнейшей эксплуатации кровли здания рекомендуется выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать существующее покрытие из резиновой крошки кровли жилого здания до основания (цементно-песчаной стяжки);

2. При необходимости восстановить цементно-песчаную стяжку, поврежденную при демонтаже резинового покрытия.

3. Подготовить основание к укладке кровельного покрытия, зачистив от пыли и грязи, и выполнить огрунтовку поверхности основания, с предварительной просушкой.

4. В случае повторного применения полимерных покрытий из резиновой крошки или аналогов, выполнить монтаж в строгом соблюдении технологических карт и рекомендаций производителя.

Цементно-песчаная стяжка в месте производства работ уже была, таким образом, для достижения требуемого результата работ по договору необходимо демонтировать весь результат работ подрядчика и заново выполнить покрытие, что свидетельствует о нулевой потребительской ценности для заказчика результата работ подрядчика.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением № СС-79 от 15.11.2022 г. АО «УК CMAPT СЕРВИС» отказалось от договора подряда № 01/04-22 от 05.04.2022 г. в одностороннем порядке и потребовало возврата суммы аванса в размере 1 415 841 руб. в течение 10 дней с момента направления уведомления.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, размер неосновательного обогащения составляет 1 415 841 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору и сдачи результата работ заказчику.

Согласно п. 12.14 Договора любое уведомление, требуемое или допускаемое договором, должно быть направлено в адрес другой стороны письмом с отметкой о вручении (или направлено по почте заказным письмом (телеграммой) с заказным уведомлением).

Приложенные к исковому заявлению акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны заказчиком. Доказательств направления данных актов в адрес заказчика не представлено.

Таким образом, результат работ не был передан заказчику до его одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 606 789 руб. и неустойки в размере 202 263 руб. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем встречные требования о взыскании денежных средств в размере 1 415 841 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928, 92 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65,69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СМАРТ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 415 841 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 928,92 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 02.03.2023г. по день фактической оплаты на сумму 1 415 841 руб. по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлину в размере 27 438 руб.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРФАЙБР БЕТА" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко