АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

28 января 2025 года                                                                                            Дело № А22–1471/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594 в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 590 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 322 руб. 84 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене истца «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») (Номер компании 91440500617557490G) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением суда от 18.11.2024 произведена замена истца с «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 30.07.2024 между Alpha Group Co., LTD (ФИО4 Ко., Лтд.) (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 300724/04-аг (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (а также связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям /должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в приложении к договору, в том числе к ответчику - в соответствии с Приложением № 1 от 30.07.2024 к договору.

Исследовав условия договора цессии № 300724/04-аг от 30.07.2024, суд установил, что существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки прав требования согласованы, указанный договор подтверждает состоявшееся правопреемство - переход права к новому кредитору в гражданском правоотношении, в связи с чем, считается заключенным. Договор уступки полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) № 300724/04-аг от 30.07.2024, суд находит данный договор соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; каких-либо сведений, подтвержденных надлежащими доказательствами о расторжении, а равно об оспаривании указанного договора, признании его недействительным материалы дела не содержат.

Возражений по существу заявления о процессуальном правопреемстве от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Перевод процессуальных прав и обязанностей в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (замена стороны в деле ее правопреемником) производится в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не вправе по собственному усмотрению допускать или не допускать замену стороны в порядке процессуального правопреемства, если у суда отсутствуют сомнения в том, что состоялось правопреемство в материальном правоотношении и это произошло уже в ходе арбитражного процесса. 

Формулировка статьи 48 АПК РФ указывает на обязанность суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса состоялось правопреемство стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить и адекватную процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы, суд не связан ни с отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни с возражениями против замены стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

В статье 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 3 статья 385 ГК РФ). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ"). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство (в том числе и на стадии исполнения судебного акта) есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство необходимо подтвердить выбытием стороны из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. 

Принимая во внимание, что факт выбытия истца документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуального правопреемства. 

Давая оценку приведенным обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими состоявшуюся уступку прав требования. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные и представленные обстоятельства и доказательства, пришел к выводу, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора об уступке права требования соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, с учетом положений норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на индивидуальном предпринимателе, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания ФИО4 Ко., Лтд (Alpha Group Co. Limited) является обладателем исключительного права на товарный знак № 738594 (), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 738594 () имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 14.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО3.

Дата продажи: 14.12.2023.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 738 594.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») и ответчику не передавалось.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Кассовый или товарный чек, применительно к статье 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и статье 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора. 

Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 50 000 руб. 00 коп. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведении? науки, литературы, искусства, изобретении? и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событии?, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствии?. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 738594.

В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый чек от 14.12.2023, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО3), ИНН продавца (

<

***>), совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, об уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав компании.

Истец указывает, что товар, реализованный ответчиком, не вводился правообладателем или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот, поэтому ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализацией товара. 

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). 

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 75 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления. 

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

При исследовании вещественного доказательства - спорного товара (игрушки), реализованного ответчиком, судом установлено, что размещенные на их упаковке обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца № 738594. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование названного товарного знака, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком контрафактной продукции нарушает исключительные права истца на товарный знак № 738594.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи соответствующего товара. 

Разрешение на использование произведения изобразительного искусства путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком спорного обозначения при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требовании? разумности и справедливости. 

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использовании ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, без правовых основании?, что является достаточным основанием для требовании? о компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав. 

Учитывая, что нарушение исключительных прав на товарный знак подтверждено документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно. 

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В обоснование размера компенсации истец указал, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. 

Также истцом отмечено, что бренд, используемый ответчиком без разрешения истца, является популярным и широко известным. Игрушки бренда «Дикие скричеры» созданы по мотивам сюжета одноименного многосерийного мультфильма, официальный русский Youtube-канал которого насчитывает более 164 тысяч подписчиков и более 53 миллионов просмотров. В начале 2020 года бренд «Дикие скричеры» стал лауреатом премии «Золотой медвежонок 2019» в номинации «Бренд года» (2 место) (https://acgi.ru/news/association/pobediteli-zm-2019/). Стоимость лицензионной продукции значительно выше, чем стоимость реализованных ответчиком товаров.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателей, основании? для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения изобразительного искусства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения компенсации (ст.9, 65 АПК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию оригинальную продукцию. 

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил. 

Суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и удовлетворению их в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 590 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 322 руб. 84 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Также при подаче иска истцом по платежному поручению № 2309 от 22.04.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходных до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

Расходы истца в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в целях направления ответчику претензии и искового заявления, расходы на получение выписки из ЕГРИП признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80). 

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 № С01-227/2015 по делу № А43-9904/2013). 

На основании вышеизложенного, вещественное доказательство, приобретенный товар: «игрушка – 1 шт.», приобщенный к материалам дела определениями суда от 20.08.2024 уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

По делу № А22-1471/2024 произвести замену истца с «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО4 Ко., Лтд») (Номер компании 91440500617557490G) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 738594 в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 590 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в размере 322 руб. 84 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

После вступления настоящего решения в законную силу вещественное доказательство, приобретенный товар: «игрушка – 1 шт.» – уничтожить.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Э.А. Цадыкова