АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13155/2013

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2017 № 695),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, 

принятое судьей Чистяковой О.Н., 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, 

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., 

по делу № А82-13155/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и о выселении 

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее – Общество) о выселении из нежилого здания общей площадью 1453,9 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 42а, и о взыскании 4 106 181 рубля 42 копеек неосновательного обогащения за пользование зданием с 15.08.2011 по 31.07.2013. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, частично удовлетворил исковые требования, выселив Общество из спорного здания и взыскав 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения; отказал в остальной части иска. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо было установить фактическое наличие спорного здания по адресу:              

<

...> у дома № 42а, и его принадлежность сторонам. 

Комитет обратился к Обществу с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859 (дело № А82-744/2015). 

Определением от 01.02.2017 дела № А82-13155/2013 и А82-744/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2017 частично удовлетворены заявленные требования, выселив Общество из спорного нежилого здания и взыскав с ответчика в пользу истца 1 970 481 рубль 30 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 15.08.2011 по 31.07.2013; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд также признал отсутствующим право собственности Общества на нежилое здание общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в ЕГРП 03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в удовлетворенной части требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных решения и постановления, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств тождественности объектов «№ 42а» и «у дома 42а»; спорный объект никогда не подлежал реконструкции и помещения общей площадью                 697 квадратных метров существуют на сегодняшний день в неизменном виде; суд не принял во внимание исправление в акте приема-передачи адреса объекта, не дал оценки договору безвозмездного пользования с точки зрения его действительности и заключенности; истец зданием не владеет, права на объект не зарегистрированы, доказательств, подтверждающих наличие муниципального права на спорный объект, не имеется, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты; суд не дал оценки представленному в дело заключению и пояснениям экспертов; факт возведения и ввода в эксплуатацию нового объекта в результате производства Обществом работ подтвержден материалами дела.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                       от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено до                  10 часов 30 минут 13 апреля 2018 года.

Определением от 13.04.2018 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судебного состава рассматривающего дело; дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н. и Кислицына Е.Г.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителе сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно постановлению мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 309 и решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, отнесено к объектам муниципальной собственности. 

Здание находилось на балансе предприятия МП РЭУ-13. 

Постановлением мэра г.Ярославля земельные участки, в том числе участок по адресу пр. Октября, 

<

...>, переданы 29.01.1993 в бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам города Ярославля. 

Муниципальное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» (далее – МП «АРС»; правопредшественник Общества) было создано в порядке реорганизации муниципального предприятия РЭУ-10 путем выделения из него, зарегистрировано распоряжением регистрационно-лицензионной палаты мэрии города Ярославля от 17.01.1995 № 8344. 

Справкой от 24.05.1995 подтверждается, что с момента создания МП «АРС» находилось по адресу: 

<

...>, и занимало здание площадью 697,7 квадратного метра, находившееся на балансе иного муниципального предприятия                 (РЭУ-13). 

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 № 566 в целях упорядочения наименования улиц и нумерации домов спорному нежилому зданию по адресу: 

<

...>, был присвоен новый адрес: 

<

...>. 

В деле имеется технический паспорт строения по адресу пр. Октября, д. 42а (литера А, инвентарный номер 24937 на дату 06.06.1995), объектом учета является здание постройки до 1918 года постройки площадью 810 квадратных метров. 

На плане земельного участка отмечено наличие рядом со зданием гаражей в стадии стройки. 

Заявлением от 24.05.1995 МП «АРС» обращалось за заключением договора аренды в отношении занимаемого здания площадью 697,7 квадратного метра. 

По договору от 01.01.1996 № 320 Комитет передал в пользование МП «АРС» помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью                               697,7 квадратного метра. 

Комитет и МП «АРС» заключили договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 06.01.2000. 

Позднее 17.05.2001 и 08.02.2002 между сторонами также были подписаны договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. 

Распоряжением мэра города Ярославля от 10.10.2003 № 3542 земельный участок под зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, передан ответчику на праве аренды. 

Распоряжением мэра города Ярославля от 07.06.2005 № 2506 ответчику предоставлен земельный участок площадью 4817 квадратных метров из земель поселений по адресу: 

<

...>, на праве аренды, который согласно кадастровому паспорту от 12.01.2009 имеет кадастровый номер 76:23:050205:96. 

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 имущественный комплекс МП «АРС» был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество. 

В приложении № 2 к постановлению мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 в составе имущества МП «АРС» отсутствуют объекты незавершенного строительства либо финансовые вложения. 

В письме Департамента архитектуры от 25.06.2007 МП «АРС» рекомендовано пользоваться адресной привязкой: 

<

...> у д. 42а 

На 05.07.2007 в материалы дела представлен технический паспорт на здание аварийно-спасательной службы по адресу: 

<

...> у д. 42а, в котором указано (вместо года постройки) на реконструкцию объекта в 2003 году. 

29.08.2007 составлено заключение строительно-технической экспертизы на самовольно возведенную постройку по адресу: 

<

...> у д. 42а,                     МП «АРС». 

26.09.2007 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области выдало                      МП «АРС» отрицательное заключение по узаконению строения литера А, отклонило согласование узаконения постройки литера А ввиду отсутствия исходно-разрешительных документов на строительство, топографического плана 1:500 с границами землепользования и сведений о функциональном назначении помещений. 

Ответчик 06.11.2007 направил истцу заявку на переоформление договоров безвозмездного пользования, в том числе договора от 23.12.2002 № 1797 на здание площадью 1453,9 квадратного метра по адресу: 

<

...> у д. 42а, с указанием на договор от 23.12.2002 № 1797 и паспорт от 05.07.2007 № 25582. 

В указанном заявлении среди иных объектов, предоставленных заявителя в безвозмездное пользование, не указан объект по адресу: 

<

...>. 

По договору от 27.11.2007 № 2632 (зарегистрирован 26.12.2007) Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> у д. 42а. 

В пункте 1.2 договора стороны указали, что объект передан ответчику по акту от 08.02.2002. 

Между управляющей организацией и ответчиком 16.01.2008 заключен договор на организацию работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые на основании распоряжения Комитета о передаче нежилого помещения на праве оперативного управления от 01.01.1996 № 320, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1453,9 квадратного метра. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 подтверждается собственность города Ярославля на нежилое здание, назначение – нежилое, 1-этажный и мезонин, общая площадь 848,3 квадратного метра, инвентарный № 24937, литера А, адрес: 

<

...>. 

В государственный кадастр недвижимости 12.01.2009 внесены сведения о формировании земельного участка площадью 2394 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:050205:123, по адресу: 

<

...> у д. 42а, сформированного для эксплуатации нежилого здания. 

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 30.11.2009 подтверждается включение в реестр объекта по адресу: 

<

...> у д. 42а, – нежилого одноэтажного здания (литера А) общей площадью 1453,9 квадратного метра. 

В деле имеется ответ Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.08.2015, из которого следует, что объект с инвентарным номером 28582 поставлен на технический учет в 2007 году без ввода в эксплуатацию с адресной привязкой: 

<

...> у д. 42а.

В письме от 30.11.2009 Комитет обращался к начальнику Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля с просьбой зарегистрировать земельный участок площадью 2394 квадратных метра, которому присвоен кадастровый номер 76:23:050205:96 согласно кадастровому паспорту от 12.01.2009. 

Комитетом по результатам проверки выполнения договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632 недвижимого имущества по адресу: 

<

...> у д. 42а, составлен акт от 27.04.2010 № 106/04.2010, согласно которому площадь помещений, занимаемых ответчиком по договору ссуды составила 1453,9 квадратного метра. 

В письме от 06.06.2011 № 3404 Комитет уведомил Общество о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил и продолжил пользование. 

Комитетом по результатам проверки выполнения договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632 недвижимого имущества по адресу: 

<

...> у д. 42а, площадью 1453,9 квадратного метра, составлен акт от 16.06.2011              № 185/06.2011, в котором указано, что на момент проверки помещения соответствовали указанным в договоре. 

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Общество подписали договор от 05.07.2011 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, объектом которого явился земельный участок площадью 2394 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:050205:123, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 42а, предоставленный для эксплуатации административного и бытового помещений. 

Согласно акту проверки спорного недвижимого имущества от 26.12.2012 в помещении имеются перепланировки, возможно изменение площади объекта. 

Истец 22.01.2013 направил ответчику предписание об устранении нарушений условий договоров безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632 и 2633. 

В письме от 12.07.2013 № 137ув Комитет вновь уведомил Общество о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632, необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и внести плату за фактическое пользование зданием с 15.08.2011. Размер платы за фактическое пользование зданием рассчитан истцом с учетом постановлений мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 14.05.2009 № 1291 и от 27.09.2012 № 2136 об установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 06.08.2014 № п/219 зданию у дома 42а по проспекту Октября города Ярославля присвоен адрес: 

<

...>. 

Неисполнение Обществом предъявленного Комитетом требование послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 № RU76301000-087-2014, согласно которому одноэтажное административное здание со встроенными гаражами-стоянками для легкового автотранспорта на шесть машино-мест с инженерными коммуникациями общей площадью 1291,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...> у дома № 42а, возведено Обществом. Разрешение на строительство указанного здания выдано Обществу 18.11.2013. Зданию присвоен адрес: 

<

...>. Право собственности на здание за Обществом зарегистрировано 03.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АВ № 039029). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на данное здание, являющееся, по его мнению, муниципальной собственностью, право муниципального образования на которое является ранее возникшим и подлежит защите независимо от его государственной регистрации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой (заключение от 28.04.2016 № 1635/1-3-16.1) эксперты пришли к выводу о том, что в период 2013-2014 годов сноса здания по адресу: 

<

...>, с последующим его возведением (строительством) не производилось.

В ходе проведения экспертизы эксперты обследовали спорное здание в натуре и с учетом выявленного фактического износа строительных конструкций здания исключили возможность его строительства в 2013-2014 годах. При этом эксперты установили, что технический паспорт от 22.04.2014 (на здание по адресу: 

<

...>) и технический паспорт от 05.07.2007 (на объект с адресной привязкой у дома 42а) описывают идентичное здание.

Суды установили, что нежилые здания по адресу: 

<

...> (впоследствии в силу изменения адресации – 42а, у дома 42а) находились в ведении (на праве хозяйственного ведения) РЭУ-13; земельный участок под объектами был закреплен в бессрочном постоянном пользовании муниципального предприятия постановлением мэра города Ярославля от 29.01.1993 № 135, выдано свидетельство о праве пользования землей от 16.11.1993, которое было признано утратившим силу в связи с предоставлением                   МП «АРС» земельного участка площадью 4817 квадратных метров. Впоследствии ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 2394 квадратных метра под спорным зданием, получившим адресную привязку «у дома 42а», который сформирован для эксплуатации здания с адресной привязкой: у дома 42а.

Материалы дела не подтверждают предоставление Обществу или его правопредшественнику земельного участка по адресу: 

<

...> либо у дома 42а, для целей строительства. Договоры свидетельствуют о передаче участков исключительно для эксплуатации фактически имеющихся объектов недвижимости.

По заявлению ответчика от 06.11.2007 был заключен договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 в отношении объекта по адресу: 

<

...> у дома 42а; факт передачи объекта ссуды подтвержден по акту от 08.02.2002.

Здание «дом 42б» ранее имело адресную привязку: 

<

...> у дома 42а. Объект с этой адресной привязкой был поставлен на учет без акта ввода его в эксплуатацию в 2007 году. Спорный объект расположен рядом со зданием по адресу:                   

<

...>.

Указанная адресная привязка была использована при постановке спорного объекта на учет в соответствии с письмом Департамента архитектуры от 25.06.2007, который рекомендовал МП «АРС» пользоваться адресной привязкой: 

<

...> у             дома 42а.

В техническом паспорте на здание по адресу: 

<

...> (находившееся ранее во владении иного предприятия – РЭУ-13), по состоянию на 1995 год в месте расположения спорного объекта отмечены гаражи в стадии строительства, строительство которых у здания № 42а (ранее – № 40) велось по состоянию на 06.06.1995 на земельном участке, общем с указанным зданием.

Технические данные спорного объекта по состоянию на 05.07.2007 подтверждены техническим паспортом на здание аварийно-спасательной службы по адресу: 

<

...> у дома 42а. В техническом паспорте (вместо года постройки) указано на реконструкцию объекта в 2003 году. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу с учетом заключения экспертов от 28.04.2016 № 1635/1-3-16.1 по правила, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что здание «42б», право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является зданием «у дома № 42-а», относящееся к собственности муниципального образования город Ярославль и переданного ответчику по договорам ссуды.

Право собственности муниципального образования в отношении имущества муниципальных предприятий указанных в постановлении от 15.04.1992 № 309 возникло в силу закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Таким образом, поскольку государственная регистрация права собственности в отношении спорного здания проведена Обществом в отсутствии правовых оснований, а запись в ЕГРП от 03.09.2014 № 76-76-01/092/2014-859 нарушает право собственности муниципального образования, которое не может быть защищено другим способом защиты, и препятствует истцу в осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требования о признании отсутствующим права собственности Общества и погашении регистрационной записи подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное здание передано ответчику по договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 заключен на неопределенный срок. 

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора, о чем уведомил Общество в письме от 06.06.2011 № 3404, полученного ответчиком, что им не оспаривается. 

Следовательно, договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 является расторгнутым с 15.08.2011. 

Ввиду отсутствия доказательств возврата спорного объекта истцу суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Комитета о выселении Общества из нежилого здания.

При этом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договорные отношения по договору ссуды прекратились и доказательств возврата Комитету переданного имущества Обществом не представлено, использование ответчиком имуществ без законных оснований порождает на его стороне неосновательное обогащение вследствие такого пользования

Расчет неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом, произведен в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 15.05.2009 № 1291 и от 27.09.2012 № 2136 об утверждении положения о порядке расчета арендной платы и установлении ставки арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество. 

Оценив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению неосновательного обогащения в сумме                              1 970 481 рубль 30 копеек, с учетом заявленного периода пользования имуществом и исходя из размера площади занимаемого помещения 697,7 квадратного метра, подтвержденной соответствующим актом.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А82-13155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын