Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61708/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Ежовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к  ООО «АГРОФОРВАРД»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРОФОРВАРД» (далее - ООО «АГРОФОРВАРД», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2024 на основании решения Главгосстройнадзора Московской области от 13.06.2024 № 12-48-013700-02-12 проведена документарная проверка в отношении ООО «АГРОФОРВАРД», осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства «Комплекс по хранению и сортировке картофеля по адресу: Московская область, Шатурский район, СП. Пышлицкое» по адресу: Московская область, Шатурский район, сельское поселение Пышлицкое, д. Лека (далее – объект), с целью контроля исполнения требований ранее выданного предписания от 06.03.2024 № 12-48-013700-05-06 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 06.06.2024.

По окончании проверки составлен Акт документарной проверки от 04.07.2024 № 12-48-013700-04-12, в котором зафиксирован факт невыполнения в ранее выданного предписания от 06.03.2024 № 12-48-013700-05-06.

На основании полученных данных 10.07.2024 в отношении ООО «АГРОФОРВАРД» был составлен протокол об административном правонарушении № 12-48-013700-06-04, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП не входит в указанный перечень и не относится к категории длящихся правонарушений, т.е. считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении девяноста дней со дня совершения правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения спорного предписания.

Так, срок исполнения предписания от 06.03.2024 № 12-48-013700-05-06 был установлен до 06.06.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом не оцениваются действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к ООО «АГРОФОРВАРД» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  М.В. Афанасьева