Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57218/2018

14 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

- от ответчика: Пасынок В.Е. (приказ от 18.08.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красноборская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о признании решения ответчика от 26.12.2016 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 18.10.2016 № 0145300006316000343-0208333-01 (далее – Контракт) недействительным; признании Контракта расторгнутым на основании ч.9, 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.01.2017.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

18.10.2016 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта выполнить работы по ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.12.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным по изложенным в решении от 26.12.2016 основаниям, просил признать Контракт расторгнутым на основании ст.717 ГК РФ.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.763  ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.13.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданский законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик (ответчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из решения от 26.12.2016, основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужили:

– нарушение подрядчиком срока выполнения работ;

– нарушение требований о качестве выполняемых работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком не была соблюдена установленная Контрактом и ст.723 ГК РФ процедура предъявления претензий относительно качества работ, на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы не были выполнены в установленный срок, в ходе выполнения работ истец фактически разрушил имеющуюся кровлю, что привело к заливу помещений школы.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-63459/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, принят отказ истца от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, содержащегося в решении от 26.12.2016; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требования о взыскании 3.510.426 руб. 84 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы; 1.499.231 руб. 04 коп. штрафа; 194.595 руб. упущенной выгоды; 386.964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Частично удовлетворен встречный иск ответчика о взыскании с истца 601.215 руб. 10 коп. пеней, 234.254 руб. 86 коп. штрафа, 2.546.729 руб. 96 коп. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Поскольку в рамках дела № А56-63459/2017 не было заявлено требование о правовой квалификации отказа от исполнения Контракта, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела № А56-63459/2017 судами трех инстанций установлено, что истцом не выполнены обусловленные Контрактом работы в установленный срок, вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ отсутствует; действиями истца имуществу ответчика причинен ущерб; действия истца квалифицированы как противоправные.

Изложенные в исковом заявлении доводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-63459/2017.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не подлежат доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта, основания для признания Контракта прекратившим свое действие по правилам ст.717 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.