АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1203/2020

г.Чита

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №721-15 от 11.12.2015 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55460009,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  01.01.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №721-15 от 11.12.2015 за период с 01.09.2016 по 20.06.2018 в размере 55471842,73 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда №721-15 от 11.12.2015 за период с 23.11.2016 по 20.06.2018 в размере 55460009,02 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

11.12.2015 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор 721-15 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Быстринский горно-обогатительный комбинат ГОК. Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления".

По условиям договора субподрядчик обязался в срок до 31.08.2016 выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и детальным графиком выполнения работ (приложение №2).

Работы сдаются генподрядчику актами о приемке выполненных работ по этапу (форма КС-2). После завершения всех работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 202674900,88 руб. Стоимость этапов работ согласована в детальном графике выполнения работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в  разделе 5 договора.

Пунктом 5.2 договора  установлена ответственность субподрядчика за задержку  окончания работ на объекте после установленного срока в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в рамках исполнения договора субподрядчиком выполнено и передано генподрядчику по актам КС-2 работ на общую сумму 155318362,44 руб.

Договор субподрядчиком исполнен не в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) сторонами не подписан.

03.07.2018 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начислив ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, истец направил претензию о её оплате ответчику.

Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются договором подряда, положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за задержку окончания работ установлен в пункте 5.2 договора.

По расчету истца, неустойка за просрочку окончания работ подлежит начислению в период 23.11.2016 - 20.06.2018 в размере 55460009,03 руб. исходя из двукратной ставки

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на неверное определение истцом суммы, на которую следует начислять неустойку, поскольку часть работ принята истцом, неустойка подлежит начислению стоимость невыполненных работ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки,

Истец с приведенными доводами не согласился.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, срок выполнения работ, согласованный сторонами - 31.08.2016.

В связи с просрочкой передачи документации от истца ответчику на 83 дня срок выполнения работ продлен в соответствии с пунктом 1.2 договора до 22.11.2016.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в период до 14.02.2017 истек.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее:

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец, направив ответчику 13.11.2019 претензию об оплате неустоек. не установлен и не получив ее удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд 13.02.2020 (согласно сведениям системы "Мой Арбитр").

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ответ на претензию ответчик не дал, срок ответа на претензию договором не установлен, следовательно, применению подлежит общий срок для проведения процедур урегулирования спора - 30 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям за период 23.11.2016 - 13.01.2017.

Требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 20.06.2018 (дата расторжения договора)  с учетом пункта 10.5 договора заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на выполнение части работ судом не принимается, поскольку конечным результатом работ, согласно предмету договора, являлось выполнение комплекса работ по строительству объекта, акта о приемке законченного строительством объекта сторонами подписано не было.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму договора  судом отклоняются в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае начисление договорной неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства субподрядчиком на всю стоимость договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пункту 5.2, не создает кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует воле сторон.

При заключении договора  стороны не были связаны конкурсными процедурами, заключение договора в текущей редакции не являлось для ответчика вынужденной мерой.

Оснований считать, что субподрядчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется (постановления АС ВСО по делу №А58-6439/2017 от 13.07.2018, №А19-1645/2016 от 16.04.2018).

Таким образом, начисление неустойки на сумму договора, не противоречит условиям пункта 5.2 договора, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит  его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Из расчета неустойки следует, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в периоды просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика о длительном непредъявлении требований ответчику, об отсутствии убытков на стороне истца,  судом отклоняются, поскольку, возникновение убытков не является обязательным обстоятельством для взыскания неустойки.

Кроме того, истец являлся генеральным подрядчиком по договору с ООО "ГРК "Быстринское" (заказчик) при строительстве объекта "Быстринский горно-обогатительный комбинат ГОК. Комплекс подготовки руды. Корпус крупного дробления". Просрочка выполнения работ субподрядчиком, повлекла просрочку выполнения работ генеральным подрядчиком (истцом), что влечет возможность предъявления истцу неустоек заказчиком.

В пункте 81 постановления Пленума №7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По расчету суда, в период 14.01.2017-20.06.2018 неустойка за просрочку выполнения работ, исходя из двукратного размера ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, подлежит начислению в размере 49687589,97 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения работ в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2017 по 20.06.2018 в размере 49687589,97 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 49687589,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 179183 руб.

В остальной части иска отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова