ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20823/2023

г. Красноярск

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик  Д.Г.,

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика (Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу): ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2023 № 4, паспорт, диплом;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 362;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2024 года по делу № А33-20823/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее – заявитель, ООО «А/К-1967-С») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик, МТУ Ространснадзора по СФО) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2023 № 01-15/1-9725.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  ответчика   в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3, поступившего в МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023 установлено следующе.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Красноярского края (далее Реестр), размещенному в открытом доступе на официальном сайте министерства транспорта Красноярского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 513 осуществляет ООО «Автоколонна 1967- Север».

Реестром определены остановочные пункты по маршруту межмуниципальных регулярных перевозок № 513, в которых разрешена посадка и высадка пассажиров. В поселке Емельяново определены следующие пункты: при движении в прямом направлении - ЦРБ (ул. Московская, 2В) - ул. Московская, 175В - СПТУ (Р-255), при движении в обратном направлении СПТУ (Р-255) - ул. Московская, 175В - ЦРБ (ул. Московская, 2В).

Остановка по адресу 

<

...> в Реестре отсутствует, указатели, указывающие на наличие остановочного пункта по адресу 

<

...>, так же отсутствуют.

Таким образом, установлены признаки нарушения обязательных требований в части посадки и высадки пассажиров в неустановленном месте по адресу 

<

...>, при перевозках пассажиров по межмуниципальному маршруту № 513, в связи с чем ООО А/к 1967-С вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 01-15/1-9725 от 21.06.2023, в котором указано следующее.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве поступили сведения о следующих действиях (бездействии): 16.06.2023 в 11:27 в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО поступили обращения гражданина о нарушениях транспортного законодательства водителем ООО «А/К-1967-С» при осуществлении перевозки пассажиров автобусом ХУНДАЙ регистрационный знак 

<

***> по регулярному маршруту № 513 «п. Кедровый - г. Красноярск», а именно: осуществившего высадку 16.06.2023 в 11:19 пассажира в неустановленном месте, по адресу 

<

...>. Указанные действия (бездействие) приводят к нарушениям следующих обязательных требований: части 4 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 10 приказа Минтранса РФ от 30.04.2021 №145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

В связи с чем, предложено принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте. Посадку и высадку пассажиров производить в местах оборудованных остановочными пунктами.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2023 № 01-15/1-9725 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение, вынесенное в порядке статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                                   «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон   № 248).

Судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение вынесено при наличии законных оснований,  в соответствии  с  установленными федеральным законом требованиями, не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 45 Федерального закона 248-ФЗ определено, что предостережение является одним их видов профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона  № 248   в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. N 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые определяют требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 10 Правил безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются в том числе соблюдением установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Согласно части 4 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

остановочный пункт определен как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Пунктом 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 № 1586 установлено, что на пунктах остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров размещаются указатели, содержащие следующую обязательную информацию:

а) условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок;

б) наименование остановочного пункта;

в) номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт;

г) наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок;

д) расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;

е) надпись "По требованию" в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию;

ж) надпись "Посадки нет" в остановочных пунктах, в которых осуществляется только высадка пассажиров;

з) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3, поступившего в МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023, установлено следующее.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Красноярского края перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 513 осуществляет ООО «Автоколонна 1967- Север».

Реестром определены остановочные пункты по маршруту межмуниципальных регулярных перевозок № 513, в которых разрешена посадка и высадка пассажиров. В поселке Емельяново определены следующие пункты: при движении в прямом направлении - ЦРБ (ул. Московская, 2В) - ул. Московская, 175В - СПТУ (Р-255), при движении в обратном направлении СПТУ (Р-255) - ул. Московская, 175В - ЦРБ (ул. Московская, 2В).

Административным органом установлено, что согласно реестру остановка по адресу 

<

...> в реестре отсутствует, указатели, указывающие на наличие остановочного пункта по адресу 

<

...>, не установлены.

В связи с чем, выдано оспариваемое предостережение, в котором отражены признаки  нарушения обязательных требований в части посадки и высадки пассажиров в неустановленном месте по адресу 

<

...>, при перевозках пассажиров по межмуниципальному маршруту № 513, а также предложено заявителю принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте, посадку и высадку пассажиров производить в местах, оборудованных остановочными пунктами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд не выяснил, соответствовало ли место высадки пассажиров Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых автомобильным транспортом (кроме легкового такси) в Красноярском крае. Заявитель полагает, что поскольку в реестре и в прямом и в обратном направлении указан остановочный пункт ЦРБ (ул. Московская, 2В), следовательно, при движении в обратном направлении автобусы осуществляют остановку рядом со зданием, расположенным по адресу ул. Московская, 1В, находящегося напротив через дорогу от здания по адресу ул. Московская, 2В.

Указанные доводы  заявителя  являются ошибочными.

Как следует из материалов дела  и  не опровергнуто  самим заявителем,  остановочный пункт по указанному адресу на момент вынесения предостережения не был оборудован, в связи с чем, водители автобуса останавливаются ориентировочно напротив вышеуказанного здания в соответствии со сведениями реестра.

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" остановочный пункт определен, как место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок,

оборудованное  для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. 

Таким образом, до момента оборудования остановочного пункта в соответствии с требованиями действующего законодательства место остановки, указанное в Реестре, не может являться остановочным пунктом.

Довод заявителя о недостаточности у административного органа доказательств для вынесения оспариваемого предостережения в ввиду не проведения контрольных мероприятий  был также оценен и обосновано отклонен  судом первой инстанции.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона                             № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований контролируемому лицу объявляется предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В рассматриваемом случае в адрес МТУ Ространснадзора по СФО 16.06.2023 поступило обращение гражданина ФИО3, в котором указывалось на нарушение, допущенное при осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 513. Также в распоряжении административного органа имелись материалы постоянного рейда, в частности акт постоянного рейда от 05.06.2023, в котором зафиксирована посадка и высадка пассажиров в районе дома ул. Московская 1В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что указанные сведения являлись достаточными для вынесения оспариваемого предостережения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 (ред. от 29.02.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом                                          N 248-ФЗ и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено, что основанием для объявления предостережения является проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у административного органа оснований для вынесения предостережения в виду не проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при отсутствии задания уполномоченных должностных лиц  не основан на нормах права.

Иные доводы заявителя об отсутствии факта нарушения обязательных требований  были также оценены  и обосновано  отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемым предостережением выявлены только признаки нарушения обязательных требований при наличии к тому достаточных оснований, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует статье 49 Закона                   № 248-ФЗ и правовой природе предостережения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020                            № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 248-ФЗ).  Кроме того,  заявитель полагает, что оспариваемым предостережением наложен запрет на посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте маршрута № 513 в 

<

...>, в обратном направлении, что ограничивает их доступность поездки на данном маршруте до социально-значимого медицинского объекта, вынуждает их с дополнительными издержками добираться до КГБУЗ «Емельяновская ЦРБ» с пересадками на местные маршруты или такси.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений обязательных требований (статьи 45,49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Предостережение не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности; содержит лишь предложение контролируемому лицу действия по предотвращению (профилактики) совершения возможных правонарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора) проведение профилактических мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона                      № 248-ФЗ, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (статья 8 Федерального закона № 248-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) должен обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, целью которого является не привлечение к ответственности контролируемого лица или обязывание его выполнить те или иные действия, а принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, не содержит властно-распорядительных предписаний, носит предупредительный (профилактический) характер и само по себе не может нарушать права заявителя.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что предостережением наложен запрет на посадку и высадку пассажиров на остановочном пункте маршрута № 513 ул.Московская, 2В, в обратном направлении,  не соответствует действительности.

Вместе с тем довод заявителя о том, что контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий не свидетельствует о том, что данными действиями Управление  нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя о том, что вынужденное неосуществление остановки при посадке и высадке пассажиров при выполнении маршрута № 513 в обратном направлении в районе Емельяновская ЦРБ (Московская, 2В) ограничивает их доступность поездки на данном маршруте до социально-значимого социального медицинского объекта, вынуждает их с дополнительными издержками добираться до ЦРБ с пересадкой на местные маршруты или такси, так же не свидетельствует о том, что при объявлении предостережения нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление перевозки с посадкой и высадкой пассажиров по маршруту №513 только в установленных остановочных пунктах   обеспечивает безопасность перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что не может приводить к нарушению прав и законных интересов пассажиров.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что, предостережение, которым заявителю предложено принять меры по недопущению производить посадку и высадку пассажиров в неустановленном для этого месте, посадку и высадку пассажиров производить в местах, оборудованных остановочными пунктами, соответствует требованиям законодательства и нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «19»   июня  2024  года по делу №  А33-20823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин