ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31377/2018

Дело № А40-47343/18

г. Москва

10 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Транспортная компания ФИО1 «Трансмаркпол» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-47343/18, принятое судьей Д.В. Иканиным, по исковому  заявлению ФИО1 «Трансмаркпол» к ООО «Единый транспортный оператор» о взыскании задолженности по договору № ЕТО/067/17 от 9 февраля 2017 года в сумме 8 250 евро

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Транспортная компания ФИО1 «Трансмаркпол» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор»  о взыскании задолженности по договору № ЕТО/067/17 от 9 февраля 2017 года в сумме 8 250 евро

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2018 года по делу № А40-47343/2018, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 08 июня 2018 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

28 июня 2018 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание (часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между истцом и ответчиком  заключен договор транспортной экспедиции № ЕТО/067/17, в соответствии с которым истец обязался за счет ответчика организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных международной автомобильной перевозкой груза, а также дополнительных услуг (по страхованию, складированию и др.). 

Во исполнение условий Договора истец осуществил по заданию ответчика перевозку груза в период с 24 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года по следующим счетам-фактурам: № 345/2017 от 01.08.2017 (CMR № 1000225541) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № Е01560 (U1066)); № 349/2017 от 03.08.2017 (CMR № 1000225540) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № Е01558 (U1065)); № 388/2017 от 06.09.2017 (CMR № 1000230460) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № Е01663 (U1145)); № 390/2017 от 07.09.2017 (CMR № 1000230459) на сумму в размере 2 750  евро (заказ клиента № Е01664 (U1148)); № 397/2017 от 13.09.2017 (CMR № 1000231426) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № 7264 от 06.09.2017).

Общая сумма, на которую истец оказал услуги клиенту в течение указанного периода, составляет 13 750 евро.

Груз был доставлен грузополучателю, что подтверждается соответствующими отметками в международных товарно-транспортных накладных. 

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг перевозчика производится клиентом путем перечисления подлежащих уплате денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней со дня выставления перевозчиком счета, но не ранее получения оригиналов CMR с отметкой грузополучателя.

Вместе с тем, оплату оказанных услуг ответчик произвел частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 8 250 евро по следующим счетам-фактурам: № 349/2017 от 03.08.2017 (CMR № 1000225540) на сумму в размере 2 750  евро (заказ клиента № Е01558 (U1065)); № 390/2017 от 07.09.2017 (CMR № 1000230459) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № Е01664 (U1148)); № 397/2017 от 13.09.2017 (CMR № 1000231426) на сумму в размере 2 750 евро (заказ клиента № 7264 от 06.09.2017).

В целях урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставленная последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, , 785, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом, поскольку оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №№ 149 от 27 октября 2017 года на сумму 2 750 евро, 154 от 18 октября 2017 года на сумму 2 750 евро, 166 от 6 декабря 2017 года на сумму 2 750 евро.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела указанные выше платежные поручения с учетом назначения платежа,  суд апелляционной инстанции полагает, что данные платежные поручения не могут являться доказательством оплаты имеющейся задолженности, поскольку оплата по ним производилась за иные, оказанные истцом услуги по перевозке груза, а именно: по платежному поручению № 149 от 27.10.2017 произведена оплата счета-фактуры № 334/2017 от 25.07.2017 на сумму в размере 2 750 евро; по платежному поручению № 154 от 18.10.2017 произведена оплата счета-фактуры № 336/2017 от 26.07.2017 на сумму в размере 2 750 евро; по платежному поручению № 166 от 06.12.2017 произведена оплата счета-фактуры № 388/2017 от 06.09.2017г. на сумму в размере 2 750 евро., в то время как предметом исковых требований является задолженность по оплате следующих счет - фактур № 349/2017 от 03.08.2017 на сумму в размере 2 750  евро; № 390/2017 от 07.09.2017 на сумму в размере 2 750 евро; № 397/2017 от 13.09.2017 на сумму в размере 2 750 евро.

Таким образом, принятые во внимание судом первой инстанции платежные поручения не могут служить надлежащим доказательством оплаты ответчиком задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, иные доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по перевозке груза, в материалах дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: транспортные заказы, международные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые договором обязательства и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заявленные требования к ответчику правомерны.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, исковые требования  исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-47343/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Единый транспортный оператор» в пользу ФИО1 «Трансмаркпол» задолженность в размере 8 250 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 517 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                             Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.