АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1524/18  

Екатеринбург 

24 апреля 2018 г. Дело № А76-18080/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом  Златоустовского городского округа (далее - Комитет) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу   № А76-18080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители заявителя жалобы - Гривин Р.Н. (доверенность  от 09.01.2018 № 8) и Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р.  (доверенность от 17.11.2017).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016  по заявлению Комитета муниципальное унитарное предприятие  «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования  Златоустовский городской округ (далее - предприятие «Златоустовское  трамвайное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Уралстар» (в последующем, после процессуальной замены определением  от 30.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Уралстар»;  далее - общество «Уралстар») обратилось 10.08.2016 в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками  

исключение Комитетом из хозяйственного ведения должника движимого  и недвижимого имущества на основании распоряжений от 02.07.2015 № 486-р,  от 24.06.2015 № 453-р, от 13.08.2015 № 586-р, от 27.02.2015 № 121-р,  от 24.06.2015 № 450-р, от 09.04.2015 № 241-р, от 27.02.2015 № 117-р  и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  в конкурсную массу должника изъятого имущества либо взыскания рыночной  стоимости такого имущества в случае невозможности его возврата в натуре  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда первой инстанции от 09.11.2016 и от 13.03.2017  к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Комфорт»,  муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа  «Гортранс-Информ», муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство  Администрации и Златоустовского городского округа», общество  с ограниченной ответственностью «Свеча», муниципальное образовательное  учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная  школа № 3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017  (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.), изъятие Комитетом  у должника движимого и недвижимого имущества, оформленное  распоряжениями от 02.07.2015 № 486-р, от 24.06.2015 № 453-р, от 13.08.2015   № 586-р, от 27.02.2015 № 121-р, от 24.06.2015 № 450-р, от 09.04.2015 № 241-р,  от 27.02.2015 № 117-р, признано недействительными сделками. Производство  по требованию о применении последствий недействительности сделок  выделено в отдельное производство и приостановлено до завершения  реализации имущества должника.  

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении требований общества «Уралстар» отказать.  Полагая правомерными свои действия по изъятию у должника спорного  имущества, заявитель жалобы указывает на то, что это было обусловлено  обращением руководителя должника, сославшегося на отсутствие  производственной необходимости для должника в изъятом имуществе и  необходимость несения дополнительных расходов на его содержание, таким  образом, Администрация Златоустовского городского округа, изымая  имущество, исходила из цели эффективного управления муниципальным  имуществом. Заявитель также ссылается на то, что признание сделки по  изъятию имущества из хозяйственного ведения недействительной возможно  лишь в случае регистрации данного права в установленном законом порядке;  поскольку у должника в виду отсутствия регистрации право хозяйственного  ведения не возникало, заявитель не усматривает какого-либо нарушения прав  общества «Уралстар» фактом изъятия спорного имущества. Кроме того,  

заявитель отмечает, что взамен изъятого имущества должнику было передано  иное, более ликвидное имущества, стоимости которого хватило бы для  погашения задолженности перед кредиторами, соответственно умысла на  причинения вреда кредиторам должника путём уменьшения активов  последнего Комитет не преследовал.  

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  предприятие-должник образовано 29.08.2002; собственником имущества,  закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, является  Муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Комитета  по управлению имуществом Златоустовского городского округа.  

Согласно Уставу предприятия-должника оно создано с целью  удовлетворения потребности населения в транспортном обслуживании;  основным видом деятельности предприятия является осуществление  регулярных перевозок пассажиров наземным электрическим транспортом  в городском сообщении и автобусным транспортом по регулярным  внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.  

Согласно распоряжениям Комитета от 17.11.2014 № 864-р, от 20.02.2015   № 108-р, от 24.04.2017 № 283-р в хозяйственное ведение должника было  передано имущество, в том числе нежилые здание площадью 1670,8 кв. м.  (г. Златоуст Челябинской области, ул. им. В.П. Чкалова, д. 159) и помещение  площадью 37,2 кв. м. (г. Златоуст Челябинской области, ул. 40-летия Победы,  д.34), а также 165 наименований движимого имущества, поименованного  в приложении № 1 к распоряжению от 17.11.2014 № 864-р.  

Кроме того, распоряжением Комитета от 05.03.2015 № 146-р  за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено, в числе  прочего, нежилое помещение площадью 1442,1 кв. м., расположенное  по адресу: г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Карла Маркса, д. 53 «а».  

Сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения  должника в отношении объектов недвижимого имущества в материалы дела  не представлены.  

По состоянию на 31.12.2014 активы должника состояли из основных  средств на сумму 45 557 тыс. руб., отложенных налоговых активов на сумму  11 914 тыс. руб., запасов на сумму 2065 тыс. руб., налога на добавленную  стоимость по приобретенным ценностям на сумму 699 тыс. руб., дебиторской  задолженности на сумму 4855 тыс. руб., финансовых вложений на сумму  6864 тыс. руб., денежных средств на сумму 630 тыс. руб. и прочих оборотных  активов на сумму 37 тыс. руб.  

Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского  округа приняты решения о прекращении права хозяйственного ведения  в отношении имущества должника, оформленные ныне оспариваемыми  распоряжениями, в том числе: объектов движимого и недвижимого имущества  в количестве 166 единиц согласно перечню, указанному в приложении № 1,  общей балансовой стоимостью 239 927 013 руб. и остаточной стоимостью  78 514 262 руб. 08 коп.; объектов движимого и недвижимого имущества  в количестве 190 единиц согласно перечню, указанному в приложениях   № 1 и 3 2, общей балансовой стоимостью 18 538 761 руб. 19 коп. и остаточной  стоимостью 2 167 857 руб. 55 коп.; системы радиоуправления ТП № 4  (блок ТУ и ТС) балансовой стоимостью 334 243 руб. 02 коп. и остаточной  стоимостью 326 284 руб. 86 коп.; объектов движимого и недвижимого  имущества в количестве 95 единиц согласно перечню, указанному  в приложении № 4, общей балансовой стоимостью 11 668 532 руб. 98 коп.;  нежилого здания общей площадью 1442, кв. м., расположенного по адресу  г. Златоуст Челябинской области, ул. им. Карла Маркса, д. 53 «а»; нежилого  здания площадью 1670,8 кв. м., инвентарный номер 75:412:002:000105310,  этажность 2 с подвалом, расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской  области, ул. им. В.П. Чкалова, д. 159, балансовой стоимостью 9 604 000 руб.  и остаточной стоимостью 9 569 623 руб. 07 коп.; нежилого помещения  площадью 37,2 кв. м., этаж 1 с подвалом, расположенного по адресу:  г. Златоуст Челябинской области, ул. 40-летия Победы, д. 34.  

Фактическое изъятие имущества было осуществлено в тот же период  и подтверждается актами приема-передачи от 27.02.2015 № 5, от 27.02.2015   № 6, от 27.02.2015 № 7, от 27.02.2015 № 10, от 31.05.2015 № 36, от 01.07.2015   № 37-91, 96.  

Общество «Уралстар», полагая, что изъятие собственником имущества  унитарного предприятия противоречит закону и является сделкой, совершенной  с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу  п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  

должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  или законодательством о юридических лицах).  

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит  на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.  

В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными  правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях  правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению  собственника.  

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым  имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах,  не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет,  виды которой определены уставом предприятия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении  имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,  не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия  или отсутствия согласия такого предприятия.  

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается  (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях). Аналогичным образом  положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику  имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного  ведения, права изымать у него указанное имущество.  

Согласно разъяснениям, закреплённым в п. 5 - 7 постановления Пленума  от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других  предусмотренных данной нормой обстоятельств, в частности, если стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых  под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов),  а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства  и разъяснениями порядка их применения, установив, что на момент изъятия  

имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в существенном размере,  то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате изъятия  Комитетом у должника спорного имущества последний лишился возможности  осуществлять уставную деятельность и самостоятельно отвечать по своим  обязательствам данным имуществом, что свидетельствует о причинении вреда  кредиторам в результате совершения спорных сделок, а стоимость изъятого  Комитетом имущества составляла более двадцати процентов балансовой  стоимости активов должника по данным его бухгалтерской отчетности  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок,  соответственно оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, о чём Комитет, являющийся  собственником имущества должника, не мог не знать, суды пришли к  обоснованному выводу о подтверждённости материалами дела совокупности  обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 На основании вышеизложенного суды обоснованно признали сделку  по изъятию у должника спорного имущества, оформленную  вышеперечисленными распоряжениями Комитета недействительной.  

При этом принимая во внимание значительный размер балансовой  стоимости изъятого имущества, а также исходя из того, что мероприятия  конкурсного производства, позволяющие осуществить расчёты с кредиторами,  в полном объёме не исполнены, в связи с чем не представляется возможным  определить размер требований кредиторов, которые останутся непогашенными  после завершения иных мероприятий конкурсного производства, суды  отложили рассмотрение вопроса о применении последствий  недействительности сделки до завершения реализации имущества должника.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела,  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для признания сделок недействительными являются правильными,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя жалобы о том, что изъятие имущества было обусловлено  обращением руководителя должника, сославшегося на отсутствие  производственной необходимости для должника в изъятом имуществе  и необходимость несения дополнительных расходов на его содержание,  соответственно, сопряжено с достижением Администрацией муниципального  образования целей эффективного управления муниципальным имуществом,  судом округа не принимается во внимание с учётом изложенных выше  положений п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях,  п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона  об унитарных предприятиях, исключающих возможность предприятия  отказаться от вверенного ему имущества, а собственника - изымать переданное  предприятию имущество.  

Довод заявителя жалобы о том, что у должника право хозяйственного  ведения на спорное имущество не возникало, поскольку не было  зарегистрировано в установленном законом порядке, судом округа отклоняется  с учётом следующего.  

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации.  

 В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся  к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного  управления на недвижимое имущество возникают с момента  их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права  не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им  по законной сделке.  

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного  ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником,  законом не ограничен, в том числе осуществление государственной  регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей  формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации  права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся  в законном владении и пользовании должника, не может послужить  препятствием для признания сделки недействительной. В данном случае сделка  признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлены  все обстоятельства, необходимые для применения указанной нормы права;  отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения  на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности  действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного  предприятию при его создании в целях реализации деятельности,  предусмотренной Уставом. Судами также правомерно принято во внимание,  что на момент совершения спорной сделки денежные обязательства  предприятия не исполнены, в дальнейшем возбуждено производство  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что должнику непосредственно после  изъятия Комитетом предоставлено иное имущество, которого достаточно  для исполнения должником своих обязательств, судом округа рассмотрена  и отклоняется, поскольку заявителем ни в кассационной жалобе, ни в судебном  заседании на вопросы суда конкретное имущество, которое, по мнению  заявителя, было предоставлено должнику взамен изъятого, не названо,  

также не названы реквизиты документа, которым такое имущество закреплено  за должником, каких-либо определенных пояснений по данному доводу  не приведено; при этом из материалов дела данное обстоятельство  не усматривается (из имеющихся в деле документов следует, что должнику  было предоставлено имущество, в том числе, недвижимое, часть которого  впоследствии была изъята, а часть сохранилась за должником, вошла в состав  конкурсной массы, реализуется в ходе процедуры банкротства).  

Кроме того, обстоятельства наличия у должника иного имущества  помимо изъятого по оспариваемой сделке учтено судом рассмотрении данного  спора, в связи с чем отложено рассмотрение вопроса о применении последствий  недействительности сделки до завершения реализации имущества должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017  по делу № А76-18080/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского  городского округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Г.М. Столяренко