Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26371/22

19 сентября  2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26371/22

по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: - задолженности по договору №200418/П от 20.04.2018г. в размере 2 146 914, 09 руб. в виде гарантийного удержания; - пени по состоянию на 28.07.2021г. в размере 112 853, 86 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021г. в размере 201 597,77 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021г. в размере 97 352, 43 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своем у производству) к ООО "БОС (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №200418/П от 20.04.2018г. в размере 1 432 670,54 руб. в виде гарантийного удержания; - пени в размере 171 879,88  руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021г. в размере 400 237,57 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - процентов по состоянию на 28.07.2021г. в размере 328 738,51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; - расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Бизнес-Гарант» (Подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Москва» (Генподрядчик) заключен договор № 200418/П от 20.04.2018г. на производство работ по устройству внутренней отделки помещений 3,4,5 секций на объекте «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области»

Согласно п. 3.7, 3.8 договора № 200418/П от 20,04.2018 г. Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержание производится на срок до истечения 6-ти месяцев  с даты ввода объекта в эксплуатацию. Основание для выплаты гарантийной суммы Подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от Подрядчика счет на выплату гарантийного удержания. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком указанного счета.

По данным Министерства жилищной политики Московской области Объект введен эксплуатацию 07.03.2019 г.

23.08.2019 г. в адрес ООО «БОС» (получен Генподрядчиком 23.08.2019 г.) направлен акт приема-сдачи всех выполненных работ  от 23.08.2019, счет № 31, а  также письмо исх.  № 73 на выплату гарантийного удержания. 

В соответствии с п.п. 3.8, 6.7 договора срок для принятия выполненных работ или направления мотивированного отзыва генподрядчиком подрядчику составляет 10 рабочих дней с даты передачи актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и срок на оплату счета на возврат гарантийной суммы - 10 банковских дней с- момента получения генподрядчиком счета на возврат гарантийной суммы. 

В сроки, предусмотренные договором, Генподрядчик акт не подписал, мотивированных возражений, против подписания не выразил. Учитывая, что итоговый акт и счет на выплату гарантийного удержания получен Генподрядчиком 23.08.2019 г., срок для приемки всех работ по договору и оплату счета наступил 06.09.2019г.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Однако Арбитражный суд Московской области соглашается с доводом ответчика о том, что их гарантийного удержания подлежит исключению стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 171 879,88  руб.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, за исключением авансовых платежей, Генподрядчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Данная неустойка является исключительной, т.е. Подрядчик не вправе взыскивать в Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области  произвел перерасчет неустойки. Размер неустойки составил 157 705,36 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 14.09.2022 г. в размере 400 237, 57 руб. 

В случае не поступления в установленный срок оплаты от должника соответствующий размер задолженности считается суммой предоставленного ему кредитором коммерческого кредита. К такому кредиту в соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ применяются правила главы 42 ГК РФ. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, коммерческий кредит предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Согласно п. 3.12 договора гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате. Из буквального толкования пункта 3.7. договора следует, что удержание производится на срок по истечении 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до истечения 3-х месяцев проценты по коммерческому кредиту не начисляются.

Однако гарантийное удержание является не только договорным условием о возможности удержания Генподрядчиком части стоимости выполненных работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий договора, но также и является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов.

Таким образом, само по себе гарантийное удержание не может расцениваться как коммерческий кредит, ибо является обеспечительной мерой в рамках договорных обязательствах, гарантирующей высокое качество выполняемых работ (оказываемых услуг, поставляемых товаров) и покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом п. 3.12 договора гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены и предъявлены к уплате. Из буквального толкования пункта 3.7. договора следует, что удержание производится на срок по истечении 3-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. за период с даты ввода объекта в эксплуатацию и до истечения 3-х месяцев проценты по коммерческому кредиту не начисляются.

То есть, помимо того, что по своему смыслу и назначению гарантийное удержание коммерческим кредитом в настоящем договоре не является, стороны в целях настоящего договора прямо договорились о том, что гарантийное удержание не является коммерческим кредитом без каких-либо иных дополнительных условий.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий   кредит),   если   иное  не  установлено  законом.   К  коммерческому  кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Системное толкование приведенных норм ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора. Это означает, что воля сторон на предоставление и получение коммерческого кредита должна быть прямо выражена в письменной форме либо выявлена из условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора следует отсутствие у сторон по договору подряда № №200418/П от 22.09.2017 г. соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Гарантийное удержание (что подтверждается условиями договора) не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Таким образом, взыскание процентов по коммерческому кредиту не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 13.09.2022г. в размере  328 738,51 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-Ф3 п. 4 ст. 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Применительно к спорному договору подряда такого условия в договоре нет.

Согласно пункту  9.2 договора неустойка является исключительной, т. е., подрядчик не вправе взыскивать с Генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что требования истца в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного возврата гарантийного удержания. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,708, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОС"  в пользу ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ"  задолженность в размере 862810,07 руб., неустойку в размере 157 705,36 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "БОС"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 161 руб. 

Взыскать с ООО "БИЗНЕС-ГАРАНТ"   в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19507 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов