АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-711/2020

г. Тюмень

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Росреестра по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО2  на основании паспорта;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу А70- 4399/2014 ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу А70- 4399/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» завершено.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 09.12.2019 № 178/72-19 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

30.12.2019 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 01077219 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу № А70-13852/2018, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 2 622 230 руб.

Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков был разрешен в порядке искового производства, вне рамок рассмотрения дела о банкротстве. 

Управлением установлено, что в нарушение требований п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не были включены в сведения о взыскании убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что  должник ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» прекратил деятельность в качестве юридического лица, после завершения процедуры конкурсного производства был исключен в ЕГРЮЛ в установленном порядке. По мнению ответчика, с учетом указанного обстоятельства в ЕФРСБ в карточке должника ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» не могут быть опубликованы сведения о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В силу буквального толкования указанной нормы, указание на опубликование в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве носит императивный характер. Из содержания указанной нормы не усматривается, что сведения о судебном акте о взыскании убытков подлежат опубликованию ве зависимости от порядка рассмотрения указанного вопроса - в порядке искового производства или в порядке рассмотрения  дела о  банкротстве.

Таким образом, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности по опубликованию указанных сведений в связи исключением ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика о том, что при внесении указанных сведений невозможно соблюдение требований п. 8 ст. 20.8 Закона о банкротстве, предъявленных к содержанию публикуемого сообщения, поскольку придется указывать наименование и ОГРН несуществующего юридического лица, а также указывать номер дела, в котором рассматривался вопрос о взыскании убытков (не является делом о банкротстве), судом также отклоняются. Факт исключения должника из ЕГРЮЛ не препятствует указанию его наименования и ОГРН при публикации сообщения о принятом судебном акте о взыскании убытков. Рассмотрение дела  о взыскании убытков  в рамках искового производства также не препятствуют указанию в тексте сообщения или в его реквизитах номера  соответствующего дела.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в указанной выше части.

Управлением также установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 реализована имущество должника – имущественный комплекс, нежилое здание. Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу А70-4399/2014 денежные средства от реализации имущества поступили на счет должника.

При этом в нарушение требований п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения торгов не было опубликовано в установленном порядке. 

Ответчик событие правонарушения в данной части не признает, считает, что сообщение от 08.09.2017 №2064659 (л.д. 51-52) является публикацией сообщения о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соотвесвтии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом исследовано представленное в материалы дела сообщение от 08.09.2017 №2064659 (л.д. 51-52). 

Из текста указанного сообщения (текстовая часть и таблица) прямо усматривается,  что по лоту № 1 победителем аукциона признано ООО «Ясень-Агро», с указанным лицом заключен договор № 4261/3 на сумму 24 150 тыс. руб. По  лоту № 2 торги были признаны несостоявшимся, заключен  договор№ 4261/2 с единственным участником ООО «Родник». По лоту № 3  имел место отказ участников от подписания договора, договор заключен с кредитором по текущим обязательствам ФИО4

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Указанное сообщение содержит как сведения о победителе  торгов,  так и сведения о  лице, с которым был фактически заключен  договор.

С учетом изложенного в указанной выше части суд считает, что событие  административного правонарушения отсутствует.

Управлением также установлено, что 14.07.2017 арбитражным управляющим ФИО2 организовано и проведено заседание комитета кредиторов, где ФИО2 присутствовала лично с отчетом о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов. 

В случае, если заседание комитета кредиторов проводилось не арбитражным управляющим, составляется дополнительный (третий) экземпляр протокола заседания комитета кредиторов, который направляется арбитражному управляющему.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 19.07.2017. Управлением установлено и   подтверждается материалами дела, что указанные сведения  были опубликованы только 20.07.2017,  то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

Суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения в данной части. Вместе с тем, с учетом незначительности пропуска срока (1 день), отсутствия доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям и интересам, в том числе кредиторов, в данной части вменяемое правонарушение суд считает  малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО2 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Ответчик не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает причинения имущественного ущерба должнику, кредиторам, иным лицам бездействием, вменяемым арбитражному управляющему. 

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу, Управление указывает, что ответчиком ранее совершались однородные правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 по делу А70-14260/2018, от 16.05.2017 по делу № А70-3050/2017).

Исследовав в материалы дела, суд считает возможным назначить в качестве  административного наказания предупреждение с учетом следующего.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, истечение сроков, указанных в ст. 4.6  и ст. 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в связи с истечением сроков, указанных в ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, в отношении ответчика, препятствия для  назначения административного наказания   виде предупреждения отсутствуют.

Судом также не установлены дела о привлечении ответчика к административной  ответственности с назначением административного штрафа, по которым бы не истекли сроки, предусмотренные ст. 31.9 КоАП.

Учитывая изложенное, суд считает, что арбитражному управляющему ФИО2 подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем суд предупреждает арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости нарушения положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (02.05.1965г.р., место рождения - г. Ишим Тюменской области) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде  предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.