Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207645/21-48-1583

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 ноября 2021 года      

Мотивированная часть решения изготовлена 26 ноября 2021 года                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭН ЭС ЛОГИСТИК" (353900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ЛЕДНЕВА УЛИЦА, 5, 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК АСТРОТЕХ" (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по Договору № 126 от 21.08.2020 г. в размере 53 500 руб. 00 коп, процентов за период с 09.09.2020 по 27.09.2021 в размере 2 749 руб. 66 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ответчика об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела, истцом была перечислена ответчику предоплата в размере 53 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1926 от 24.08.20г. по Договору-оферта № 126 от 21.08.20г.  на изготовление и поставку рекламного стенда, необходимого для участия истца (Покупателя) в проведении выставки «МинводыАГРО-2020». 

Согласно п.3 Договора оборудование указанное в Договоре изготавливается 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Однако 26.08.20г. в адрес покупателя поступило сообщение от организаторов выставки, в котором сообщалось, что из-за действующих ограничений в связи пандемией коронавирусной инфекции, проведение выставки в 2020 г. не состоится.

02.09.20г. Покупатель направил Продавцу сообщение о расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Товар ответчиком не изготовлен и поставлен, возврат истцу предоплаты в размере 53 500 рублей ответчиком суду не осуществлен.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о понесении ответчиком расходов на составление проекта стенда, судом отклоняется, так как по договору ответчик должен был изготовить и поставить стенд, что ответчиком сделано не было, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от Истца денежных средств, перечисленной истцом предоплаты в сумме 53 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020г. по 27.09.2021г. составляет 2 749 руб. 66 коп. (расчет в материалах дела).

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Доводы ответчика против взыскания предоплаты судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие выше установленным судом обстоятельствам по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, за которое он удерживает спорные денежные средства. Таким образом, ввиду отсутствия перечисленных обстоятельств суд не может приять во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование своей правовой позиции, в связи, с чем они подлежат отклонению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 395, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПК АСТРОТЕХ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭН ЭС ЛОГИСТИК" предоплату в размере 53 500 руб. 00 коп., проценты в размере 2 749 руб. 66 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 28.09.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                       И. Ю. Бурмаков