Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» на постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-23233/2022 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие                        представитель товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Север» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 213 098 руб. 37 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2020 № 406-2007 (далее – договор) за периоды февраль, июль-октябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы», служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии задолженности товарищества перед обществом в связи с неверным применением норм материального права, а именно пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также необоснованным отклонением выполненного товариществом расчета размера обязательства.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства                в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество выразило возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                   части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права                        при рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять горячее водоснабжение для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирными домами (далее – МКД), управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель, а исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поданную в МКД горячую воду, а также обеспечивать предусмотренный договором режим потребления горячего водоснабжения и безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.3.1 и разделе 5 договора.

В феврале, в период с июля по октябрь 2022 года общество осуществило подачу коммунального ресурса для целей СОИ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся под управлением товарищества, на общую сумму 213 098 руб. 37 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом принятых на себя договорных обязательств по оплате коммунальных услуг, общество, предварительно направив ему  претензию об оплате задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Причиной разногласий сторон является различный подход к порядку перерасчета объемов и стоимости коммунальных ресурсов в связи с предоставлением показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 8, 31, 42, 42 (1), 59, 61, 84 Правил № 354, пунктами  11, 21, 21 (1) Правил, обязательных                  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходил из правомерности и допустимости осуществления перерасчета начислений за спорный период конечным потребителям,  надлежащего исполнения товариществом обязанности по оплате предъявленных ему счетов-фактур.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018                     № 307-ЭС18-12364, от 26.08.2019 № 302-ЭС19-14339, сочла правильным выполненный обществом расчет размера поставленного на СОИ в МКД объема коммунального ресурса с учетом скорректированных значений показаний ИПУ, который товариществом                          не оплачен, с связи с чем отменила решение суда и удовлетворила иск.

Суд округа находит обжалуемое постановление законным, обоснованным                                и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для его отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период энергетического ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого                 по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, за исключением тепловой энергии, установлен в пункте 21 (1) Правил № 124 и предполагает в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, использование                    в расчете величины Vпотр - объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц)                              в соответствии с Правилами № 354, а также величины Vодпу - объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В пункте 61 Правил № 354 установлено, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем проведена проверка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса в заявленный исковой период, неисполнение обязанности по его оплате, проверив выполненный обществом расчет размера  задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил исковые требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что после получения от потребителей показаний ИПУ общество в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 произвело перерасчет размера платы за коммунальный ресурс.

Истцом в ходе рассмотрения дела в полном объеме раскрыты сведения относительно объема отпущенного ресурса в каждом спорном месяце в соответствии с показаниями ОДПУ и ИПУ, его стоимости, обосновано доначисление.

Вследствие перерасчетов, произведенных обществом на основании переданных потребителями показаний ИПУ, объем потребленного собственниками жилых помещений коммунального ресурса корректируется, поэтому при определении объема горячей воды, поставленной на СОИ в этот период, подлежит использованию скорректированное значение показаний ИПУ.

Из пункта 61 Правил № 354 при его буквальном толковании следует, что объем коммунального ресурса, определенный с учетом разницы показаний ИПУ,                                    как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания данных приборов были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В связи с изложенным доводы товарищества о том, что обществом неправильно исчислено количество коммунального ресурса на СОИ за спорный период, действующее законодательство запрещает корректировать объем общедомового потребления ресурса, отклоняются судом округа, как противоречащие положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи                                 с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1