АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2464/2024

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А61-2464/2024, установил следующее.

Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 5 645 376 рублей неустойки (штрафа, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.07.2023 № 0310200000323001774_95327 по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе 5 122 656 рублей пеней и 522 720 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 4 425 696 рублей неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.07.2023 № 0310200000323001774_95327 по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.   По мнению заявителя, в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно включено время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненных работ; при расчете неустойки с исключением указанного периода общий размер начисленных пени и штрафа составит менее 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.07.2023 комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0310200000323001774_95327, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта при исполнении контракта стороны руководствуются действующими техническими регламентами, ГОСТами, СНиПами. Все выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать нормативным документам, определяющим правила выполнения работ и применяемым к предмету контракта.

На основании пункта 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена, начало и окончание работ, качество работ, гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 52 272 000 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% (8 712 000 рублей).

В пункте 4.1 контракта указаны календарные сроки выполнения работ: с момента подписания государственного контракта до 10.08.2023.

Согласно пункту 5.10 контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

По смыслу пункта 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 01, подписанного заказчиком 28.12.2023.

В этой связи заказчиком произведено начисление пени в размере 5 122 656 рублей.

Кроме того истцом начислен штраф в размере 522 720 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.03.2024 направлено требование об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика. Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Подписание акта сдачи-приемки работ не является обязательством (этапом работ) по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой двустороннее подписание документа. Подписание акта сдачи-приемки работ это совместное действие сторон контракта, которое не может расцениваться как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки. Несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подрядчиком нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ; первый акт о приемке выполненных работ № 1 подписан и размещен подрядчиком в Единой информационной системе 12.08.2023, однако работы заказчиком не приняты, акт не подписан; в последующем общество, размещало еще несколько актов о приемке выполненных работ по мере устранения выявленных замечаний, однако указанные акты также не подписаны заказчиком, заявлены мотивированные отказы от подписания актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что подписание и размещение подрядчиком в Единой информационной системе актов выполненных работ от 12.08.2023 № 1, от 24.08.2023 № 1, от 18.09.2023 № 1, от 12.10.2023 № 1, от 25.10.2023 № 1 не является доказательством передачи ответчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик по условиям контракта, не является надлежащим исполнением обязанности по выполнению и сдаче работ, т.к. работы не были приняты заказчиком, а акты не подписаны истцом. Как указал суд первой инстанции, срок приемки поставленного товара (выполненных работ) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки, не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом – заказчиком не предъявлены какие – либо замечания или требования к результату работ, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о том, что в период расчета неустойки не подлежали включению дни, потребовавшиеся для приемки работ по всем вышеуказанным актам.

Вместе с тем, производя расчет неустойки по 28.12.2023, суды не учли, что последний акт о приемке выполненных работ, по которому заказчиком не предъявлено замечаний, подписан и размещен подрядчиком в Единой информационной системе 01.12.2023, однако подписан заказчиком только 28.12.2023. Суды не мотивировали, правомерность включения в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ  тех дней, которые потребовались заказчику для принятия работ, предъявленных по акту от 01.12.2023. 

Кроме того судам следовало проверить обоснованность взыскания штрафа.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Как указывает комитет, штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что подтверждается мотивированными отказами от 17.08.2023, 01.09.2023, 19.09.2023 и 23.10.2023. Суды не установили, какие конкретно нарушения условий контракта послужили основанием для начисления штрафа и являются ли они в данном случае основанием для начисления штрафа, при условии, что судами установлен факт полного выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику. По общему правилу, исполнение с нарушением срока обязательств с определенным сроком исполнения влечет начисление неустойки в виде пени, а не штрафа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

С учетом изложенного выводы судов в части удовлетворения исковых требований являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 11.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А61-2464/2024 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Зотова