228/2018-19133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32523/2018

Дело № А65-18765/2017

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арча»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья  Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи: Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А65-18765/2017 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК»,  г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Арча», г. Арск Республики Татарстан  (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) о взыскании убытков в размере  757 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии третьих лиц: открытого акционерного общества  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань, Галиева  Рафаэля Муллагаллиевича, пгт. Балтаси Республики Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховое  общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арча»  (далее – ООО «Арча») о взыскании убытков в размере 757 658 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную  сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты  взысканной суммы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены  частично в размере 611 948 руб. 50 коп. в порядке суброгации, на данную  сумму начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды за период с даты вступления решения суда в  законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Арча» просит отменить судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что выплата, произведенная  истцом в пользу третьего лица, не может рассматриваться в качестве  страхового возмещения.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в подтверждение  размера ущерба не представлены истцом надлежащие доказательства.  

В отзыве на кассационную жалобу страховое общество «ВСК»  просит судебные акты оставить без изменений.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения  не находит.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.06.2014 на  173 км автодороги М-7 «Волга» Южный объезд г. Владимира произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галиева Р.М.,  управлявшего транспортным средством КАМАЗ-646000, государственный  номер М764/ОС/116, водителя Зиннатуллина М.Х., управлявшего  транспортным средством ХИНО-38787-000001-91, государственный номер  Т152ОТ/116, водителя Мартынова В.В., управлявшего транспортным  средством «Тойота-Королла», государственный номер В669АХ/73,  водителя Шевченко П.П., управлявшего транспортным средством  Freightliner, государственный номер М920МО, водителя Малышева С.В.,  управлявшего транспортным средством КАМАЗ-5460-63, государственный  номер Н047ЕН и водителя Пуцык С.Т., управлявшего транспортным  средством «Рено-Магнум», государственный номер LU486 ОТPL.  

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство ХИНО-38787-000001-91, государственный номер  Т152ОТ/116, застрахованное истцом по договору добровольного  страхования имущества (полис от 28.11.2013 № 13864С5GS 4329),  получило повреждения.  

Во исполнение условий договора добровольного страхования  страховое общество «ВСК» на основании акта выполненных работ к  заказу-наряду от 08.08.2015 № Д000023534 произвело выплату страхового  возмещения в размере 757 658 руб., что подтверждается платежным  поручением от 09.07.2015.  

Страховое общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском  к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Удовлетворяя заявленное требование в части, арбитражный суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 648, 931, 935,  965, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», оценил представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы  от 06.10.2017 № 004-09.17А, которым определена рыночная стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  ХИНО-38787-000001-91, государственный номер Т15ОТ/116, без учета  износа в размере 611 948 руб. 50 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Из постановления по делу об административном правонарушении  от 24.10.2014 и постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  Владимирской области следует, что водитель Галлиев Р.М., управляя  автомашиной КАМАЗ-646000, государственный номер М764/ОС/116, не  обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не  учел скорость, дорожные условия, не предпринял своевременно мер к  снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с  транспортными средствами ХИНО-38787-000001-91, государственный  номер Т152ОТ/116, «Тойота-Королла», государственный номер  В669АХ/73, Freightliner, государственный номер М920МО, КАМАЗ-546063, государственный номер Н047ЕН, «Рено-Магнум», государственный  номер LU486ОТPL.  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными  действиями водителя Галиева Р.М. и причиненным страхователю истца  вредом установлен судом и не оспаривается ответчиком.  

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство КАМАЗ-646000, государственный номер  М764/ОС/116, которым управлял Галлиев Р.М., принадлежало открытому  акционерному обществу «Вамин Татарстан».  

Ответчик, в свою очередь, владел данным транспортным средством  на основании договора аренды от 10.09.2013, который заключен между  открытым акционерным обществом «Вамин Татарстан» (арендодатель) и  ответчиком (арендатор).  

Ответчик данные обстоятельства также подтверждает. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении  транспортным средством КАМАЗ-646000, государственный номер  М764/ОС/116, была застрахована третьим лицом – открытым акционерным  обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», по  договору ОСАГО (полис серии ССС № 0685979518).  

Открытое акционерное общество «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН» во исполнение обязательств по договору  страхования ответственности причинителя вреда произвело выплату иным  потерпевшим, обратившимся ранее истца, по данному страховому случаю  в размере 160 000 руб., тем самым исчерпав лимит ответственности  страховщика. Третье лицо отказало в выплате страхового возмещения  истцу на основании того, что лимит ответственности страховщика по  договору ОСАГО исчерпан.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от  их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части  возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не  более 160 000 руб. (в редакции Закона об ОСАГО, применяемой к  возникшим отношениям).  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо  или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  

силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Владея транспортным средством на законном основании, на праве  аренды, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из  его обладания в результате противоправных действий водителя.  

Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах  обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере,  определяемом по правилам статьи 15, 1072 ГК РФ.  

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  Оценка «Сувар-Сервис», (г. Казань, ул. Гвардейская, д. 56А, 2 эт, оф. 205),  эксперту Чернову Дмитрию Александровичу.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.10.2017 № 004- 09.17А рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства ХИНО-38787-000001-91, государственный номер  Т152ОТ/116, без учета износа составляет 611 948 руб. 50 коп.  

После оглашения результатов судебной экспертизы ответчиком  заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Заявление  мотивировано отличием перечня поврежденных деталей в справке о  дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2014 и в заключении  эксперта. Ответчик считает, что из стоимости восстановительного ремонта  необходимо исключить стоимость ремонта каркаса кабины поврежденного  транспортного средства ХИНО-38787-000001-91, государственный номер  Т152ОТ/116.  

В судебном заседании 31.10.2017 эксперт, будучи предупрежденным  об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был  допрошен по возникшим у ответчика вопросам.  

Экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно  обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера  повреждений и механизма их образования. Эксперт пояснил, что в справке  о дорожно-транспортном происшествии могут не указываться все  поврежденные элементы транспортных средств, могут быть скрытые  повреждения, а именно: каркас кабины относится к данному элементу.  

Суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг надлежащими и  допустимыми доказательствами заявленный истцом размер ущерба,  доказательств обратного суду не представил; заключение судебной  экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер,  сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникают.  

Учитывая результаты судебной экспертизы, арбитражным судом  правомерно удовлетворены исковые требования частично в размере  611 948 руб. 50 коп. – размер ущерба без учета износа.  

Суд первой инстанции не согласился с утверждением ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности, кассационная жалоба не  содержит доводов о незаконности выводов суда в данной части.  

Доводы ООО «Арча» о том, что выплата, произведенная истцом в  пользу третьего лица, не может рассматриваться в качестве страхового  возмещения, и что в подтверждение размера ущерба не представлены  истцом надлежащие доказательства, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с  момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной  суммы.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со  дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Суд первой инстанции обоснованно определил начисление  процентов на конкретную сумму удовлетворенных требований –  611 948 руб. 50 коп., в случае их неуплаты до момента вступления  судебного акта в законную силу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.01.2018 по делу № А65-18765/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров