АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело №

А56-28876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от кооператива некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» председателя Совета кооператива ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПБ» ФИО3 (доверенность от 20.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ФИО4 (доверенность от 24.09.2024),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-28876/2024,

у с т а н о в и л:

Кооператив некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 16, лит. А, кв. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Одиссея-СПБ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб.116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании произвести ремонт автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада Интертрейд». 

Решением суда от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Эллада Интертрейд» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 17.06.2020 Кооператив является собственником транспортного средства - автомобиля марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199. На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 7 лет (с марта 2016 г. – по март 2023 г.) или 150 000 км пробега (пробег составляет чуть более 100 000 км). 

Кооператив неоднократно обращался в сервисный центр Общества в целях устранения различных неполадок автомобиля. 

В пределах 12 месяцев данный автомобиль по причине повышения температуры двигателя 3 раза находится на ремонте у Общества, а именно: с 28.06.2022 по 07.07.2022 замена термостата (10 дней); с 05.08.2022 и по 01.10.2022 ремонт ГБЦ (56 дней); с 15.06.2023 и по 19.06.2023 - чистка радиаторов (5 дней).

06.08.2023 выявлены аналогичные неполадки системы охлаждения автомобиля (повышение температуры двигателя, при нормальных режимах работы). Кооператив обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако устно ему было в этом отказано, результат диагностики и ремонта не представлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Судами установлено, что спорный автомобиль марки KIA КН (Quoris), год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя G6DJES143199 на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 был приобретен гражданином ФИО1 (покупатель) у ООО «Открытая дорога» (продавец), гарантийный срок установлен с 23.03.2016 в течение 7 лет. Гарантийный срок по договору купли-продажи истек 23.03.2023. 

В последующем, согласно паспорту транспортного средства, собственниками автомобиля являлись иные физические лица, как пояснил истец – члены Кооператива. 

В отношении автомобиля был только один гарантийный ремонт 07.07.2022, заказ-наряд № 22-68930. Из заказ-наряда следует, что дата открытия и закрытия заказ-наряда совпадают, таким образом, срок гарантийного ремонта составил 1 день.

Из позиции Кооператива не усматривается его несогласие с качеством и (или) стоимостью ремонта, проведенного непосредственно ответчиком в соответствии с заказ-нарядами. Также из искового заявления не усматривается, в чем именно истец усматривает конкретные недостатки товара, которые он требует устранить (посредством обязания Общества произвести ремонт автомобиля). 

Истец ссылается на то, что 06.08.2023 выявлены неполадки системы охлаждения автомобиля, с целью устранения которых он обратился к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта ему было отказано. 

Между тем, обращение истца 06.08.2023 последовало уже за пределами гарантийного срока, в силу чего отказ от проведения гарантийного ремонта правомерен.

Судами сделан правильный вывод о заявлении требований истцом за пределами гарантийного срока. 

Кроме того, Общество стороной договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля не являлось, и в отношениях с истцом не является продавцом товара, к которому может быть предъявлено требование, связанное с ненадлежащим качеством товара, в том числе, в гарантийный период, в силу чего основании для удовлетворения требований к ответчику о проведении гарантийного ремонта не имеется. 

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судами, истец требований в части ненадлежащего качества по произведенным ответчикам ремонтам не предъявлял, при этом не представил доказательств обращения за ремонтом автомобиля, который не был выполнен, в пределах гарантийного срока на автомобиль, как и не представил доказательств того, что ответчик является лицом, отвечающим за недостатки автомобиля, в силу чего в иске отказано правильно.

Вопреки требованиям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателем кассационной жалобы не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению Кооператива, нормы материального или процессуального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-28876/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооператива некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 78, корп. 16, лит. А, кв. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина