ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-176/2017

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» и Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2017 по делу № А18-176/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 46/1 от 01.04.2015, 

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть филиал «Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Информационные Технологии и Телекоммуникации», Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия»: представитель ФИО2 (по доверенности от 26.10.2017), ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (далее по тексту – учреждение) задолженность по договору в размере 1 300 000,00 руб. за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.07.2017 либо неосновательное обогащение за тот же период в размере 1 300 000,00 руб.; процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2017 в размере 136 259,00 руб.; процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.08.2017 в размере 136 259,00 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000,00 руб.

Решением суда от 18.08.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2015 по 15.12.2015 в размере 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 15.12.2015 в размере 6393,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец и ответчик просят отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны без выяснения всех значимых для дела обстоятельств.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

От закрытого акционерного общества «Информационные Технологии и Телекоммуникации», Филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы учреждения исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Судом ходатайство учреждения о вызове в качестве свидетеля по делу рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, заявление о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между государственным автономным учреждением «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» (исполнитель) заключен договор № 46/1 на ретрансляцию радиопрограмм «НТРК «Ингушетия», с доведением её до каждого абонента по сети распространения сигнала исполнителя на территории охвата общества с даты заключения договора и до окончания срока его действия (пункт 2.1 Договора). 

Сетка Программы с установленным типом и приблизительным хронометражем программ, указаны в Приложение №3 (пункт 2.3 договора). 

Согласно положениям пунктов 2.2 и 7.1 договора, за предоставленное право (эфирное время) «НТРК «Ингушетия» обязуется произвести оплату ежемесячно в сумме 50 000,00 руб. без учета НДС. 

Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что заказчик и исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, а Заказчику – возмещения убытков. 

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2015. 

В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока не заявит о намерении расторгнуть договор, то срок действия настоящего договора продлевается на каждый следующий календарный год (пункт 10.1 договора). 

В адрес истца перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 руб согласно платежному поручению № 244 от 22.05.2015 и № 333 от 11.06.2015, в назначении платежей указано «оплата услуг по договору от 01.04.2015 № 46/1».

25.07.2015 учреждение письмом № 332 уведомила общество о расторжении договора № 46/1 от 01.04.2015 в одностороннем порядке. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результате исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организацией эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав согласно пункту 3 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией. Как следует из части 2 этой же статьи для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдения каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 договора технические характеристики канала (интернет), используемого для доставки программы, а также состав и характеристики оборудования, используемого обществом для приема и ретрансляции, указаны в приложении № 3, а Сетка Программы с установленным типом и приблизительном хронометражем программ, указаны в приложении №3. 

Данные приложения № 2 м № 3 к договору стороны в материалы дела не представили. 

Указанные в пункте 2.2 приложения не составлялись, услуги оказывались по взаимному согласию сторон договора через радиостанцию истца, расположенного в здании Филиала ФГУП РТРС «РТПЦ» Республики Ингушетия. 

Радиопередатчик располагался в указанном здании с 2010 в соответствии с договором безвозмездного пользования, между ООО Радио «Ангушт» и Филиалом ФГУП РТРС «РТПЦ» Республики Ингушетия, который пролонгировался вплоть до ноября 2015. 

Ретрансляция радиопрограмм ответчика осуществлялась на частоте 88 МГц. 

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении истцом обязательств по договору до 15.12.2015. 

Принимая во внимание, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 325 000 руб.

При этом, судом учтено, что из буквального толкования условий договора № 46/1 от 01.04.2015 (пунктов 8.2 ,8.3) следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, при наличии неоплаченной задолженности за оказанные в июне и июле 2015 услуги по ретрансляции радиопрограмм ГНТРК «Ингушетия» оснований для одностороннего расторжения у ответчика договора не имелось. 

Отклоняя доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт противоправного пользования имущества и факт обогащения при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом представления в материалы дела уведомления от 11.12.2015 об отключении услуги по «Ретрансляции радиопрограмм с 14.12.2015 № 62 и Акта от 15.12.2015 об отключении услуги по предоставлению «Ретрансляции радиопрограмм «НТРК «Ингушетия», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания 975 000 руб, поскольку доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, отсутствие доказательств оплаты долга, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 393,92 за период с 06.07.2015 по 15.12.2015, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований обществ в части взыскания 136 259 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал тем, что статья 317.1 указанного Кодекса, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015 (до 01.06.2015). Применение указанной статьи к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015 приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации а, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Закона № 42-ФЗ определено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Из этого следует, что в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, а также взысканию ее с проигравшей стороны, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении иска представлена копия выданного обществом расходного кассового ордера № 1 от 14.07.2017 на сумму 65 000 руб на имя ФИО4 Основанием указана: расписка от 14.07.2017 на оказание правовых услуг по делу № А18-176/2017.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 12.02.2016 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Ингушетия в сети Интернет по адресу: https://advokaturari.ru/).

Согласно указанному решению, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере:

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 15 000 руб.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов при рассмотрении иска в размере 65 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг (лишь участие представителя в  трех судебных заседаниях), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем общества «Радио Ангушт»» работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично в сумме 331 393,92 руб., что составляет 21% от заявленных исковых требований – 1 572 518 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 3 161,11 руб. (15 000 x 21% / 100).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив требования общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» о взыскании с Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» 3 161, 11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2017 по делу № А18-176/2017 изменить в части взыскания с Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» расходов на оплату услуг представителя. Принять в указанной части по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (ИНН 0608017209, ОГРН 1110608000480) в пользу общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» 3 161,11 руб расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.08.2017 по делу № А18-176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Радио «Ангушт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов