Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 06 сентября 2023 г.                                               Дело № А50 –21929/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

         к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»  (107078,  

<

...>, эт. 5 пом. I, ком. 15;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

          об  установлении  сервитута

а также по встречному  иску

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»  (107078,  

<

...>, эт. 5 пом. I, ком. 15;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости

третьи лица:   

1)  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралец» (614109, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН 

<

***>);

2)  Департамент   земельных отношений администрации города Перми  (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3)  общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (614030, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>);

4)                индивидуальный предприниматель ФИО2  (614021, 

<

...>; ОГРНИП  304590435800062,  ИНН  

<

***>)

5)             Федеральное агентство железнодорожного транспорта  (105064, 

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>);

6)             Федеральное дорожное агентство  (129085, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>); 

7)             Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (125167, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>); 

8)             ГУ  МВД России по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) в лице  Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (614077 

<

...>).

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность №6/2023 от 06.03.2023, удостоверение адвоката

от третьего лица: ИП ФИО2: ФИО4, доверенность № 1/2023 от 30.01.2023, удостоверение адвоката

Остальные участники процесса не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  (далее –  ООО  «ПЕНОПЛЭКС СПб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО5 (далее – ИП   ФИО5,  ответчик) с требованиями:

1.       Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  в целях обеспечения повседневного, круглосуточного прохода, проезда между земельными участками кадастровые номера 59:01:4716061:48 и 59:01:4716061:47 бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27, площадью 92 квадратных метра в следующих точках:

№ 

X

Y

Длина, м

1

507089.14

2227041.06

14.78

2

507078.09

2227050.88

6.32

3

507074.04

2227046.03

14.57

4

507084.98

2227036.40

6.25

2.                 Установить плату за сервитут в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в год (с учетом уточнения, принятого  протокольным определением суда от 24.04.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 30.11.2021 года в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310591120300035, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  о возложении на  ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обязанности не чинить препятствия в использовании  ИП   ФИО5, а также иными управомоченными лицами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 и находящегося на нем железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210, в том числе в виде демонтажа металлических ворот, препятствующих доступу на земельный участок и проезду по железнодорожному пути.

Определением от 12.04.2022 по делу назначена  землеустроительная  судебная   экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермархбюро» экспертам  ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением суда от 17.08.2022 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании 17.08.2022 заявил письменное ходатайство  о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы, а также устное ходатайство о вызове  в судебное заседание экспертов ООО «Пермархбюро»   ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным    определением    суда    от  17.08.2022  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ  удовлетворено  ходатайство  истца (по первоначальному иску) о вызове  в судебное заседание  экспертов ООО «Пермархбюро»   ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представители третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом, Департамент земельных отношений администрации города Перми  направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явилась эксперт  ООО «Пермархбюро» ФИО7. 

Судом эксперту  разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопросы истца, ответчика эксперт пояснил, что при производстве экспертизы был проведен натурный осмотр территории. При подготовке заключения экспертами была принята во внимание схема организации проезда Пеноплэкс СПб (рис.4 стр. 16 заключения). Также эксперт указал, что территория Пеноплэкс огорожена бетонным забором. Для обеспечения прохода и проезда достаточно одного оборудованного проезда. При подготовке экспертного заключения экспертом оценивалась возможность доступа различными вариантами.

В удовлетворении ходатайства о  назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная  оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», эксперту ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

27.02.2023  в  суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 28.02.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрение дела по существу назначено на 11 час. 10 мин. «24»  апреля   2023года.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено. 

Протокольным определением суда от  24.04.2023  года  к  участию в деле привлечено третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании 24.05.2023  заявил ходатайства:

-  о привлечении к участию в деле  общества  с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»  (107078,  

<

...>, эт. 5 пом. I, ком. 15;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);

- о замене ненадлежащего ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя  ФИО5  надлежащим -  обществом  с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»;

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) в судебном заседании 24.05.2023  заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле общества  с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»;

-о замене ненадлежащего  ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя  ФИО5  надлежащим - обществом  с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»,   а   также о замене истца (по встречному иску) с индивидуального предпринимателя  ФИО5 на общество  с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»;

- о выделении в отдельное производство требования  о возложении на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»  обязанности не чинить препятствия в использовании ИП ФИО5, а также иными управомоченными лицами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 и находящегося на нем железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210, в том числе в виде демонтажа металлических ворот, препятствующих доступу на земельный участок и проезду по железнодорожному пути; 

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)           Федерального агентства железнодорожного транспорта (105064, 

<

...>);

2)           Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (129085, 

<

...>);

3)           Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта  (125167, г. Москва, А-167, ГСП-3,.Ленинградский проспект, дом 37, корп.1);

4)           Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (614077 

<

...>).

Протокольным определением суда от 24.05.2023г. в соответствии со ст.47 АПК РФ  ненадлежащий ответчик (по первоначальному иску) заменен надлежащим –  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»  (107078,  

<

...>, эт. 5 пом. I, ком. 15;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>).

        Представители истца (по встречному иску): ИП ФИО5, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралец», Департамента   земельных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ИП ФИО5 направил ходатайство, в котором просит произвести замену истца (по встречному иску) с индивидуального  предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй».

        Протокольным определением суда от 22.06.2023 года произведена  замена истца (по встречному иску) с индивидуального  предпринимателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»;  к участию в деле привлечены третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное дорожное агентство, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, ГУ  МВД России по Пермскому краю  в лице  Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю.  

        Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования  о возложении на ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»  обязанности не чинить препятствия в использовании ИП ФИО5, а также иными управомоченными лицами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 и находящегося на нем железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210, в том числе в виде демонтажа металлических ворот, препятствующих доступу на земельный участок и проезду по железнодорожному пути.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. 

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.   

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со                              ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Как следует из материалов дела истцу принадлежат на праве собственности  земельные участки   с кадастровыми номерами 59:01:4716061:48 и 59:01:4716061:47 Земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4716061:88 и 59:01:4716061:747 принадлежат истцу на праве аренды.

Как полагает истец доступ к   земельному участку с кадастровым номером 59:01:4716061:47 и 59:01:4716061:747  истец может осуществлять исключительно через участок ответчика с кадастровым номером 59:01:4716061:27 площадь использования составляет - 92 квадратных метра.

 По утверждению представителя истца, последний обращался к ИП ФИО5, а также ответчику являющемуся  собственником спорного земельного участка с предложением установить сервитут и не получив положительного ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования принадлежащей ему объект недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

 Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермархбюро» экспертам   ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению эксперта   сделаны следующие выводы.

Проход и проезд к объекту недвижимости  возможен только через земельный участок ответчика. Экспертом представлены схемы прохода и проезда   через земельный участок ответчика, определена площадь и поворотные точки сервитута.

        В силу положений пунктов 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. 

Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установить стоимость сервитута по указанному экспертами  варианту.

Ходатайство судом было удовлетворено, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза», эксперту ФИО8.   

 Согласно заключению эксперта, поступившему в материалы дела,   сделаны следующие выводы: Плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27, площадью 92 квадратных метра составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей в год.

 Суд признает данное заключение достоверным, выводы данного заключения учитываются судом при принятии решения по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости согласовать порядок и правила пересечения железнодорожных путей с органами исполнительной власти области внутренних дел и транспорта судом исследованы.

Привлеченные к участию в деле лица Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральная службы по надзору в сфере  транспорта при надлежащем извещении каких-либо пояснений не представили, позиции по делу не выразили.

ГУ МВД России по Пермскому краю просило исключить из состава третьих лиц со ссылкой на то обстоятельство, что права и интересы данного лица не затронуты.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона N 17-ФЗ предусмотрено, что порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. При рассмотрении обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в подпунктах 1-3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка, по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.03.2009 N 46 "О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)").

Таким образом, при установлении судом права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 в установленных границах стороны вправе урегулировать в правовые и  технические вопросы, связанные с безопасностью переезда.

В рамках рассмотрения встречного иска истец общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» просило суд возложить на  ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обязанность не чинить препятствия в использовании  истцом, а также иными управомоченными лицами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 и находящегося на нем железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210, в том числе в виде демонтажа металлических ворот, препятствующих доступу на земельный участок и проезду по железнодорожному пути.

Истец по встречному иску указал, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:27 и  находящийся на нем железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 59:01:4716061:210 невозможен по причине установки ответчиком ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» заграждения в виде металлических ворот с запирающими устройствами, препятствующих въезду на земельный участок.

15 мая 2021 года, 28 октября 2021 года прежним собственником земельного участка ИП ФИО5 в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием демонтажа металлического заграждения, а также обеспечения доступа, которые были оставлены без удовлетворения.

09.11.21 г. собственник и арендатор  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 составили акт осмотра об отсутствии возможности использовать земельный участок с находящимся на нем железнодорожным полотном. Приглашенный на осмотр земельного участка ответчик не явился.

В судебном заседании ответчик указал, что не оспаривает факт установки металлических ворот с запирающими устройствами на въезде на земельный участок. Сослался на то, что данная мера необходима для предотвращения проникновения посторонних лиц к производственным площадкам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб».

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27 и  находящимся на нем железнодорожным подъездным путем с кадастровым номером 59:01:4716061:210, равно как и факт незаконного размещения ответчиком ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»  на территории истца металлических ворот с запирающими устройствами, препятствующих въезду на земельный участок.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд полагает, что встречные исковые требования   подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со                                             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй о выделении встречных исковых требований в отдельное производство отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» удовлетворить. 

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  в целях обеспечения повседневного, круглосуточного прохода, проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4716061:48 и 59:01:4716061:47 бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27, площадью 92 квадратных метра в следующих точках:

№ 

X

Y

Длина, м

1

507089.14

2227041.06

14.78

2

507078.09

2227050.88

6.32

3

507074.04

2227046.03

14.57

4

507084.98

2227036.40

6.25

Установить плату за сервитут в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в год.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»   в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  расходы по экспертизе в сумме 75 000 руб.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 165  000 руб. (перечисленные по платежному поручению №97955 от 28.02.2022 г.) по заявлению с указанием реквизитов перечисления.

Возвратить   индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310591120300035, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 75  000 руб. (перечисленные по платежному поручению №114 от 16.02.2022 г., платежному поручению № 14 от 12.01.2023 г.) по заявлению с указанием реквизитов перечисления.

Встречный иск удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» не чинить препятствия в использовании  обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй», а также иными управомоченными ООО «Модуль-Строй» лицами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:27, расположенным  по адресу г. Пермь, Индустриальный район, северо-восточнее производственных зданий и строений по ул. Промышленная, 125 и находящегося на нем железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» демонтировать  металлические ворота, препятствующие доступу на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:27 и проезду по железнодорожному пути с кадастровым номером 59:01:4716061:210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй»     расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Р.В.Трубин