Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240182/2016

09 февраля 2017 г.

г. Москва

/83-1797

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1797), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № À40-240182/16-83-1797 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТЕНПРОФ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 230 257 руб. 23 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТЕНПРОФ" о взыскании задолженности в размере 5 230 257 руб. 23 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ГП-2ФЦ от 18.07.2014г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком 18.07.2014г. заключен договор № ГП-2ФЦ.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 5 230 257 руб. 23 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Истцом по договору перечислены денежные средства в размере 5 230 257 руб. 23 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1483 от 26.11.2015г.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истцом в адрес ответчика 20.04.2016г. было направлено уведомление о расторжении договора, а также требование о выплате денежных средств от 26.06.2016г. № 297-АЦ/1214, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 5 230 257 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 230 257 руб. 23 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 153, 309, 310, 330, 420-422, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 64-66, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 158, 159, 168, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТЕНПРОФ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 230 257 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 49 151 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         В.П. Сорокин