﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10105/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А71-16188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии: 

от истца, ООО "Культура", - Стронгина Т.Е., паспорт, представитель по  доверенности от 24.05.2017;  

от ответчика, Лукина Дмитрия Анатольевича, - Чикиров А.В., паспорт,  представитель по доверенности от 08.09.2019; Барвинко Н.В., паспорт,  представитель по доверенности от 09.08.2018;  

от третьего лица, Осетрова Дмитрия Сергеевича, - Варначев Д.Г.,  удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 22.11.2018;  

от третьего лица, Моисеева Сергея Валерьевича, - Лихачев Г.В., паспорт,  представитель по доверенности от 05.02.2019;  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу ответчика,  

Лукина Дмитрия Анатольевича,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года по делу № А71-16188/2017, 

принятое судьей Торжковой Н.Н.,  

по иску Герасимовой Анисы Хасановны, ООО "Культура" (ОГРН  1041800254429, ИНН 1831095300)  

к Лукину Дмитрию Анатольевичу, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич  (ОГРНИП 316183200115836, ИНН 183106265366), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672), Моисеев Сергей  Валерьевич,  

о признании сделки недействительной, установил: 

Герасимова Аниса Хасановна (далее - Герасимова А.Х.), общество с  ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура")  обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Лукину Дмитрию Анатольевичу (далее - Лукин Д.А., ответчик) о признании  договора залога от 01.10.2016 с изменениями, внесенными дополнительным  соглашением № 1 от 27.10.2016 недействительными.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Осетров Дмитрий Сергеевич  (далее - Осетров Д.С.), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Моисеев  Сергей Валерьевич (далее - Моисеев С.В.).  

Решением суда от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, договор  залога от 01.10.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2016,  зарегистрированные Управлением Федеральной государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016 № 18-18/00118/001/035/2016-75/1 признаны недействительными. С ответчика в пользу  Герасимовой А.Х.) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения  Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 9 859 руб. 60  коп.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что  если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее  совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине  нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств,  то она может быть признана недействительной, только если истцом будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения. Заявитель жалобы отмечает, что он не знал и не  

мог знать о том, что участники общества не давали согласия на совершение  данной сделки.  

Кроме того, 19.08.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика  поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

Истцы и третье лицо, Моисеев С.В., направили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный  акт, настаивали на приобщении к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе; представители истца, ООО "Культура", третьих лиц,  Осетрова Д.С., Моисеева С.В. против доводов апелляционной жалобы  возражали, также возражали против приобщения к материалам дела  дополнения к апелляционной жалобе.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019  с учетом возражений истца, ООО "Культура", третьих лиц, Осетрова Д.С.,  Моисеева С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку копии  указанного документа не получены другими участвующими в деле лицами,  лишенными возможности заявить возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Герасимова А.Х. являлась участником  ООО "Культура" (ОГРН 1041800254429) с долей в уставном капитале в размере  75%.  

До 29.03.2017 доля истца составляла 50% уставного капитала ООО  "Культура".  

Основным доходом общества является доход от сдачи в аренду  принадлежащего ему имущества.  

01.10.2016 между ООО "Культура" (залогодатель) и Лукиным Д.А.  (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого (п. 1.1  договора от 01.10.2016) является обеспечение обязательств Осетрова Д.С.  (должник) перед Лукиным Д.А. по исполнению условий договора процентного  займа б/н от 01.10.2016 о передаче в собственность должника суммы займа в  размере 20 600 000 руб. под 26% годовых сроком возврата двумя платежами до  10.10.2016 включительно и до 31.12.2016.  

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.10.2016 залогодатель в обеспечение  указанных обязательств должника предоставляет залогодержателю в залог  следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое,  площадь: общая 2 574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1,2,3,4, адрес  

(местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла  Маркса, д.246, кадастровый иомер:18:26:010614:2391.  

Стороны договора оценили указанное имущество в 81 000 000 руб. при  этом предмет залога по договору обеспечивает требование залогодержателя в  пределах стоимости основного обязательства в размере 20 600 000 руб.,  начисленных на эту сумму процентов по договору (п. 1.4 договора от  01.10.2016).  

01.10.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО "Культура",  оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО  "Культура", принято решение: "Одобрить совершение сделки - договора залога  от 01.10.2016, в обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Д.С. перед  Лукиным Д.А. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016. Предоставить  Лукину Д.А. в залог следующий объект недвижимого имущества: помещение,  назначение: нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1,2,3,4,  адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла  Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить  полномочия генеральному директору общества Осетрову Д.С. для подписания  указанного договора залога от 01.10.2016".  

В протоколе указано, что решение на собрании принято всеми  участниками единогласно.  

На собрании присутствовали вес участники ООО "Культура": Герсимова  А.Х. - доля в уставном капитале 50%, Осетрова Галина Ивановна - доля в  уставном капитале 25%, Осетров Д.С. - доля в уставном капитале 25%.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка является крупной и сделкой с  заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания  участников общества с нарушением норм действующего законодательства при  наличии очевидной невыгодности и убыточности для общества на момент ее  заключения, Герасимова А.Х., ООО "Культура" обратились в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорная сделка представляет собой сделку, в совершении которой  имелась личная заинтересованность Осетрова Д.С., при этом установил, что  сделки с заинтересованностью совершены без соответствующего одобрения  общего собрания участников общества, то есть в нарушение порядка,  установленного законом. Суд также установил, что невыгодность сделки для  общества была очевидна сторонам на момент ее заключения, поскольку  общество не получало никакого встречного исполнения по договору залога, в  рамках договора займа, в связи с чем иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции,  

действовавшей на момент заключения договора залога недвижимого  имущества, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в  совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

В частности, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки (ч. 3 ст. 45 Закона об обществах).  

Материалами дела подтверждено, что в заключении оспариваемого  договора имелась заинтересованность директора Осетрова Д.С., поскольку  Осетров Д.С. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и  участником общества (доля 25%), а также должником по договору займа от  01.10.2016, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога (п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).  

Таким образом, для совершения указанной сделки в силу ст.45 Закона об  обществах требовалось решение общего собрания участников общества об  одобрении указанной сделки, принятое большинством голосов от общего числа  голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой  сделки.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 на внеочередном общем  собрании участников ООО "Культура", оформленном протоколом  внеочередного общего собрания участников ООО "Культура", принято  решение: "Одобрить совершение сделки - договора залога от 01.10.2016, в  обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Д.С. перед Лукиным Д.А.  по договору процентного займа б/н от 01.10.2016. Предоставить Лукину Д.А. в  залог следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение:  нежилое, площадь: общая 2 574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1,2,3,4, адрес  (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла  Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить  полномочия генеральному директору общества Осетрову Д.С. для подписания  указанного договора залога от 01.10.2016".  

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017, имеющим в  силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора,  признаны недействительными все решения общих собраний участников ООО  "Культура", оформленные протоколами от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016.  

Согласно ч. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительно с момента его принятия.  

Таким образом, предусмотренное ч. 3 ст. 45 Закона об обществах  одобрение общего собрания участников общества в отношении оспариваемого  договора залога отсутствует.  

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении  сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества,  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому  вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4);  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (абз. 5);  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на  момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей  статьи (абз. 6);  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней (абз. 7).  

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки  участниками общества являлись Герасимова А.Х., обладающая 50% доли в  уставном капитале, а также Осетров Д.С. и Осетрова Г.И., обладающие по 25%  доли в уставном капитале каждый.  

Таким образом, применительно к ч.3 ст.45 Закона об обществах  Герасимова А.Х. являлась участником, обладающим большинством голосов от  общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки, а потому результаты ее голосования не только могли  повлиять, но и предопределяли решение об одобрении сделки. Однако в рамках  дела № А71-4446/2017 арбитражным судом установлено, что Герасимова А.Х.  участия в общих собраниях участников общества, решения по которым  оформлены протоколами, в том числе, от 01.10.2016, не принимала.  

Из материалов дела также следует, что общество, обеспечивая исполнение  обязательств, принятых на себя лично Осетровым Д.С. по договору займа от  01.10.2016 заключенному между Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А. путем  передачи в залог недвижимого имущества, принадлежащего обществу,  фактически не получило никакой имущественной выгоды. Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога от  01.10.2016 вместе с дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2016 являются  заведомо убыточными для ООО "Культура", могут повлечь для общества  негативные последствия на сумму стоимости заложенного недвижимого  имущества, при этом невыгодность данной сделки для ООО "Культура" была  очевидна сторонам на момент ее заключения, поскольку общество не получало  никакого встречного исполнения и никакой имущественной выгоды по  договору залога от 01.10.2016, которым обеспечивается исполнение личных  обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 01.10.2016, заключенному  между Осетровым Д.С. и Лукиным Д.А., путем передачи в залог недвижимого  имущества ООО "Культура", кроме того появилась возможность утраты  основных активов общества. Данные обстоятельства были очевидными для  обеих сторон сделки уже на момент ее заключения.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также  руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена на  заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, поскольку влечет  для общества и его участников ничем не обусловленные неблагоприятные  последствия в виде отчуждения имущества общества.  

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что  согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 16.05.2014 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует  совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях,  например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в  том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в  момент заключения договора.  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассматриваемого дела  свидетельствуют о том, что в момент заключения спорного договора ответчик  не мог не осознавать явную ущербность соответствующей сделки для общества,  очевидную для любого обычного контрагента.  

Доказательств того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном  законом порядке к моменту рассмотрения настоящего дела, арбитражному суду  не представлено.  

Доводы ответчика о том, что он не знал (не мог знать) о том, что участники  общества не давали согласия на совершение данной сделки, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной п.4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 16.05.2014 № 28, применительно к сделкам с заинтересованностью судам  надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель,  изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники. Если в  ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была  неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается  добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что  по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или  представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или  должны были знать об указанной неявной аффилированности. Так, заключение  договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение  исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального  директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может  свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение  аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического  лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия  (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным  органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя),  также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях  оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его  участником (акционером). Указание в соответствующей сделке на то, что  заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении  сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по  себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.  

Поскольку в рассматриваемом случае договор залога от имени общества  подписан Осетровым Д.С., являвшимся одновременно заемщиком (должником)  по договору займа, ответчик знал (не мог не знать) о наличии элемента  заинтересованности, то есть в рассматриваемом случае в отношении ответчика  действует презумпция осведомленности о заинтересованности.  

Осведомленность ответчика о заинтересованности Осетрова Д.С. в  спорной сделке требовала от него (ответчика) проявления должной  осмотрительности в вопросе проверки соответствия заключаемой сделки  требованиям ст.45 Закона об обществах.  

Однако доказательств того, что ответчиком были предприняты  достаточные меры для проверки соответствия заключаемой сделки  требованиям ст.45 Закона об обществах в материалах рассматриваемого дела не  имеется.  

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  была проведена почерковедческая экспертиза, а также повторная  почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешения экспертов были  поставлены вопросы о том, выполнена ли подпись с расшифровкой от имени  Осетрова Д.С. на договоре залога от 01.10.2016 самим осетровым Д.С. или  

иным лицом, выполнена ли подпись с расшифровкой от имени Осетрова Д.С.  на дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016 самим Осетровым Д.С. или  иным лицом, соответствует ли имеющийся оттиск печати ООО "Культура" на  договоре залога от 01.10.2016, дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016  оттискам печати ООО "Культура", имеющимся на сравнительных материалах.  

По результатам первоначальной экспертизы, в суд поступило заключение  эксперта № 238/08-3 от 23.03.2018, согласно которому подписи от имени  Осетрова Д.С. в договоре залога от 01.10.2016, в дополнительном соглашении   № 1 от 27.10.2016 к договору залога от 01.10.2016 выполнены, вероятно, не  самим Осетровым Д.С. Ответить на поставленный вопрос в категорической  форме не представлялось возможным, по причинам указанным в  исследовательской части заключения. Записи: "Осетров Дмитрий Сергеевич" в  договоре залога от 01.10.2016, в дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2016  к договору залога от 01.10.2016 выполнены не Осетровым Дмитрием  Сергеевичем, а иным лицом.  

По результатам повторной экспертизы, эксперт в экспертном заключении   № 5435/31-06-3 пришел к выводу о том, что удостоверенные записи "Осетров  Дмитрий Сергеевич", расположенные в договоре залога от 01.10.2016,  дополнительном соглашении от 27.10.2016 № 1 выполнены не Осетровым Д.С.,  а другим лицом с подражанием почерка Осетрова Д.С. В заключении   № 5436/07-3, эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печати ООО  "Культура", имеющиеся в договоре залога от 01.10.2016, дополнительном  соглашении от 27.10.2016 № 1 нанесены печатью ООО "Культура", свободные  оттиски-образцы имеются в представленных документах; но не печатью ООО  "Культура", экспериментальные оттиски-образцы представлены на  исследование.  

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что  спорная сделка представляет собой сделку, в совершении которой имелась  личная заинтересованность Осетрова Д.С.; настоящие сделки были совершены  без соответствующего одобрения общего собрания участников общества, то  есть в нарушение порядка, установленного законом; данные сделки являются  убыточными для ООО "Культура", невыгодность данной сделки для ООО  "Культура" была очевидна сторонам на момент ее заключения, поскольку  общество не получало никакого встречного исполнения и никакой  имущественной выгоды по договору залога от 01.10.2016, кроме того появилась  возможность утраты основных активов общества, что явилось правовым  основанием для признания договора залога от 01.10.2016 и дополнительного  соглашения № 1 от 27.10.2016, недействительными сделками.  

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно  отклонено судом первой инстанции.  

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Судом обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017, которым  установлено, что истец узнал о решениях, принятых на общих собраниях, лишь  03.04.2017 (получение ответа на запрос от Общества). Поскольку истец  обратился с настоящим иском в суд 27.09.2017, срок исковой давности им не  пропущен.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  

ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года  по делу № А71-16188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева