ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7488/2024

г. Челябинск

15 июля 2024 года

Дело № А76-5238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу № А76-5238/2023.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Уральская кузница» - ФИО1 (доверенность №405-23-0121 от 13.06.2023, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» (далее – ООО «НефтеГазКомплект», подрядчик, ответчик) о взыскании 1125973,5 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «НефтеГазКомплект» в пользу ООО «Уралкуз» взысканы задолженность в размере 1125973,5 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24260 руб. Также ПАО «Уралкуз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4623 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НефтеГазКомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 491603,23 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом ошибочно приняты представленные истцом акты по форме КС-2, отражающие стоимость выполненных работ (462285,6 руб.), определенную применительно к цене договора в ценах 2019 года, при том, что со стороны ответчика представленные собственные акты в ценах 4 квартала 2022 года, в соответствии с которыми стоимость этих же работ составила 1096655,87 руб., и этим актам суд первой инстанции оценку не дал и не учел, что в силу пункта 7.1 договора стоимость работ определяется в текущем уровне цен. То есть, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определена стоимость фактически выполненных работ. Как указывает податель жалобы, претензией от 21.12.2022 заказчик потребовал вернуть часть авансового платежа в размере 2144585,1 руб. (4200000 руб. – 2055414,9 руб.), также 21.12.2022 подрядчик сдал часть работы на сумму 556326 руб., в связи с чем общая стоимость выполненных работ составила 2611740,9 руб. (2055414,9 руб. + 556326 руб.), а задолженность ответчика – 1588259,1 руб. (4200000 руб. – 2611740,9 руб.). Впоследствии, в ходе проведенного сторонами 26.07.2023 осмотра установлено, что ответчиком дополнительно выполнены работы, общая стоимость которых в ценах 2-го квартала 2022 года, согласно расчету ответчика, составила 1096655,87 руб. В этой связи по состоянию на 20.11.2023 ответчик выполнил работу на общую сумму 3708396,77 руб. (2611740,9 руб. + 1096655,87 руб.) и задолженность ответчика перед истцом по возврату аванса составила лишь 491603,23 руб. (4200000 руб. – 3708396,77 руб.).

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  ПАО «Уралкуз» (заказчик) и ООО «НефтеГазКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2019 №1419279,  по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по капитальному ремонту здания вакуумно-индукционного цеха ЭСПЦ-3, инв. №08859, здания обдирочного отделения ЭСПЦ-3, инв. №08649, кровли Прессового отделения КПЦ, инв. №77566 (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком документацией, иными документами, являющимися приложениями к договору (пункт 1.3 договора). Местоположение объекта: 

<

...>, территория Челябинского филиала ПАО «Уралкуз» (пункт 1.4 договора). Начало работ – декабрь 2019 года, окончание работ – август 2020 года (пункт 2.1 договора). Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить подрядчика необходимыми материалами и спецтехникой (автовышка). Заказчик обязан предоставить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество поставляемых для производства работ материалов (пункт 5.1 договора). Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора работы оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ в текущем уровне цен составляет 10085042 руб. 14 коп., в том числе НДС – 1680840 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 5042521 руб. 07 коп. Оплата оставшихся 50% стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и получения указанных в этом пункте документов. Оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете (пункт 7.1 договора). Стоимость дополнительных работ определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 7.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 к договору подряда от 19.12.2019 №1419279, срок действия договора продлен до 31.12.2022. Согласно пункту 1 этого дополнительного соглашения, работы должны быть окончены 31.12.2022. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел подрядчику предварительную оплату в размере 4200000 руб. платежными поручениями №2076 от 31.05.2021, №2497 от 30.06.2021, №2221 от 10.06.2021, № 2169 от 08.06.2021, №2116 от 02.06.2021, №2009 от 01.06.2021, №3078 от 13.07.2021.

Как указывает истец, подрядчик частично выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2055414,9 руб., в связи с чем истец 21.12.2022 направил в адрес ответчика претензию №72исх/0303 с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке и с требованием возвратить часть авансового платежа в размере 2144585,1 руб. (4200000 руб. – 2055414,90 руб.).

21.12.2022 подрядчик дополнительно сдал заказчику часть работы на общую сумму 556326 руб. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик выполнил работы на общую сумму 2611740,9 руб. (2055414,9 руб. + 556326 руб.), задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составила 1588259,1 руб. (4200000 руб. – 2611740,9 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 20.02.2023 в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 26.07.2023 представителями сторон произведен осмотр объекта (акт визуального осмотра – т.2 л.д.24-25, 63-64) в ходе которого установлено, что ответчиком были дополнительно выполнены предусмотренные договором работы, стоимость которых определена истцом в размере 462285,6 руб. (стоимость работ определена истцом в соответствии с локальной сметой №44-18-д, направленной в адрес ответчика 01.09.2023 – т.2 л.д.20-23, 58-62). Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 20.11.2023 ответчик выполнил работы на общую сумму 3074026,5 руб. (2611740,9 руб. + 462285,6 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1125973,5 руб. (4200000 руб. – 3074026,5 руб.). 

21.09.2023 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1096635,87 руб. (т.2 л.д.7-18). Стоимость работ определена ответчиком в ценах, установленных на 4 квартал 2022 года.

Письмом от 22.06.2023 истец не согласился с указанной в составленном ответчиком акте о приемке работ стоимостью фактически выполненных работ, указав на необходимость привести стоимость работ к расценкам 2019 года с применением предусмотренного договором понижающего коэффициента. В этой связи истец просил ответчика привести акт о приемке работ в соответствие с условиями договора (т.2 л.д.50).

Заявлением от 05.12.2023 ПАО «Уралкуз» уточнило исковые требования, уменьшив сумму иска до 1125973,5 руб. (т.2 л.д.49).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора от 19.12.2019 №1419279 регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

  Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в адрес ответчика (подрядчика) произведена предоплата по указанному договору в общей сумме 4200000 руб. платежными поручениями №2076 от 31.05.2021, №2497 от 30.06.2021, №2221 от 10.06.2021, № 2169 от 08.06.2021, №2116 от 02.06.2021, №2009 от 01.06.2021, №3078 от 13.07.2021.

Встречное обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора ответчиком в полном объеме не исполнено, предусмотренные договором работы выполнены частично, в связи с чем истец письмом от 21.12.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

В данном случае в качестве неосновательного обогащения подрядчика следует рассматривать перечисленные заказчиком во исполнение условий договора денежные средства, поскольку встречное исполнение со стороны подрядчика в виде надлежащего выполнения предусмотренных договором работ отсутствует.

Факт неосновательного обогащения вследствие сохранения неотработанного по договору аванса ответчик по существу не оспаривает, заявляя возражения лишь в отношении размера такого неосновательного обогащения, полагая, что истцом неправильно определена стоимость части выполненных ответчиком работ, зафиксированных по результатам проведенного 26.07.2023 совместного осмотра объекта. Стоимость таких работ определена истцом в ценах 2019 года (на момент заключения договора) и составила 462285,6 руб., тогда как ответчик определяет стоимость этих же работ в ценах 2 квартала 2022 года в размере 1096655,87 руб. В этой связи, по мнению истца, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 3074026,5 руб. (2611740,9 руб. + 462285,6 руб.), а размер неотработанного аванса – 1125973,5 руб. (4200000 руб. – 3074026,5 руб.). Ответчик, со своей стороны, полагает, что стоимость фактически выполненных им работ составила 3708396,77 руб. (2611740,9 руб. + 1096655,87 руб.), а размер неотработанного аванса соответственно – 491603,23 руб. (4200000 руб. – 3708396,77 руб.).

Между тем, позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стоимость работ в текущем уровне цен составляет 10085042 руб. 14 коп., оплате заказчиком подлежат все фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с видами и объемами, определенными в локальной смете (приложение к договору). При этом, в силу пункта 7.2 договора стоимость дополнительных работ определяется дополнительными соглашениями к договору. 

Таким образом, при заключении сделки стороны согласовали твердую стоимость подлежащих выполнению работ, поставив ее в зависимость от текущего уровня цен, существовавшего на момент заключения договора – 2019 год. Также стороны установили условие о необходимости отдельного согласования стоимости дополнительных работ. То есть, в соответствии с условиями договора, оплата работ по договору должна быть произведена по согласованной сторонами твердой цене, и поскольку применительно к спорным работам дополнительное соглашение, определяющее стоимость работ, сторонами не заключено, такая стоимость подлежит определению, в соответствии с условиями договора, по согласованным сторонами расценкам 2019 года, что учтено истцом при уточнении исковых требований. Вопреки доводам ответчика, стоимость работ условиями договора не поставлена в зависимость от изменения текущего уровня цен.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1125973,5 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 по делу №А76-5238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              С.Е. Калашник