ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5392/2020

Дело № А40-45507/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАССИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-45507/19 по иску ООО «АСТЕРПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МАССИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1. АО «ГК «ЕКС»; 2. ООО «ТД «Бочаров»; 3. ООО «Мосремонтстрой-М», 4. Главное управление Росгвардии по Москве 5. ГКУ «УКРИС» о взыскании основного долга в размере 19 858 776,90 руб., процентов в размере 1 766 206, 98 руб. и расходов по госпошлине в размере 156 686 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, ФИО5 гендиректор,   

от третьего  лица: 1)не явился, извещен, 2) ФИО3 от 17.06.2019, 3)не явился, извещен, 4)не явился, извещен, 5)не явился, извещен,

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АСТЕРПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАССИВ» о взыскании задолженности по договору № 568 от 08.02.2019 в размере 19 858 776,90 руб., процентов на сумму долга в размере 1 766 206,98 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком поставлен товар и смонтирован, однако данный факт не учтен судом первой инстанции при принятии решения, объект введен в эксплуатацию, работы ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М» выполнены из материалов ответчика, ответчик подтвердил поставку материалов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, претензионный порядок не соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 г. между ООО «АстерПласт» (Цессионарий) и АО «ГК «ЕКС» (Цедент) был заключен Договор №568 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «МАССИВ» именуемое далее «Должник» (подтвержденной платежными поручениями № 9890 от 15.05.2018, № 14043 от 22.06.2018, № 16313 от 13.07.2018, №20470 от 20.08.2018.)

В силу п. 1.2 Договора сумма уступаемого требования (согласно платежным поручениям № 9890 от 15.05.2018, № 14043 от 22.06.2018, № 16313 от 13.07.2018, №20470 от 20.08.2018), составляет 25 607 282 (двадцать пять миллионов шестьсот семь тысяч двести восемьдесят две тысячи) рублей 50 копеек.

Уступаемое требование возникло из следующих обязательств ответчика перед АО «ГК «ЕКС».

26.12.2017 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» и Акционерное Общество «Группа компаний «ЕКС» (АО ГК «ЕКС») заключили Государственный контракт №01732000014170001247 на выполнение работ по капитальному ремонту комплекса зданий по адресам: 

<

...> и д.2, корп.2, стр.2 (далее по тексту -«Контракт»).

В целях исполнения указанного контракта, 11 апреля 2018 года АО «ГК «ЕКС» было принято поступившее от Ответчика коммерческое предложение об изготовлении, поставки и монтаже оконных блоков. Адрес установки: 

<

...>. Стоимость заказа составила 33 044 975   рублей.

16 апреля 2018 года Ответчик направил АО «ГК «ЕКС» еще одно коммерческое предложение с детальным описанием каждого изделия и сводной таблицей расчетов, в которой отражались стоимость самих изделий и работ по их монтажу.

5 мая 2018 года стороны были намерены заключить договор № 180508/01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу витражей.

8 мая 2018 года Ответчик выставил АО «ГК «ЕКС» счет на оплату № 62 по Договору № 180508/01 за изготовление алюминиевых светопрозрачных конструкций, что повлекло у АО «ГК «ЕКС» основания полагать о том, что договор заключен.

На основании выставленных Ответчиком счетов АО «ГК «ЕКС» произвело оплату на сумму 25 607 282 рублей 50 копеек.

АО «ГК «ЕКС» произвело по счетам Ответчика авансовые платежи на сумму 24 207 282 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018 № 9890, 22.06.2018 №14043, 13.07.2018 № 16313, копии которых имеются в материалах дела.

Также 20.08.2018 АО «ГК «ЕКС» была произведена оплата по счету на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению, срок изготовления товара составляет 45 дней с момента авансирования. Аванс составляет 70% от стоимости заказа, т.е. 23 131 482 рубля 50 копеек.

ООО «МАССИВ» не поставило предусмотренный договоренностью между сторонами товар в полном объеме и не произвело монтаж витражных конструкций в административном корпусе в полном объеме.

АО «ГК «ЕКС» направляло в адрес ответчика письма о возврате денежных средств, в связи с тем, что несвоевременное исполнение Ответчиком своих обязательств в части сроков поставки и монтажа, что повлекло за собой срыв сроков строительства объекта. Однако ответчиком его обязательства исполнены не были.

При этом судом установлено, что ответчиком был произведен частичный монтаж пластиковых окон на производственном корпусе с существенными недостатками.

Так, в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №15 от 10.10.2018г. в производственном корпусе по адресу: 

<

...> были выполнены работы по установке окон.

На основании Счета-фактуры № 2 от 5 марта 2019 года стоимость поставки и монтажа оконных блоков на производственном корпусе составляет 3 534 145 рублей 60 копеек.

Между тем ответчик производил работы на административном корпусе с нарушением требований нормативной документации, технической документации, проектной документации, ГОСТ и СНиП.

Актом Комиссионного обследования, организованного Техническим заказчиком ГУП «МосжилНИИпроект» от 22.11.2018 года установлено, что были смонтированы стойки и ригели - опорные элементы строительного сооружения.

Общая площадь оконных блоков не заказанных и не смонтированных составляет 758 м2. По факту частичного монтажа имеется ряд критических замечаний, при этом, необходимо учитывать, что витраж - единая целостная конструкция.

В связи с неисполнением ООО «МАССИВ» своих обязательств в части поставки и монтажа витражных конструкций и срывом сроков строительства объекта, АО «ГК «ЕКС» заключило Договоры подряда №111-18/02/19 и №112-18/02/19 от 18.02.2019 с ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М».

Согласно Справке комиссии, основанной на акте комиссионного обследования установлен объем частично выполненных ООО «МАССИВ» работ - 1 495,26 м2 (каркас из алюминиевых конструкций - стойки, ригели).

Согласно дефектному акту от 28.02.2019 выявлены явные и скрытые недостатки по монтажу, выполненному ООО «МАССИВ», а также необходимость проведения демонтажных и ремонтных работ на объекте: 

<

...>.

Работы были выполнены ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М» в полном объеме, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, а также реестром исполнительно-технической документации.

Согласно современным рыночным предложениям, стоимость стоек и ригелей по данному проекту составляет 2 214 350,00 рублей.

На основании вышеизложенного задолженность Ответчика перед АО «ГК «ЕКС» составила 19 858 776,90 рублей.

Письмом от 13.02.2018г. № 03-Ю-909 Истец уведомил ответчика о переходе права требования от АО «ГК «ЕКС» к нему.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно чч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 858 776,90 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт перечисления АО «ГК «ЕКС» денежных средств в адрес ответчика денежных средств, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору и факт уступки денежного требования документально подтверждены истцом, в то время как доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 14.09.2018 по 22.11.2019, размер которых по расчету истца составляет 1766206 руб. 98 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом предоставлены документы только на 650 м2, не является достоверным.

Дефектным актом от 28.02.2019 года учтены:

1. Демонтажные работы:

- демонтаж алюминиевых окон DoorHan - 650,05 м2;

- демонтаж кронштейнов крепления фасадных витражей - 484 шт.;

2 Работы по ремонту алюминиевых фасадных витражей - 1 495,26 м2,

в том числе необходима поставка и монтаж:

- уплотнитель в стойку - 1750 пог. м.;

- термомост в стойку и ригель - 2034 пог.м.;

- уплотнитель в ригель - 2600 пог. м.;

- подкладка опорная под стеклопакет - 2390 шт.;

- винты самонарезающие 5,5x38 мм - 7400 шт.;

- уплотнитель прижима - 4490 пог. м.;

- прижимная планка 9,7мм - 1938 пог. м.;

- декоративная крышка стойки (15 мм) - 1919 пог. м.;

- декоративная крышка ригеля (12 мм) - 463 пог. м.;

- закупка и монтаж кронштейнов крепления фасадных витражей - 148 шт.;

- монтаж кронштейнов крепления фасадных витражей - 336 шт.;

- монтаж минераловатного утеплителя - 1003,20 м2;

- оцинкованный лист 0,55 мм — 516,52 м2;

- оцинкованный лист 0,45 мм - 50 м2.

3. Монтажные работы:

- изготовление и монтаж алюминиевых окон DoorHan - 705,86 м2;

- поставка и монтаж прозрачного остекление (стеклопакеты) - 927,85 м2;

- поставка и монтаж непрозрачного остекления (закаленные стекла + стемалит) -872,31 м2.

Выполнение всего объема работ подтверждается КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, а также реестром исполнительно-технической документации.

Поставка товара Ответчиком не подтверждается договором поставки между Ответчиком и ООО ТД «Бочаров», так как никаких взаимоотношений с ООО ТД «Бочаров» АО «ГК «ЕКС» не имеет, взаимоотношения Ответчика с третьими лицами не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ООО ТД «Бочаров» не связан с поставкой товаров для АО «ГК «ЕКС» и не является доказательством передачи последнему товара. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. 

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза может определить поставку товара, в связи с чем данная экспертиза не повлияет на разрешение спора, что противоречит ст. 82 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком поставлен товар и смонтирован, однако данный факт не учтен судом первой инстанции при принятии решения, объект введен в эксплуатацию, работы ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М» выполнены из материалов ответчика, отклоняется на основании следующего.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «МАССИВ» своих обязательств в части поставки и монтажа витражных конструкций и срывом сроков строительства объекта, АО «ГК «ЕКС» заключило Договоры подряда №П1-18/02/19 и №П2-18/02/19 от 18.02.2019 с ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М».

Согласно Справке комиссии, основанной на акте комиссионного обследования установлен объем частично выполненных ООО «МАССИВ» работ - 1 495,26 м2 (каркас из алюминиевых конструкций - стойки и ригели).

Согласно дефектному акту от 28.02.2019 выявлены явные и скрытые недостатки по монтажу данных конструкций, выполненному ООО «МАССИВ», а также необходимость проведения демонтажных и ремонтных работ.

Данные работы были выполнены ООО «МОСРЕМОНТСТРОЙ-М» в полном объеме, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 07.10.2019, а также реестром исполнительно-технической документации.

Согласно современным рыночным предложениям, стоимость стоек и ригелей по данному проекту составляет 2 214 350,00 рублей.

На основании вышеизложенного ООО «МАССИВ» не доказало, что поставило предусмотренный договоренностью между сторонами товар в полном объеме.

Частичная поставка стоек и ригелей, а также дальнейший демонтаж и повторная установка данных опорных конструкций на объект, учтены в исковом заявлении

Доказательств выполнения работ в полном объеме, а также отработки аванса ответчиком не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку истцом представлено направление претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-45507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин