ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23818/2017

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

                                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей   Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-03-33-11, генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Радоница» ФИО3, представителя прокуратуры Волгоградской области Рупиной В.В., служебное удостоверение 224313,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А12-23818/2017 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (400120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (400079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», истец)  с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», ответчик), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент, ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 41 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт;   дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 40 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт;  дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 35 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан;  дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 34 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017  по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018   по делу № А12–23818/2017 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции  от  10 декабря 2018 года  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-231028/2018-119-2154, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «Радоница» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт суда первой инстанции.

Волгоградское УФАС России и прокуратура Волгоградской области поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «Радоница», считают определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис», закрытое акционерное  общество «Ритуальное предприятие «Память», департамент городского хозяйства администрации Волгограда,  администрация Волгограда, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, департамент муниципального имущества администрации Волгограда  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истцов о признании недействительными дополнительного соглашения № 41 от 14.03.2017 к договору № 8/1 от 30.09.2002 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт; дополнительного соглашения № 40 от 01.03.2017 к договору № 8/1 от 30.09.2002 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт; дополнительного соглашения № 35 от 14.03.2017 к договору № 12 от 30.09.2002 на осуществление погребения граждан; дополнительного соглашения № 34 от 01.03.2017 к договору № 12 от 30.09.2002 на осуществление погребения граждан.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд кассационной инстанции  в постановлении от 15 августа 2018 года по делу указал, что из заключённых дополнительных соглашений (№ 40, 41 и  № 34, 35) следует, что сторонами изменены основные условия договоров № 8/1 и № 12 (срок действия и возмездность договоров). Оспариваемые соглашения, устанавливающие продление срока действия договоров и их безвозмездность, в силу статьи 153 ГК РФ являются сделками, направленными на изменение условий договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа сделал вывод, что исходя из смысла названных норм права и характера оспариваемых дополнительных соглашений, последние имеют признаки самостоятельных сделок, которые могут быть оспорены по правилам ГК РФ.

Аналогичный подход отражён в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены после вступления в законную силу Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) и этими соглашениями изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, а также безвозмездности оказываемых услуг, данные соглашения должны соответствовать требованиям названного Закона.

Исходя  требований пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, части 2 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»,  пунктов 1.1, 1.2, 2 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1124, заключение с ответчиком сделок на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (с передачей ответчику кладбищ), на осуществление погребения граждан свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение муниципальных нужд, что   регулируется  Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

В связи с истечением 30 сентября 2017 года срока действия договоров №8/1 и № 12 орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведённых конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, избрав самостоятельно способ размещения заказа и определив условия заключения договоров.

Статьёй 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции отметил, что договоры № 8/1 на обслуживание кладбищ, их текущее содержание и капитальный ремонт и № 12 на осуществление погребения граждан заключены именно со ссылкой на то, что исполнитель действует на основании устава и постановления главы администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 «О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Волгограде».

Статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению. Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению. 

Учитывая изложенное, суд кассационной  инстанции констатировал, что, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-КГ17-13292. 

При принятии решения о продлении действия договора № 8/1 до 30.09.2027 департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что  осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора № 8/1 и продлив срок его действия до 30 сентября 2027 года, Департаментом и ЗАО «РП «Память» заключён новый договор (договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда) на новый длительный срок (10 лет) до 30 сентября 2027 года без проведения конкурентных процедур.

Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора № 8/1, что позволило ЗАО «РП «Память» сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30 сентября 2027 года без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО «РП «Память» более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами  нижестоящих инстанций  при рассмотрении спора не применены нормы, подлежащие применению, не в полной мере исследованы доводы прокуратуры, антимонопольного органа и истцов о том, что целью заключения спорных соглашений являлось предоставление ответчику ЗАО «РП «Память», имеющему статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, возможности оказания услуг для муниципальных нужд в течение нового длительного срока (10 лет) вопреки требованиям действующего законодательства о контрактной системе, без конкурентных процедур, что, тем самым, влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в том числе истцов) и публичных интересов. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений. 

При новом рассмотрении   настоящего дела в суд первой инстанции от антимонопольного органа поступило ходатайство ФАС России о приобщении к материалам дела решения от 03.09.2018  ФАС России по делу №1-16-144/00-18-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым  действия департамента городского хозяйства администрации Волгограда и ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке похоронных услуг на территории города Волгограда, признаны нарушающими  статью16 Федерального закона от 26.07.2006  №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанным  решением  прекращено рассмотрение дела №1-16-144/00-18-17 в отношении департамента городского хозяйства администрации Волгограда по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   №135-Ф3 «О защите конкуренции». На основании  указанного решения 10 сентября 2018  года ФАС России  выдало департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и ЗАО «Ритуальное предприятие «Память»  предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Из материалов дела следует, что согласно решению антимонопольного органа основанием для возбуждения дела № 1-16-144/00-18-17 явилось поступившее в ФАС России обращение Аппарата Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе от 20.07.2017 № А52-3087-37 (вх. № 111968-ПРМ/17 от 21.07.2017), заявление прокуратуры г. Волгограда от 25.07.2017 № 7-42-17, направленное письмом Волгоградского УФАС России от 12.09.2017 № 03-15/5845 (вх. № 141115-ЭП/17 от 14.09.2017 и вх. № 144709/17 от 21.09.2017), а также документы, представленные вместе с указанным заявлением прокуратуры г. Волгограда о нарушении требований антимонопольного законодательства, выразившихся в неправомерном заключении департаментом договоров с ЗАО «Ритуальное предприятие «Память», а именно дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 35 к договору на осуществление погребения граждан от 30.09.2002 № 12 и дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 41 к договору на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт от 30.09.2002 №8/1.  

По результатам рассмотрения дела № 1-16-144/00-18-17 антимонопольный орган пришёл к выводу, что оспоренные в рамках настоящего дела дополнительные соглашения к указанным договорам  являются результатом соглашения ответчиков, которое привело  к ограничению конкуренции по смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа  ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

03 октября 2018 года   определением Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-231028/2018-119-2154 заявление ЗАО «Ритуальное предприятие «Память о  признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы РФ    от 03.09.2018 по делу № 1-16-144/00-18-17   принято к производству. 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта указанный спор по существу не рассмотрен. 

Решение по делу № А40-231028/2018-119-2154 вынесено Арбитражным судом города Москвы 25 января 2019 года.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, разрешение настоящего спора  о действительности дополнительных соглашений №40 и №41 к договору № 8/1 от 30.09.2002  на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, а также дополнительных соглашений №34 и №35 к договору №12 от 30.09.2002  на осуществление погребения граждан на предмет их соответствия Закону о защите  конкуренции  невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы дела №А40-231028/2018-119-2154 по заявлению ЗАО «РП «Память»  о признании недействительным решения  ФАС России от 03.09.2018, которым с учётом выводов антимонопольного органа о несоблюдении департаментом требований Закона о контрактной системе перечисленные дополнительные соглашения признаны нарушающими запрет, установленный статьёй 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов деда видно, что в качестве оснований для признания спорных соглашений недействительными указаны обстоятельства, которые оценены антимонопольным органом  при рассмотрении делу № 1-16-144/00-18-17  и принятии решения от 03.09.2018, обжалованного в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела  №А40-231028/2018-119-2154.

Разрешение спорных вопросов по делу №А40-231028/2018-119-2154, с учётом обстоятельств, подлежащих установлению относительно соблюдения процедуры заключения оспоренных соглашений, имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  Указанная совокупность условий судами обеих инстанций установлена.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Радоница», Волгоградского УФАС и прокуратуры Волгоградской области о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в связи с нетождественными предметами и основаниями заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что от результатов рассмотрения дела №А40-№А40-231028/2018-119-2154 зависит оценка исковых требований, доводов антимонопольного органа и прокуратуры Волгоградской области, заявленных по настоящему делу. 

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-№А40-231028/2018-119-2154, поскольку  по указанному арбитражному делу  подлежат установлению аналогичные обстоятельства относительно соблюдения процедуры заключения спорных соглашений, между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу №А40-№А40-231028/2018-119-2154, могут повлиять на исход данного дела, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу А12-23818-2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А40-№А40-231028/2018-119-2154.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области  от 10 декабря 2018 года  о приостановлении производства по делу № А12-23818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина                                                                                       

 

                                                                                                         С.М. Степура