1154/2018-442641(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1329/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17749/2018) ООО "Виктория Балтия" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу  

 № А21-1329/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению ООО "Виктория Балтия"  

к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» 

(далее – Общество, заявитель, ООО "Виктория Балтия") обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП, Отдел, УФССП)  

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 № 3/18/39023- АП 

о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также прекращении производства по делу  об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества  состава административного правонарушения.  

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» указывает, что условие о  предоставлении судебному приставу-исполнителю информацию, документы,  подтверждающие исполнение (неисполнение) решения суда, содержащееся в  

требовании об исполнении решения суда неимущественного характера,  

не относится к мерам принудительного исполнения исполнительных документов и  никаким образом не будет обеспечивать исполнение исполнительного документа,  соответственно, не образует состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы  ссылается на наличие в материалах дела Акта совершения исполнительных  действий, который подтверждает, что требование об исполнении решения суда и о  предоставлении информации судебному приставу-исполнителю едино, условие о  предоставлении информации не выделено в отдельное требование и не может  рассматриваться как самостоятельное. Заявитель указывает, что иной документ,  подтверждающий неисполнение со стороны Общества требования о  предоставлении информации судебному приставу-исполнителю, отсутствует.  Данное, по мнению заявителя, указывает на малозначительность вменяемого  правонарушения. Кроме того, Общество ссылается, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 17.14  КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства за  неисполнение судебного акта должник уже привлечен к административной  ответственности по иной статье – части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В данной ситуации  Общество могло быть привлечено к административной ответственности только по  части 1 статьи 17.15 Кодекса, однако в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ  должник понес ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение, что является недопустимым.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи  

с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Ленинградским районным судом  г.Калининграда был выдан исполнительный лист серии ФС № 014137659 по иску  Прокурора Ленинградского района г.Калининграда к Обществу о запрете  деятельности по розничной продаже табачной продукции в магазине по адресу:  г.Калининград, ул.Артиллерийская, д.22.  

На основании выданного исполнительного листа в Отделе постановлением  от 11.12.2017 в отношении Общества (далее также – должник) возбуждено  исполнительное производство № 16083/17/39023-ИП с предметом исполнения:  запретить Обществу деятельность по продаже розничной табачной продукции в  магазине, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 22.  

Постановлением от 11.12.2017 должнику установлен пятидневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Поскольку судебный акт в установленный пятидневный срок должником  исполнен не был, и заявитель не представил доказательств, подтверждающих  уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок,  Отдел вынес постановление от 26.12.2017 о взыскании с Общества 50 000 руб.  исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уплачен Обществом по  платежному поручению от 10.01.2018 № 6911.  

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в  установленный срок судебным приставом Отдела 26.12.2017 в адрес Общества  выставлено требование № 39023/17/175683 об исполнении требований  исполнительного документа в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018, а также о  

предоставлении информации и документов, подтверждающих исполнение  (неисполнение) решения суда, в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018.  

Данное требование получено 26.12.2017 представителем заявителя по  доверенности Миннигуловой Л.Р.  

Однако в срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018 истребованная приставом  информация и документы должником представлены не были, в связи с чем пристав  был лишен возможности объективно оценить действия Общества, направленные на  исполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок,  а также наличие причин и обстоятельств такого не исполнения.  

В целях проверки исполнения упомянутого требования судебный пристав  Крук А.В. осуществила проверку исполнения (неисполнения) судебного акта, о чем  составлен акт совершения исполнительных действий от 09.01.2018; установлено,  что действия по розничной продаже алкогольной продукции Обществом  

не прекращены, требование судебного пристава не исполнено.  

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера в срок, установленный  судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, Отдел составил в отношении заявителя протокол от  09.01.2018 № 5/18/39023-АП об административном правонарушении по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ; постановлением от 23.01.2018 по делу об административном  правонарушении № 5/18/39023-АП Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.  

В связи с неисполнением Обществом законных требований судебного  пристава о представлении в установленный срок информации и документов об  исполнении (неисполнении) решения суда Отдел составил в отношении заявителя  протокол от 09.01.2018 № 3/18/39023-АП об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Постановлением от 23.01.2018 № 3/18/39023-АП Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения согласно  вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в  размере 30 000 руб.  

Считая привлечение к административной ответственности незаконным,  Общество оспорило постановление в арбитражном суде.  

Придя к выводам о доказанности состава административного  правонарушения, а также об отсутствии со стороны административного органа  процессуальных нарушений в ходе производства по делу, суд первой инстанции  оставил заявление Общества без удовлетворения, правомерно руководствуясь  следующим.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

В силу части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве полномочия  судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным  законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.  

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1  статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной  ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении  недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об  увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных  доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выставленному в адрес  Общества требованию последнее обязано было до 09.01.2018 исполнить  требования исполнительного документа № 39023/17/175683, а также предоставить  судебному приставу-исполнителю до 09.01.2018 информацию об исполнении либо о  невозможности его исполнения с подтверждающими документами.  

В требовании судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя  Общества, что неисполнение требования влечет ответственность,  предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.  

Требование пристава не возлагало на заявителя каких-либо незаконных  обязанностей и ограничений, выставлено в пределах полномочий пристава.  

Судом первой инстанции установлено, что Общество по неизвестным  причинам проигнорировало упомянутое требование судебного пристава. Заявитель  не представил информацию и документы, свидетельствующие об исполнении либо  неисполнении требований исполнительного документа, наличия либо отсутствия  объективных препятствий для исполнения требования судебного пристава.  Указанное требование не было обжаловано должником ни в порядке  подчиненности, ни в суд.  

Вопреки мнению заявителя, состав вмененного правонарушения  наличествует. Наличие постановления о привлечении к ответственности по части 1  статьи 17.15 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении настоящим  постановлением к ответственности за одно и то же правонарушения ввиду различий  и самостоятельности объективных сторон правонарушений.  

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности именно за  неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о  предоставлении в установленный срок информации и документов об исполнении  либо неисполнении решения суда. В срок до 10 час. 00 мин. 09.01.2018  истребованная приставом информация и документы должником представлены  

не были, в связи с чем пристав был лишен возможности объективно оценить  действия Общества, направленные на исполнение требований исполнительного  документа во вновь установленный срок, а также наличие причин и обстоятельств  такого не исполнения.  

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем  законодательства отсутствуют, в связи с чем его вину во вмененном  правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует признать  установленной, а состав правонарушения - доказанным.  

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,  не установлено.  

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия  исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения от административной ответственности по малозначительности  

не имеется. Заявитель не учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является  правом, а не обязанностью суда, для этого должны иметься достаточные и  исключительные основания, каковые в настоящем случае отсутствуют.  

Штраф назначен в пределах санкции рассматриваемой нормы. 

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  

не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2018 по делу  

 № А21-1329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Л.В. Зотеева  

И.В. Юрков