ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18116/2017

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 года

15АП-20503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринича Тараса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-18116/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник)  Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-18116/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО5. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2019 по делу №А53-18116/2017, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что должник допустил злоупотребление правом, и это является основанием для неприменения к нему  освобождения от исполнения обязательств. Должник предпринимал действия по сокрытию доходов, переоформлению принадлежавшего ему движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об уклонении от погашения задолженности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 по делу А53-18116/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Судом установлено нарушение сторонами положений статьи 10 ГК РФ. Апеллянт полагает, что реализация имущества должника проведена ненадлежащим образом, в частности, реализация земельного участка отдельно от находящегося на нем нежилого здания противоречит закону. На дату реализации имущества спорное нежилое здание имелось в собственности у должника и существовало как объект гражданских прав, последующее снятие его с учета 06.05.2019 не имеет правового значения. Факт признания незаконной сделки по реализации транспортного средства свидетельствует о том, что должник предпринимал меры по сокрытию имущества. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу №А53-18116/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.10.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Исследовав материалы дела, а также представленные финансовым управляющим документы: отчет и доказательства, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что за отчетный период ими осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; составлен реестр требований кредиторов; с целью получения информации об имуществе и совершенных должником сделках направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации; подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 82 689 руб.; в третью очередь включены требования ИП ФИО3, АО Банк «Западный», ПАО«СКБ-Банк», УФНС России по Ростовской области и ООО «Тех-КРЕП ЮГ» на общую сумму 2 596 629 руб.; отдельно в реестре учтены требования на сумму 173 561 руб.

В ходе процедуры банкротства полностью погашены требования кредитора второй очереди; требования кредиторов третьей очереди погашены частично: ИП ФИО3 - на сумму 42 984 руб., АО Банк «Западный» - на сумму 51 664 руб., ПАО «СКБ-Банк» - на сумму 78 914 руб., УФНС России по Ростовской области - на сумму 5 292 руб. и ООО «Тех-Креп Юг» - на сумму 12 945 руб.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645 по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22 а; автомобиль KIA JD CEED.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 утвержден порядок реализации имущества должника - автомобиля KIA JD CEED, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>; земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1 209 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Указанное имущество реализовано по цене 735 083 руб.

Поскольку указанное имущество должника является совместно нажитым имуществом супругов, сумма в размере 367 541 руб. перечислена супруге должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу и частичное погашение требований кредиторов.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено.

Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд обоснованно отклонил довод кредитора о невозможности завершения процедуры до рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 Как обоснованно указал суд, обжалование действий финансового управляющего не препятствует завершению процедуры реализации имущества в отношении должника при отсутствии у него имущества, денежных средств и завершении всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

При этом завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку все выявленное имущество реализовано, вероятность обнаружения иного имущества отсутствует.

Подача кредитором 16.10.2019 апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в признании незаконными действий финансового управляющего, также не препятствует завершению процедуры реализации по указанным основаниям.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин(статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лфица , предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор указал, что в действиях должника имелись признаки злоупотребления правом, поскольку автомобиль KIA JD CEED реализован сестре должника - ФИО6 менее чем за год до принятия заявления о признании банкротом; должником снесено строение, которое имелось на земельном участке, включенном в конкурсную массу. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о направленности действий должника на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Доказательств, свидетельствующих о совершении должником злонамеренных действий по сносу строения, в материалы дела не представлено. 

Определением суда от 13.10.2018 сделка по продаже автомобиля KIA JD CEED признана судом недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу, реализован, денежные средства направлены, в том числе, на погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств и условия для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 35 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и компенсацию расходов по делу. Поскольку соответствующие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего погашены за счет конкурсной массы, денежные средства, имеющиеся на депозитном счете суда, подлежат возврату заявителю после обращения в суд с соответствующим заявлением с приложением реквизитов для возврата денежных средств.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от исполнения обязательств. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что реализация имущества должника проведена ненадлежащим образом, в частности, земельный участок был реализован отдельно от находящегося на нем нежилого здания. По мнению кредитора, на дату реализации имущества спорное нежилое здание имелось в собственности у должника и существовало как объект гражданских прав, последующее снятие его с учета 06.05.2019 не имеет правового значения.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконными торгов по реализации земельного участка в материалы дела представлено решение собственника о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что ФИО5 в связи с ветхостью добровольно снес вышеназванное сооружение. Финансовый управляющий получил объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Должник пояснил, что весной 2015 года им было принято решение о сносе здания, поскольку оно находилось в аварийном состоянии, ремонт здания был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке. 

В материалы дела представлена кадастровая выписка в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:01:0030201:776, из которой следует, что данный объект снят с кадастрового учета 06.05.2019. В графе сведения о кадастровых инженерах содержится информация о кадастровом инженере ФИО7, на основании заключения которого спорный объект снят с регистрационного учета.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 13.02.2019 земельного участка, заключенного по итогам торгов, отказано.

           Таким образом, довод кредитора о том, что должник является собственником объекта недвижимости, который подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, и невозможности в связи с этим завершения процедуры реализации имущества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.       

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора о том, что финансовый управляющий не реализовал принадлежащее супруге должника право на 1/22 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010824:59, расположенном по адресу: 

<

...>, принимая во внимание, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, квартира не включена в конкурсную массу, соответственно, не подлежит реализации право на земельный участок. 

Довод заявителя жалобы о том, что должник совершил сделку по отчуждению автомобиля, признанной впоследствии недействительной, рассмотрен судом и обоснованно отклонен, в том числе с учетом того, что в результате признания сделки недействительной и приведения сторон сделки в первоначальное положение транспортное средство поступило в конкурсную массу, было реализовано, денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов. 

Таким образом, заключение должником сделки по отчуждению транспортного средства не оказало негативного влияния на ход процедуры банкротства и результат расчетов с кредиторами, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, влекущие отказ в применении к должнику-гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом не установлены. 

Должник исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации финансовому управляющему. Факты сокрытия должником имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания материалами дела не подтверждаются. 

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, и наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств. Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к не противоречащему имеющимся в деле доказательствам выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные заявителем доводы в обоснование его позиции о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу       № А53-18116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО8